Дело № 2-267/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

с участием прокурора Филипповой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 оВ к ОАО «РЖД», 3-е лицо АО «Согаз» о компенсации морального вреда, о возмещении вреда по потере кормильца, 

Установил:

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 оВ к ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда, о возмещении вреда по потере кормильца, причиненного источником повышенной опасности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1182 км на остановочной площадке «Мишкинская» поез

<

адрес>, электровоз ВЛ 80 т№ был смертельно травмирован ФИО3 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте ЮСУт СК при прокуратуре РФ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Опрошенный в ходе проверки машинист электровоза ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе Локомотивной бригады, локомотив №№, выехал грузовым поез

<

адрес> со 

<

адрес>. На перегоне Новочеркасск-Александровка 1182 км ПК 2 ФИО9 с помощником машиниста ФИО10 увидели фигуру человека, находящегося возле железнодорожного пути. При подъезде к вышеуказанному месту, ФИО9 подал несколько раз звуковой сигнал высокой громкости, однако данный человек так и не отреагировал. После этого было применено экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось.

В ходе проверки была также опрошена ФИО1, которая пояснила, что является, матерью ФИО3 по словам ФИО1, о том, чтобы покончить жизнь самоубийством ее сын никогда не говорил, имущественных долгов у него не было. В армии у сына была черепно-мозговая травма и, отслужив полгода, он был комиссован. Психическим расстройствами он не страдал, на учете нигде не стоял. Последний раз ФИО1 видел своего сына ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут. После этого, она его не видела. О том, что ее сын попал под поезд, она узнала от сотрудников милиции. 

В результате потери близкого и любимого человека истцы испытали глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 1000000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истица понесла судебные расходы в размере, включая расходы по оплате госпошлины.

Кроме этого на момент смерти истцы ФИО1, мать погибшего являлась пенсионером (достигла возраста 55 лет, пенсия установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2230 рублей), его дочь ФИО2 оВ является несовершеннолетней, находились на иждивении ФИО3 и соответственно имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. 

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором в окончательном варианте исковых требований просят взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. в пользу ФИО2 оВ, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 3559 руб. с даты принятия решения судом до достижения возраста 18-ти лет до ДД.ММ.ГГГГ, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 13.10.2014г. по 13.10.2017г. в размере 128124 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в сумме 3559 руб. с даты принятия решения судом до достижения возраста 18-ти лет до 02.01.2018г., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 13.10.2014г. по 13.10.2017г. в размере 128124 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 и ФИО2 оВ явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании по доверенности ФИО11 признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда. 

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1182 км на остановочной площадке «Мишкинская» поез

<

адрес>, электровоз ВЛ 80 т№ был смертельно травмирован ФИО3 железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ростовского межрайонного следственного отдела на транспорте ЮСУт СК при прокуратуре РФ ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истица ФИО1 является матерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении от 01.09.1976г., ФИО2 оВ является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Опрошенный в ходе проверки машинист электровоза ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе Локомотивной бригады, локомотив №№ №, выехал грузовым поез

<

адрес> со 

<

адрес>. На перегоне Новочеркасск-Александровка 1182 км ПК 2 ФИО9 с помощником машиниста ФИО10 увидели фигуру человека, находящегося возле железнодорожного пути. При подъезде к вышеуказанному месту, ФИО9 подал несколько раз звуковой сигнал высокой громкости, однако данный человек так и не отреагировал. После этого было применено экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось.

В ходе проверки была также опрошена ФИО1, по словам которой, о том, чтобы покончить жизнь самоубийством ее сын никогда не говорил, имущественных долгов у него не было. В армии у сына была черепно-мозговая травма и, отслужив полгода, он был комиссован. Психическим расстройствами он не страдал, на учете нигде не стоял. Последний раз ФИО1 видел своего сына ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут. После этого, она его не видела. О том, что ее сын попал под поезд, она узнала от сотрудников милиции. Сын злоупотреблял спиртными напитками. Проживал по адресу 

<

адрес>.

В результате потери близкого и любимого человека истец испытала глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 1500000 руб. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

ФИО2 оВ в судебном заседании пояснила, что отца помнит, он с ней и матерью не проживал, но она его очень любила, он с ней часто общался, гулял, помогал, она по нему очень скучает.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что сын на момент смерти проживал с матерью, работал не официально, получал заработную плату 40000 руб., и оказывал ей материальную помощь, которая являлась для нее основным источником существования. ФИО2 оВ часто общалась с отцом и когда его не стало, переживала и плакала.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели степень родства с истицей, степень физических страданий дочери умершего, ее возраст на момент смерти, не соблюдение погибшим правил безопасности, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, давность несчастного случая и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в сумме 600 руб. 

Кроме этого на момент смерти истцы ФИО1, мать погибшего являлась пенсионером (достигла возраста 55 лет, пенсия установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2230 рублей), что подтверждается пенсионным удостоверением № от 07.05.2007г., его дочь ФИО2 оВ является несовершеннолетней, находились на иждивении ФИО3 и соответственно имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. 

Частью 1 статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в пункте п. 33 «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. 

Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, 11 или III. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств». 

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств нахождения ее на иждивении у ФИО14 

Так, из справки с места жительства следует, что они были зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Однако, регистрация является административным актом который носит уведомительный характер. Постановка на учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав гражданина.

Вместе с тем, из пояснений самой ФИО1 данных в ходе проверки по факту смертельного травмированы, она указывает, что ее сын проживал по другому адресу, и в день смерти она его не видела. Кроме тог, она указывает, что он злоупотреблял спиртными напитками и она его несколько раз «кодировала».

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доказательств, что ФИО1 в период раздельного проживания являлась членом семьи ФИО14, имела с ним единый бюджет, а также подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО14 с учетом его дохода на мать, а также ее пенсии, и мог ли он с учетом собственных нужд и нужд остальных членов своей семьи, наличия обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка оказывать ФИО1. такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалы дела не представлено.

Наличие свидетельских показаний об оказании помощи погибшим матери не позволяют прийти к однозначному выводу о подтверждении факта иждивения, поскольку не свидетельствуют о размере дохода ФИО14 Кроме того, суд критически относится к показания свидетелей и ФИО1 данных в судебном заседании о совместном проживании ФИО1 и ФИО14 на момент смерти, поскольку они опровергаются объяснениями данными самой ФИО1 непосредственно после гибели сына.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении вреда здоровью в связи с потерей кормильца не имеется.

Что касается исковых требований ФИО6 о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу части 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. 

Как следует, из материалов дела ФИО6 на момент гибели ФИО14 являлась несовершеннолетний, а в настоящее время проходит обучение в очной форме в Новочеркасском колледже промышленных технологий и управления до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, ФИО6 имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью до окончания обучения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности. 

Пункт 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Поскольку сведений о месте работе и заработке ФИО14 суд не располагает, то при определении размера возмещения вреда здоровью суд исходит из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составляет на момент рассмотрения дела – 11160 руб.

При этом, судом учитываются требования ст. ст. 1089, 1090,1091,1092 ГК РФ, в соответствии с которыми лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Таким образом, возмещение вреда здоровью в связи потерей кормильца должны быть взысканы в пользу ФИО6 за период 3 года до обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, а также то обстоятельство, что в силу ст. 81 СК РФ истец имела право на получение содержания от отца в размере 1\4 части всех видов заработка.

При таких обстоятельствах, размер возмещение вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 13.10.2014г. по 13.02.2018г. составит (11160 руб. х 1\4 х 40) в сумме 111600 руб., а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2018г. в размере 2790 рублей (1/4 части прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО15 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 оВ, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 13.10.2014г. по 13.02.2018г. в сумме 111600 руб. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 оВ в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2018г. в размере 2790 рублей 1/4 части прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 оВ компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19 февраля 2018 года.

Судья: