№ 2а-281/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, отделению судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, отделению судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене.

В обоснование требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 27.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №8077/21/69010-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №493 от 27.04.2021 г., выданного Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области по делу №2170. Взыскателем по исполнительному листу является МРИФНС №12 по Тверской области. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 31.08.2023 года наложен арест на здание нежилое, площадью ....... кв.м, кадастровый номер № ___, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Стоимость согласно акту о наложении (описи имущества) 2000000 рублей. Ранее определена стоимость по результатам от 14.06.2021 года от 14.06.2021 года - 5488000 рублей. В настоящее время произведена оценка указанного имущества, подготовлен отчет оценщика № ___ от 17.05.2024 года об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость указанного нежилого здания составила 377504 рубля. Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава - исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ___ от 17.05.2024г об оценке арестованного имущества. Считает указанное постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2024 года незаконным, нарушающим права и интересы административного истца по следующим основаниям.

Административный истец не согласен с суммой по результатом оценки, которая составила 377504 рубля, что является явно заниженной. Доказательство факта занижения стоимости арестованного имущества будет представлено на судебное разбирательство. Таким образом, учитывая, что административным ответчиком допущены нарушения закона при проведении оценки арестованного имущества, права административного истца подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным в связи с чем постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2024 года является незаконным и подлежит отмене.

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №8077/21/69010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №493 от 27.04.2021 года, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области. 

Определением суда от 05.06.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3

Определением суда от 01.07.2024 года произведена замена заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №12 по тверской области на УФНС России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, 

Представители административных ответчиков УФССП России по Тверской области, отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц УФНС России по Тверской области, ООО «Бюро независимых экспертиз», заинтересованное лицо оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом был извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель УФНС России по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимых экспертиз» представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Статьей 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области от 29.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №8077/21/69010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области о взыскании налогов в размере 52006,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2003 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания, площадью ....... кв.м, кадастровый номер № ___, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из акта от 31.08.2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника в виде здания, площадью ....... кв.м, кадастровый номер № ___, расположенное по адресу: 

<

адрес>

01.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества (здания, площадью ....... кв.м, кадастровый номер № ___, расположенное по адресу: 

<

адрес>) привлечен специалист ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанного здания оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 № ___ его рыночная стоимость составила 471880 руб. (с учетом НДС), 377504 руб. (без учета НДС). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 17.05.2024 года приняты результаты оценки нежилого здания должника в соответствии с отчетом оценщика №208/24 от ....... в размере 377504 руб. (без учета НДС). 

По ходатайству представителя заинтересованного лица ООО «Бюро независимых экспертиз» судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Профэксперт» рыночная стоимость здания, площадью ....... кв.м, кадастровый номер № ___, расположенное по адресу: 

<

адрес> составляет 474667,70 руб.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 ФЗ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ). 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч 1 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника. 

Согласно ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. ст. 84, 85, 87, 89 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч. 1 ст. 79 ФЗ N 229-ФЗ). 

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ). 

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Из системного толкования норм ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

Установление стоимости имущества должника ФИО1 было произведено оценщиком, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ. 

Отчет об оценке приведенным выше требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование применения подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. 

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанного здания оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не имеется. 

Требования указанных выше законоположений были судебным приставом-исполнителем соблюдены. Отчет ООО «Бюро независимых экспертиз» выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины определенной в нем стоимости имущества не имеется и административным истцом не представлено. Доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации). Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций). Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права. 

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено. 

Кроме того, на основании ст. 13 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Между тем, отчет оценщика не подлежит оспариванию в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в отдельном судебном производстве сторонами исполнительного производства согласно пп. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. 

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована, что соответственно влечет отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 г. о принятии результатов оценки. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, отделению судебных приставов по Кашинскому, Кесовогорскому, Калязинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова 

Решение в окончательной форме принято судом 09.01.2025 года.