Дело № 1-161/2019 (№ 11901330005000128) 

УИД 43RS0034-01-2019-001189-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года 

Город Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко М.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием основным общим, не военнообязанного, холостого, имеющего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.02.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 14.05.2018 постановлением Слободского районного суда Кировской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 41 день. 22.06.2018 освободился по отбытию срока из ФКУ-17,

- 22.03.2019 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 20.03.2019 по 21.03.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162

Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Ночью 22.02.2019 ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в баре «Перекресток» по адресу: 

<

...>.

Около 02 часов 00 минут 22.02.2019 ФИО1 обнаружил на полу в помещении бара по указанному адресу выданную на имя Потерпевший №1 банковскую карту АО «Альфа-Банк» с находящимися на лицевом счете № (открыт в 03.05.2012 в офиса «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>) денежными средствами.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего пин-код данной банковской карты и что она принадлежит Потерпевший №1, возник умысел тайно похитить денежные средства с лицевого счета названной банковской карты.

ФИО1 попросил ранее знакомого Свидетель №2, (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие состава), не осведомленного о его преступных намерениях, проехать с ним в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 8612/0200 по адресу: 

<

...>, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и полагал, что ему может понадобиться помощь последнего.

22.02.2019 ФИО1 и Свидетель №2 прибыли в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 8612/0200 по указанному адресу. ФИО1 подошел к банкомату № 376755 и попытался проверить остаток денежных средств на лицевом счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, но неверно ввел пин-код. Тогда ФИО1 передал указанную банковскую карту Свидетель №2, сообщив ему пин-код, и тот проверил остаток денежных средств на лицевом счете. После того, как ФИО1 стало достоверно известно об остатке денежных средств, у него возник умысел тайно похитить денежные средства в сумме 16000 рублей с указанного лицевого счета названной банковской карты.

В период с 02 часов 16 минут 22.02.2019 по 02 часа 24 минуты 22.02.2019 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8612/0200 по указанному адресу, используя банкомат № 376755 и банковскую карту АО «Альфа-Банк», выданную на имя Потерпевший №1, за четыре транзакции снял с лицевого счета № денежные средства в общей сумме 16000 рублей неустановленными купюрами, а именно трижды снял денежные средства в сумме по 5000 рублей и один раз денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 16000 рублей, который является для нее значительным, поставил в трудное материальное положение, так как заработная плата составляет около 20000 руб. в месяц, она оплачивает коммунальные услуги в общей сумме 6000 руб. в месяц, материально ей никто не помогает.

Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

01.03.2019 в ночное время ФИО1 и Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения находились в баре «Перекресток» по адресу: 

<

...>. 

01.03.2019 в 05 часов 15 минут в данном баре ФИО1 попросил у Потерпевший №2 его мобильный телефон «Honor 7С» (модель AUM-L41, с/н: 5VH9X18B22G08110). Потерпевший №2 ему телефон передал. После этого между указанными лицами возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нуждающегося в денежных средствах, возник умысел открыто похитить принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

01.03.2019 около 05 часов 18 минут в баре «Перекресток» по указанному адресу ФИО1 стал удерживать в руках принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб. и на неоднократные просьбы владельца вернуть его отвечал отказом. 

После этого ФИО1 и Потерпевший №2 вышли на улицу возле бара «Перекресток», где Потерпевший №2 также неоднократно просил ФИО1 вернуть мобильный телефон, на что последний также отвечал отказом.

Далее ФИО1 и Потерпевший №2 вернулись в бар «Перекресток», где Потерпевший №2 вновь просил вернуть принадлежащее ему имущество, на что ФИО1 выбежал на улицу, а Потерпевший №2 проследовал за ним. 

01.03.2019 в период с 05 часов 24 минут по 05 часов 30 минут в 10 метрах от лестницы, ведущей в бар «Перекресток», ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью удержания похищенного телефона и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя открыто и противоправно, умышленно с силой нанес Потерпевший №2 один удар кулаком левой руки в правую часть лица.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и повреждения в виде ушибленной раны на слизистой щечной области справа, ссадины на лице справа и кровоподтек.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 61/147 от 05.06.2019 у Потерпевший №2 установлены повреждения:

а) ушибленная рана на слизистой щечной области справа - как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившей легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об учреждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

б) ссадина на лице справа, кровоподтек - не причинили вреда здоровью (п. 9 того же приказа).

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 причинил Потерпевший №2 ущерб в сумме 

<

***> рублей, а также физический вред.

ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствующие требованиям ч.3 ст.47 УПК РФ.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с вечера 21.02.2019 он находился в баре «Перекресток», где познакомился с Потерпевший №1 и стал с ней пить пиво. Через некоторое время Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту и сказала пин-код, чтобы он купил еще выпить, что он и сделал. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков увидел, что банковская карта Потерпевший №1 находится под стулом, на котором та сидит. Решил незаметно взять карту и снять с нее деньги. Незаметно для Потерпевший №1 ногой пододвинул карту к себе и поднял с пола, убрал в карман куртки. Затем вышел на улицу и на автомобиле такси уехал к зданию Сбербанка на перекрестке улиц Советской и Халтурина г.Слободского. Зашел в банк, вставил карту в банкомат, ввел пин-код и снял денежные средства: 3 раза по 5000 руб. и 1 раз 1000 руб. Деньги забрал себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. На том же ожидавшем его такси вернулся в бар «Перекресток» и незаметно подбросил карту под стул, где сидела Потерпевший №1. Уехал домой.

С вечера 28.02.2019 он находился в баре «Перекресток» в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время туда же пришел ФИО2 также в состоянии опьянения. Произошел конфликт с ФИО2, т.к. тому не понравилось, что он без разрешения переключает музыку на его телефоне, лежащем на барной стойке. Он разозлился и решил забрать телефон у ФИО2, сдать его в ломбард. Взял телефон из руки ФИО2 и стал удерживать в своей правой руке. Тот просил вернуть телефон, но он эти просьбы игнорировал. Затем понял, что в ломбарде за телефон ему заплатят мало, и предложил ФИО2 передать ему 5000 руб., чтобы вернуть свое имущество. Вышел из бара, потерпевший вышел следом за ним и потребовал, чтобы он вернул телефон. С целью удержания телефона он нанес ФИО2 1 удар кулаком в область челюсти, отчего тот упал на землю. Оба вернулись в бар, где он вновь предложил ФИО2 отдать 5000 руб. за телефон. Тот согласился, но пояснил, что денег у него при себе нет. Тогда он, ФИО2 и Свидетель №5 на автомобиле такси поехали к потерпевшему домой. Прибыв на место, ФИО2 сходил домой, вышел с матерью и женой. Жена отдала ему 5000 руб., а он передал ей телефон (том 1 л.д.214-217, 220-221).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что при снятии денежных средств с карты рядом с ним находился более трезвый Свидетель №2, которому не было известно о его преступных намерениях. Часть денежных средств он передал Свидетель №2 в счет уплаты долга.

При хищении телефона в баре «Перекресток» он находился с Свидетель №5 и Свидетель №6. ФИО2 несколько раз просил его вернуть телефон. На улицу разговаривать с ФИО2 он выходил дважды. Во второй раз ФИО2 выбежал из бара следом за ним, схватил урну, расположенную у входа, и бросил в его сторону, но не попал. Он побежал от ФИО2, тот – следом. На расстоянии 10м от лестницы в сторону ул.Вятский тракт он нанес ФИО2 1 удар кулаком левой руки сбоку в область правой щеки ближе к челюсти, отчего тот упал, ударившись спиной. Пошла кровь (том 1 л.д.222-229).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил, что ударил ФИО2, когда тот его догнал, т.к. не хотел, чтобы он забрал телефон, хотел телефон удержать (том 1 л.д.235-239).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.03.2019 ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь с 21.02.2019 на 22.02.2019 в баре «Перекресток» у незнакомой женщины похитил банковскую карту, с которой впоследствии снял денежные средства в сумме более 16000 руб. (том 1 л.д.211).

Согласно протоколу явки с повинной от 20.03.2019 ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь на 01.03.2019 в баре «Перекресток» похитил сотовый телефон, после чего передал его сожительнице потерпевшего за 5000 руб. (том 1 л.д.209).

Вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с 21 на 22 февраля 2019 года в баре «Перекресток» распивала спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО1. Приобретала алкоголь она, расплачивалась своей банковской картой. Не помнит, что передавала карту ФИО1 и сообщала ему пин-код. Около 2 часов 22.02.2019 обнаружила, что банковская карта пропала. Стала искать ее вместе с барменом, нашла по прошествии некоторого времени на полу. Утром проверила баланс и увидела, что с карты сняты денежные средства в сумме 16000 руб. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, т.к. заработная плата составляет около 20000 руб., оплачивает коммунальные услуги 6000 руб. в месяц, осталась без средств существования.

Как следует из показаний бармена бара «Перекресток» Свидетель №1, которые оглашены с согласия сторон, в ночь с 21 на 22 февраля 2019 Потерпевший №1 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, расплачивалась за покупки Потерпевший №1 своей картой. Допускает, что ФИО1 также расплачивался за покупки картой Потерпевший №1. Около 2 часов 22.02.2019 ФИО1 из бара уехал, а через некоторое время вернулся. В это время Потерпевший №1 обнаружила пропажу своей карты и посетители стали ее искать. Карту вернул ФИО1, сказав, что нашел ее (том 1 л.д.80-81).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены с согласия сторон, ночью 22.02.2019 он вместе с ФИО1 ездил в отделение Сбербанка, расположенное на ул.Халтурина г.Слободского. ФИО1 неправильно ввел пин-код, после чего попросил его ввести пин-код, сообщив его. Он проверил баланс карты, назвал сумму ФИО1 и вернул ему карту. ФИО1 сам снял денежные средства, часть их передал ему в счет уплаты долга. Не знал о том, что карта похищена (том 1 л.д.85-87).

Согласно заявлению Потерпевший №1 в МО МВД России «Слободской» списаны денежные средства в сумме 16000 руб. со счета принадлежащей ей карты (том 1 л.д.21).

Как следует из справки работодателя, средняя заработная плата потерпевшей составляет 21577 руб. в месяц (том 1 л.д.64).

11.06.2019 произведена выемка у свидетеля Свидетель №4 CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе № 8612/0200 ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Слободской Кировской области, ул.Халтурина, 12, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.97-100).

Сотрудник отдела безопасности Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил расположение камер видеонаблюдения в офисе № 8612/0200 (том 1 л.д.92-95).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, 22.02.2019 в 02:19 молодой человек, внешне похожий на ФИО1, используя банковскую карту, набирал комбинации на клавиатуре банкомата № 376755 и в период с 02:19 по 02:23 получал денежные средства. Часть денежных средств он передал второму молодому человеку (том 1 л.д.101-110).

11.06.2019 осмотрен дополнительный офис № 8612/0200 ПАО «Сбербанк»по адресу: г.Слободской Кировской области, ул.Халтурина, 12: на входе расположен зал самообслуживания, где установлено три банкомата, в том числе с № 376755. В данном помещении установлены камеры видеонаблюдения (том 1л.д.111-117).

Как следует из выписки по счету карты потерпевшей в «Вятка «Альфа-банк», 22.02.2019 посредством банкомата № 376755, расположенного по ул.Халтурина, 12 г.Слободского, сняты денежные средства: 3 раза по 5000 руб. и 1 раз 1000 руб. (том 1 л.д.247).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника банка, из которых следует, что согласно выписке по счету карты Потерпевший №1 22.02.2019 произведено 5 операций в баре «Перекресток» на суммы 108,60 руб., 400 руб., 150 руб. 720 руб., 6 операций по адресу 

<

...>: две по проверке баланса со списанием комиссии 59 руб. каждый раз, четыре по снятию денежных средств в суммах 5000 руб., 5000 руб., 5000 руб., 1000 руб. со списанием комиссии 180 руб. каждый раз (том 1 л.д.89-91).

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные описательной части приговора. Подтвердил, что по просьбе ФИО1 передал ему свой телефон, после чего в баре и на улице неоднократно просил его вернуть. ФИО1 телефон не возвращал и возле лестницы, ведущей в бар, нанес 1 ему удар кулаком в щеку. Телефон новый, стоимость 

<

***> руб.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ночью 01.03.2019 в баре «Перекресток» ФИО1 попросил у ФИО2 сотовый телефон и тот ему телефон передал. После этого ФИО2 неоднократно просил телефон вернуть, но ФИО1 на его просьбы не реагировал. В ходе данного конфликта ФИО2 и ФИО1 несколько раз выходили на улицу, без него. После очередного возвращения увидел, что у ФИО2 рассечена щека, а телефон по-прежнему находится у ФИО1 . Вызвал такси, чтобы ехать домой. ФИО1 и ФИО2 вместе с ним доехали до дома ФИО2. На месте ФИО2 ушел в дом, вернулся с женой и матерью. Жена ФИО2 передала ФИО1 деньги, а тот вернул ей телефон. При этом он также просил ФИО1 безвозмездно вернуть телефон, но тот на его просьбы не реагировал.

Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены с согласия сторон, аналогично Свидетель №5 изложила известные ей обстоятельства, имевшие место в баре «Перекресток». Также пояснила, что ФИО1 является отцом ее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство не установлено (том 1 л.д.137-139).

Свидетель ФИО3 пояснила, что утром 01.03.2019 сожитель ФИО2 приехал домой на такси с двумя молодыми людьми – ФИО1 и Свидетель №5. Лицо у ФИО2 было в крови, он пояснил, что у него забрали телефон и просят за него 5000 руб. Она вышла на улицу, увидела, что телефон находится у ФИО1 , левая рука которого испачкана кровью. Попросила отдать телефон, но ФИО1 потребовал деньги. Обменяла 5000 руб. на телефон. 

Свидетель Свидетель №8 дала аналогичные показания. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия 01.03.2019 в 6 часов 55 минут в МО МВД России «Слободской» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 (том 1 л.д.33).

Согласно заявлению Потерпевший №2 в МО МВД России «Слободской» от 01.03.2019 в баре «Перекресток» молодые люди нанесли ему побои, забрали сотовый телефон и требовали 5000 руб. (том 1 л.д.34).

01.03.2019 произведен осмотр места происшествия. Установлено, что бар «Перекресток» расположен по ул.Вятской, 33 г.Слободского, вход в здание осуществляется по лестнице. На расстоянии 10м к западу от лестницы на снегу рядом с тротуаром обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Потерпевший ФИО2 пояснил, что именно в этом месте ему нанесены побои. Внутри помещении бара установлена камера видеонаблюдения. Изъят CD-R диск с записью с камеры наблюдения (том 1 л.д.45-49).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, 01.03.2019 в 05:18 в баре мужчина, внешне похожий на ФИО2, передал телефон молодому человеку, внешне похожему на ФИО1 . Они разговаривают, затем выходят на улицу, при этом телефон находится у молодого человека. Оба возвращаются в бар. Мужчина возмущается. Молодой человек, похожий на ФИО1 , выбегает из бара, мужчина, похожий на ФИО2, - следом за ним. В 05:30 оба возвращаются в бар, при этом на правой щеке мужчины видна кровь. Они разговаривают. В 05:37 оба выходят на улицу (том 1л.д.163-181).

01.03.2019 произведен осмотр участка местности возле дома по ул.Стучки, 42 г.Слободского: к указанному дому примыкают гараж и пристрой, участок расположен перед ними (том 1 л.д.50-53).

Произведена выемка сотового телефона у потерпевшего, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д.150-153).

Изъятый телефон осмотрен: марка «Honor 7C», модель AUM-L41, 5VH9X18B22G08110, IMEI: 864053044706467, 864053044706475, телефон сенсорный в пластиковом корпусе, лицевая сторона выполнена из пластика белого цвета, оборотная – золотистого (том 1 л.д. 154-158).

Сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, выдан потерпевшему (том 1 л.д.160, 162).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 61/147 от 05.06.2019 у потерпевшего имелись повреждения: а) ушибленная рана на слизистой щечной области справа; б) ссадина на лице справа, кровоподтек и ссадины (4) в проекции правого локтевого сустава. Повреждение, указанное п. «а», как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью (п.8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об учреждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, указанные в п. «б», не причинили вреда здоровью (п.9 того же приказа). Учитывая количество, характер и локализацию данных повреждений, можно сделать следующие выводы: данные повреждения причинены в результате не менее 2 травмирующих воздействий (ударное) твердого тупого предмета (предметов). Давность причинения данных повреждений на момент осмотра врачом-экспертом составляет около 3-5 суток и не противоречит сроку, указанному в постановлении, - 01.03.2019 (том 1 л.д.185-186).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 75/147 от 19.06.2019 ушибленная рана слизистой оболочки щечной области справа, кровоподтек и ссадина лица справа были получена при ударе тупым твердым предметом, например, при ударе рукой. Получение данных повреждений при обстоятельствах падения потерпевшего, изложенных в материалах дела (назад, на спину, на снег), исключено (том 1 л.д.193-195).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ совокупность собранных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. Данными доказательствами установлены обстоятельства совершения преступления, они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, поскольку каждое доказательство согласуется с совокупностью остальных. Совокупность доказательств достаточна для постановления приговора. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, соотношение суммы похищенных денежных средств с размером ее заработной платы, текущие расходы.

Причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является насилием, опасным для здоровья.

В порядке статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КОАП РФ, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, не состоит на учете у нарколога. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 743/2 от 17.05.2019 ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.203-205, 2 л.д.4, 54, 56,57). 

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд считает признание вины, явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, психическое расстройство (том 1 л.д.209, 211). 

Телефон потерпевшему ФИО2 возвращен за денежное вознаграждение, что не является добровольным возмещением имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям является рецидив преступлений, образуемый судимостью от 05.02.2018.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, который ведет нездоровый образ жизни, в связи с чем привлекался к административной ответственности, сам себя привел в такое состояние, которое обусловило ограничение его самоконтроля за поведением, оба преступления совершил, находясь в заведении, предназначенном для распития спиртных напитков, суд признает отягчающим обстоятельством совершение обоих хищений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Ранее ФИО1 судим за хищение, совершил два корыстных тяжких преступления в течение короткого промежутка времени в период следствия по другому делу, не работает, на путь исправления встать не желает. 

При таких обстоятельствах суд считает соответствующим цели исправления назначение наказания в виде лишения свободы с учетом правил рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, материальное положение подсудимого, который не работает, альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа за совершение обоих преступлений суд считает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств дела, альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение кражи суд также считает возможным не назначать.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, следует изменить ему меру пресечения по настоящему делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: предметы передаются законным владельцам.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в порядке ст.1064 ГК РФ (том 1 л.д.77).

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Сидоренко М.В. в сумме 7291 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи на следствии подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения трудоспособного лица от уплаты процессуальных издержек не имеется (том 2 л.д.63).

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 22.03.2019 окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с провозглашения приговора (24.07.2019) и до вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания задержание в качестве подозреваемого с 20.03.2019 по 21.03.2019 и наказание, отбытое по приговору Слободского районного суда Кировской области от 22.03.2019 с 22.03.2019 по 23.07.2019. 

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Honor 7C», модель AUM-L41, 5VH9X18B22G08110 считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Сидоренко М.В. в сумме 7291 (семь тысяч двести девяносто один) руб. 00 коп. за оказание юридической помощи на следствии взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с получения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Смолина