Дело № 2-1171/17 25 апреля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 

О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 100 гос.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

09.11.2016г. в 15-15час. по адресу: С-Петербург, ул.Книпович д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно:

-автомобиля Тойота Ланд Крузер 100 гос.знак №, принадлежащего истцу;

-автомобиля ГАЗ 2705 гос.знак №, принадлежащего *, но находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2705» гос.знак № была застрахована в ***.

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому р-ну С-Петербурга от 09.11.2016г. водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, за что он в силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500руб.

В связи с повреждением автомобиля истца и причинением технических повреждений, истец 11.11.2016г. обратился к ответчику о взыскании в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО страхового возмещения, где была застрахована его автогражданская ответственность в отношении принадлежащего ему автомобиля и предоставил для этого необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, поэтому истец обратился в независимую компанию-ООО **, по заключению которой № 76/16 от 20.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 99 400руб. 21.12.2016г. истец направил ответчику претензию о страховой выплате, но она тоже не была исполнена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании следующих сумм, а именно:

-99 400руб.-сумму страхового возмещения;

-неустойку по день вынесения решения суда (112 322руб. на день предварительного судебного заседания);

-финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда (22 600руб.на день предварительного судебного заседания за период с 06.12.2016г. по 28.03.2017г.; 400 000руб.х0,05%х113дн);

-15000руб.-стоимость оценки восстановительного ремонта;

- 15 000руб.-оплата юридических услуг представителя;

-2770,00руб.-расходы на оплату услуг нотариуса;

-896руб.-расходы на изготовление копий документов;

-930,01руб.-почтовые расходы;

-50% штрафа от недоплаченной суммы страхового возмещения; 

-10 000руб.-компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал в суде предъявленный иск с учетом внесенных в него уточнений и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя он был извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения по иску представил суду в письменном виде. В этой связи суд признал возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Общие основания ответственности за причинение вреда изложены в ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 09.11.2016г. и повреждением принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Тойота Ланд Крузер 100 гос.знак №» истец 11.11.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении за причиненный ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором была застрахована его автогражданская ответственность по полису ЕЕЕ № 0370371119, за ущерб, причиненный водителем ФИО2, нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ.

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому р-ну С-Петербургу от 09.11.2016г. виновник ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1500руб

производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор страхования- это обязательство страховщика по выплате страхового возмещения за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая. 

Кроме того, в соответствии со ст.1 Закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ основанием возникновения ответственности за причинение вреда является гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный пользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую (экспертизу) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и/или эксперта, то указанный осмотр производится по месту нахождения поврежденного имущества в установленный данным пунктом срок. Договором также могут устанавливаться иные сроки для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).

10.11.2016г. ответчик произвел осмотр застрахованного транспортного средства истца, о чем составил акт, однако страховая выплата ответчиком не выплачена до сего времени.

Из отзыва ответчика следует, что истец при обращении к ответчику с заявлением от 09.11.2016г. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов не представил им по их запросу копию своего паспорта и паспорта получателя страхового возмещения, но ответа на этот запрос ему не поступило. При недостаточности документов в силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. страховщик должен сообщить об этом страхователю, а при отсутствии необходимых документов страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Однако из представленных ответчиком документов следует, что паспорт истца, который был нотариально удостоверен, был представлен им вместе с заявлением, полученным ответчиком 14.11.2016г. о страховой выплате вместе с другими приложенными к нему документами, поэтому эту часть возражений ответчика суд считает необоснованной, а поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 99 400руб. согласно произведенной истцом оценки стоимости, которая была произведена в ООО ** согласно заключения № 76/16 СПб от 20.12.2016г., поскольку ссылка на отсутствие заявления является необоснованной.

Далее в своем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», где предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении страховой выплаты или возмещении причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…». Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком до сего времени не возмещен и обоснованный мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, то истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда, что, соответственно, по расчету истца составляет на день предварительного судебного заседания на 28.03.2017г. в размере 112 322руб. и 22 600руб.

Оценив эти требования, суд считает их по праву обоснованными, учитывая, что письмо ответчика от 18.11.2016г. нельзя признать как официальный отказ в страховой выплате, т.к.в этом письме имеется ссылка на отсутствие представителя истца и паспорта получателя денежной суммы по договору, однако предоставления этих дополнительных данных не требуется, поскольку имеется копия паспорта самого страхователя, а также имеется копия нотариальной доверенности, в которой содержатся все необходимые паспортные данные указанных лиц, содержащие данные о дате выдачи паспорта, месте выдачи, месте регистрации и иные необходимые данные для перечисления.

Истец указывает, что необходимые документы для выплаты были переданы ответчику 14.11.2016г., но еще 10.11.2016г. ответчик произвел осмотр машины, поэтому страховая выплата должна быть произведена не позднее 05.12.2016г., но т.к. выплата не произведена и мотивированного обоснованного отказа не представлено, то данная просрочка должна быть оплачена неустойкой и финансовой санкцией.

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты и мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется с 06.12.2016г.

Сумма неустойки за 46 дней просрочки за период по расчету истца составляет 45 724,00руб за период с 06.12.2016г. (21-ый день после получения заявления о страховой выплате) по 20.01.2017г.(день подачи искового заявления),. а именно : 

Размер неустойки:

99 400руб.х1% х46дн.=45 724руб.

99 400руб.х1% х161дн.=160 034руб.

Расчет финансовой санкции за 46 дней составляет:

400 000руб.х0,05%х46дн.=9200руб.

400 000руб.х0,05%х 146дн.=29 200руб.

Однако суд считает указанный истцом размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд, с учетом просьбы ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. При этом суд учитывает разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»», где дана возможность применения ст.333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая соразмерность размера штрафа и неустойки степени нарушения ответчиком обязательства, суд должен учитывать тот факт, что штрафные санкции не должны превышать размер основного долга и являться основанием для обогащения истца. В данном случае требования истца нарушают это положение. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000руб. и финансовой санкции до 10 000руб.

Требование истца о взыскании штрафа суд считает также по праву обоснованными, т.к. ответчик допустил нарушение прав истца на получение истцом в добровольном порядке страховой выплаты в полном объеме, а поэтому суд полагает возможным в силу ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф, но по тем же основаниям и по просьбе ответчика суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20000руб.

Помимо этого, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст.94,98,100 ГПК РФ расходы по оценке стоимости ремонта в размере 15000руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя, однако в части взыскания расходов на представителя суд считает возможным применить положения ст.100 ГПК РФ и уменьшить их до разумных пределов, учитывая объем защищаемого права и категорию сложности рассматриваемого дела, а именно снизить их до 12 000руб. Другие понесенные истцом расходы суд считает возможным взыскать в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в полном размере, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2770руб., почтовые расходы в сумме 930,01руб., поскольку они нашли свое документальное подтверждение.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает его обоснованным по праву, учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя в связи с недоплатой страхового возмещения. С учетом характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает размер требуемой компенсации завышенным и поэтому, применив положения ст.1101 ГК РФ суд считает возможным уменьшить ее размер до разумных пределов, а именно до 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 400руб.; неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000,00руб.; финансовую санкцию с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 15000руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000руб., почтовые расходы в сумме 930,01руб.; расходы по оплате услуг нотариуса-2770,00руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 896руб., а всего 197 996 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.01коп., а в остальной части иска- отказать. 

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета С-Петербурга в сумме 5159,92руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.