МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Макаренков Д.В.

 Дело № 10-22379/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В., 

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитников адвокатов Межиева Ш.Ж., Темирсолтанова Т.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикина П.И. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, …, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Межиева Ш.Ж. и Темирсолтанова Т.М., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 18 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1

18 сентября 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, и в это же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Заикин П.И. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы полагает, что в принятом судом решении имеет место только формальная ссылка на достаточную обоснованность и подтверждение доводов обвинения представленными суду материалами предварительного расследования, в нем даже не указано, какие именно материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат сведения, позволившие суду прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. Обращает внимание, что вопреки содержанию ходатайства следователя об избрании меры пресечения в приложенных к нему материалах отсутствуют какие-либо показания свидетелей, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, данные сведения также отсутствуют и в других материалах, включая другие протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе осмотрах предметов и документов, банковских переводах, результатах ОРД. Кроме того, указывает, что информация о наличии у ФИО1 загранпаспорта РФ не соответствует действительности, поскольку указанный документ был у нее изъят в ходе производства предварительного расследования еще до направления в суд ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения. Также судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, а также отсутствует указание на те обстоятельства, которые послужили основой для выводов суда о том, что ФИО1 имеет возможность оказать давление на участников данного дела, помешать сбору доказательств и/или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 освободить из-под стражи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья