Дело №2-73/2025

УИД 78RS0011-01-2024-001990-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО8 Арсению о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещаний недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В рамках наследственного дела, открытого после ФИО1, с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчики, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях на основании завещания. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Эркеленц, Германия, наследодателем совершено завещание всего имущества истцу и ответчикам в равных долях; ДД.ММ.ГГГГ аналогичное завещание совершено наследодателем в Российском консульстве в г. Бонн, Германия. 

<

данные изъяты>

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке ст.113 ч.2.1, ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст.1119 ГК РФ).

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики приходятся детьми ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено завещание, согласно которому единственным наследником назначен истец (т.2 л.д.9-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено завещание, согласно которому он внес изменения в завещание от ДД.ММ.ГГГГ - назначил наследниками по ? доли своих детей - истца и ответчиков. Завещание удостоверено доктором Р. Клеба - нотариусом 

<

адрес>, Германия (т.1 л.д.240-256).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено аналогичное завещание, удостоверенное третьим секретарем Генерального консульства России в Бонне (Германия) – т.3 л.д.20. 

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчики. Нотариусом выданы свидетельства о праве сторон на наследство с определением долей в наследстве в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ – по 1/4 доли каждому наследнику.

Сделки завещания оспариваются истцом по основанию, установленному пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделок по указанному истцом основанию является доказанность того, что сделка совершена ФИО1 в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий, руководить ими.

В обоснование иска истцом представлены заключения АНО «СИНЭО», согласно которым 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения требований, с учетом оснований иска, необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, с постановкой вопросов о наличии у ФИО1 в юридически значимый период заболеваний, влияющих на его психическое состояние, а также о том, находился ли ФИО1 в момент составления завещаний в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в связи с заболеваниями или психологическим состоянием. 

В суд представлено заключение экспертов, согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, которой руководствовались эксперты, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

Для производства судебной экспертизы комиссии экспертов представлены материалы дела и имеющаяся медицинская документация.

Нарушений порядка производства экспертизы, свидетельствующих о получении данного доказательства с нарушением закона, влекущих сомнения в обоснованности выводов судебных экспертов не установлено. 

Сторонами заключение судебной экспертизы с помощью надлежащих доказательств не оспорено.

С учетом данных обстоятельств, учитывая представленную в материалы дела медицинскую документацию и отсутствие иных дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суд принимает представленное заключение судебной экспертизы в основу решения, как доказательство, отвечающее принципам допустимости, относимости и достоверности.

Представленные истцом заключения специалиста ФИО7 судом не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего требования истца. 

В материалы дела представлена рецензия на заключение специалиста ФИО7 относительно завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.79-92), согласно которой заключение составлено с множественными грубыми, существенными нарушениями законодательства, регулирующего деятельность специалистов по судебно-психиатрической экспертизе в судопроизводстве. 

<

данные изъяты>

В данной рецензии также указано, что попытка сравнительной оценки специалистом ФИО7 состояния ФИО1 путем сопоставления литературных данных о влиянии морфина на психическую деятельность у пациентов с синдромом зависимости, не имеющих онкологических заболеваний, сопровождающихся выраженным болевым симптомокомплексом, некорректна и не выдерживает критики. 

Кроме того, заключения специалиста ФИО7 содержат выводы о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий, с учетом поставленного ему диагноза, что опровергнуто заключением судебной экспертизы. 

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не позволяют суду прийти к выводу о том, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

В заключении судебной экспертизы отмечено, что имеющиеся в материалах дела показания о выявлении выраженных нарушений психики у наследодателя не подтверждаются объективными данными.

С учетом положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса РФ, не может быть основано на показаниях свидетелей, тем более не являющихся специалистами в области судебной психиатрии и медицины.

Доводы представителя истца о необходимости исследования возможного влияния морфина на наследодателя судом не принимаются, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами исследовано применение морфина, при этом вывод сделан с учетом как имеющихся заболеваний наследодателя, так и с учетом психического, эмоционального состояния, личностных особенностей. 

Судебными экспертами отмечено отсутствие в медицинской документации каких-либо сведений о нарушениях в психической сфере, эмоционально-волевого регулирования, а также ненаправление ФИО1 к психиатру, психологу в ноябре, декабре 2020 года и январе 2021 года. 

Очевидной нелогичности, подозрительности в действиях наследодателя из представленных доказательств также не усматривается, имущество завещано детям, завещание не отменялось и не изменялось, что свидетельствует о сохранении наследодателем выраженной воли вплоть до его смерти. 

Исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания, с учетом недоказанности порока воли при совершении юридически значимых действий ФИО1, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества, не имеется оснований к удовлетворению требований истца.

С учетом предмета иска, на истца возлагалась обязанность представить достоверные доказательства неспособности наследодателя в момент составления завещаний понимать значение своих действий или руководить ими. 

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, позволяющие прийти к достоверному выводу о том, 

<

данные изъяты>

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства с помощью представления достаточных и убедительных доказательств, отвечающих принципу достоверности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> доли в наследстве получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136). Не позднее указанной даты истцу стало известно об основаниях наследования – о завещании от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец является сыном наследодателя, он должен был знать о состоянии здоровья наследодателя, обстоятельствах оказания ему медицинской помощи, в связи с чем с даты выдачи свидетельства о праве на наследство истец должен был узнать о наличии оснований к оспариванию сделки завещания. При этом, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство истец уже достиг совершеннолетия. Исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. 

Согласно доводам истца, он в 2023 году обратился за получением медицинской документации на имя наследодателя, получив ДД.ММ.ГГГГ копию медицинской карты, после чего обратился за получением заключения специалиста. Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения медицинской документации или заключения специалиста ФИО7, поскольку указанные даты зависят от действий самого истца, при этом срок исковой давности в данном случае исчисляется не с момента, когда истец узнал о предполагаемом нарушенном праве, а с момента, когда истец должен был узнать о его нарушении. В данном случае истец по прошествии более года с даты получения свидетельства о праве на наследство обратился за получением медицинской документации, что не может расцениваться, как своевременная реализация права и влиять на течение срока исковой давности. Сведения о наличии уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.