РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием прокурора Гаврилова Ю.А., истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад *» ФИО3, представителя ответчика Государственного учреждения –Нижегородское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад *», Государственному учреждению –Нижегородское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад *» (МАДОУ «Детский сад *»), указывая, что она работает воспитателем дошкольного учреждения * *** с ЧЧ*ММ*ГГ* и по настоящее время.

ЧЧ*ММ*ГГ* на территории детского сада с ней произошёл несчастный случай. После аномально тёплой погоды в ЧЧ*ММ*ГГ* г, произошло резкое похолодание. В результате низкой температуры произошло обледенение талых вод. Она шла на работу во 2 смену (10:50 начало смены). В связи с неблагоприятными погодными условиями (снег, гололёд) время ее пути на работу увеличилось на 10- 15 минут. Вступив на территорию детского сада (территория работодателя и ее рабочее место) и, пройдя несколько шагов, она внезапно поскользнулась и упала. Свидетелем ее падения была сменщица ФИО5 Оказать ей помощь она не могла так как находилась с детьми на участке на отдалённом расстоянии (метров 30), также они сразу не могли оценить серьёзность травмы. Тротуар, по которому она шла, был припорошён снегом, и видимой глазу опасности не было видно. К работе с детьми она не приступила, так как сильная боль не давала подняться и приступить к работе. В течении 20 минут она находилась на тротуаре. Ее заметила помощник воспитателя ФИО6 воспитатель ФИО7, а также мед.сестра.

Их попытки оказать помощь (поднять истицу) были безуспешны, так как это причиняло ей боль. Воспитатель ФИО7 предложила вызвать скорую помощь. Затем она сообщила о случившемся администрации детского сада. На помощь вышли заведующая ФИО8, завхоз ФИО9, прачка, кухонный работник, подсобный рабочий, делопроизводитель и дворник. Общими усилиями они подняли истицу и прислонили к крыльцу ясельной группы. Все свидетели видели, что под ногами был не тротуар, а ледовое покрытие. Но на сегодняшний день этот факт все скрывают. Заведующая попросила не сообщать о несчастном случае, а также просила сказать в больнице, что она упала за территорией детского сада. В больницу ее сопровождал подсобный рабочий.

С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась на лечении в травматологическом отделении больницы * *** с диагнозом: Закрытый медиальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

В результате малой вероятности выздоровления без оперативного вмешательства, в ЧЧ*ММ*ГГ* года, ей была оказана высокотехнологичная медицинская (по квоте) операция по установке тазобедренного сустава, о чём свидетельствуют все прилагаемые медицинские документы.

От нее (ФИО1) ЧЧ*ММ*ГГ* поступило заявление в государственную инспекцию по труду, так как руководство детского сада скрыло факт произошедшего несчастного случая, не проявило должного участия, и акт о несчастном случае был оформлен несвоевременно.

Государственный инспектор по труду ФИО15 JI.A при проведении внеплановой документарной проверки выявила ряд нарушений. Работодателем были нарушены ст.ст. 229, 229.1, 228, 230, 229.2 Трудового кодекса РФ о порядке проведения расследования о несчастном случае.

Так, как сотрудники, подписавшие акт о несчастном случае указали недостоверные, искажённые сведения о факте ее падения, она трижды обращалась в трудовую инспекцию. 

В графе «причина несчастного случая» была указана ее невнимательность и оплошность, а также «спотыкание на ровном месте», с чем она была категорически не согласна. Заведующая МАДОУ не обеспечила контроль за очисткой тротуара ото льда и посыпания его песком тротуарной дорожки, тем самым нарушив п 3,19 "Санитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» и другие нормативные акты. Наличие гололеда на территории детского сада свидетельствует о том, что вина лежит на дошкольном учреждении. Истица полагает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных травмой. В настоящее время у нее установлено 30% утраты трудоспособности. Истица полагает, что ей работодателем не был выплачен утраченный заработок за весь период нетрудоспособности. Размер утраченного заработка в месяц составил 15 817 руб. 90 коп. Также работодатель обязан возместить ей расходы за услуги такси и медицинские услуги в сумме 13686 руб. 50 коп. Истицей неоднократно изменялись заявленные требования, окончательно в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с МАДОУ "Детский сад *" утраченный заработок за период нетрудоспособности с апреля 2015 по декабрь 2015 включительно) в размере 137 052 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят два) рубля 72 копейки, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* = 152 228 рублей 80 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) рублей. Взыскать с Государственного учреждения –Нижегородское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ затраты на проезд и медицинские услуги в сумме 13 686 руб.50 коп. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей по 5000 руб. с каждого.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали измененные заявленные требования.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад *» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ответственность по возмещению вреда истцу может быть возложена на МАДОУ "Детский сад *" только при наличии вины ответчика в причинении этого вреда или только в случае причинения этого вреда работниками МАДОУ "Детский сад *" при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Между тем истцом не представлено в суд никаких доказательств того, что МАДОУ "Детский сад *" является причинителем вреда истцу или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, так как наличие гололёда в месте падения истца на территории МАДОУ "Детский сад *" или несоблюдение ответчиком требований к охране труда работников ничем не доказываются, в связи с чем данные утверждения истца являются исключительно его предположением, а так же отсутствуют какие либо доказательства того, что вред истцу причинили работники ответчика. Представленный в материалы дела акт * от 20.10.2016г. о несчастном случае на производстве не содержит вышеуказанных сведений, причиной, вызвавшей несчастный случай с истцом является личная неосторожность пострадавшей ФИО1, а лица допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. 

По обязательствам, связанным с утраченным заработком, расходов на медицинские услуги и проезда в больницы, возникшими у истца вследствие несчастного случая на производстве МАДОУ "Детский сад *" в любом случае не несёт обязанности по выплате пострадавшему работнику, так как ответчик своевременно и в срок выплачивал страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве как до так и после наступления этого несчастного случая с ФИО1, что доказывается соответствующими платёжными поручениями.

МАДОУ "Детский сад *" является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям, связанным с утраченным заработком, расходами на медицинские услуги и проезд, возникшими у истца вследствие несчастного случая на производстве. 

Представитель ответчика Государственное учреждение- Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Региональное отделение)) ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ* с истицей произошёл несчастный случай на производстве при работе в должности воспитателя МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению физического развития воспитанников *», после чего был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В этой связи с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Истице филиалом * Регионального отделения за указанные периоды было начислено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 215215,60 руб., перечисленное ей за вычетом налога на доходы физических лиц в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. С ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с указанным несчастным случаем на производстве ФИО1 была установлена степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%, о чём свидетельствует справка от ЧЧ*ММ*ГГ* серии МСЭ-2011 *, выданная Бюро *- филиалом Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Истице также в соответствии с законом были назначены и выплачены:

ежемесячная страховая выплата в размере 15228,08 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В);

ежемесячная страховая выплата, недополученная за период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 16701,77 руб. (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В);

единовременная страховая выплата в размере 59474,94 руб. (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В).

Расчёт ежемесячной страховой выплаты был произведён в строгом соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12 Закона и волеизъявлением ФИО1 из периода заработка истицы за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошёл несчастный случай на производстве, с учётом устойчивого увеличения заработка с ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* на основании пункта 11 статьи 12 Закона ежемесячная страховая выплата ФИО1 была проиндексирована на коэффициент 1,064 и составила 16202,68 руб. С ЧЧ*ММ*ГГ* степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 была снижена до 30% бессрочно, о чём свидетельствует Справка от ЧЧ*ММ*ГГ* серии МСЭ-2011 *, выданная Бюро *.

В этой связи в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона ФИО1 был произведён перерасчёт размера ежемесячной страховой выплаты, который с ЧЧ*ММ*ГГ* составил 6944,00 руб. 

С ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* согласно пункту 11 статьи 12 Закона, на основании приказов филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В производилась индексация ежемесячной страховой выплаты, размер которой с ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 7402,30 руб.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выданной Бюро * (далее- ПРП), ФИО1 на период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* было рекомендовано тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, костыли подмышечные с устройством противоскольжения, бандаж на тазобедренный сустав, а также трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

На основании приведённых норм, рекомендаций, содержащихся в ПРП, а также личного заявления истицы от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 Региональным отделением были приобретены костыли подмышечные (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В), трость опорная (приказ* Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В), бандаж на тазобедренный сустав (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В).

Таким образом, Региональное отделение в полном объёме выполнило и продолжает выполнять свои обязательства перед ФИО1, обеспечивая её реабилитацию в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Какие бы то ни было задолженности Регионального отделения перед истицей отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ и Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 работает воспитателем МАДОУ "Детский сад *" с ЧЧ*ММ*ГГ* и по настоящее время. ЧЧ*ММ*ГГ* на территории детского сада с ФИО1 произошёл несчастный случай.

Согласно акту о несчастном случае, составленному ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* у воспитателя ФИО1 была вторая смена, которая начинается в 10 часов. 48 минут. ФИО1 шла на работу и немного опаздывала. Примерно в промежуток времени с 11 часов до 11 часов 10 минут (протокол опроса ФИО1) она зашла территорию детского сада через боковой вход. ФИО1 прошла от калитки по тротуару вдоль детского сада до крыльца ясельной группы * (примерно 10 метров) и внезапно упала на левый бок и сильно ударилась о тротуар. Со слов ФИО1 в этот день были заморозки после длительной оттепели и везде был гололед, и она шла медленно и осторожно. 

Согласно медицинскому заключению о тяжести повреждения здоровья * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному травматологическим отделением ГБУЗ НО ГКБ * ФИО1 установлен диагноз «закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков S72», степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве относится к категории «ЛЕГКАЯ».

В ходе расследования установлено:

Со слов пострадавшей ФИО1 в момент-несчастного случая, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* на асфальтированной дорожке был обледеневший участок размером около 1,5 м, припорошенный снегом и причиной падения ФИО1 было именно проскальзывание на этом обледеневшем участке. Были случаи, когда чтобы вывести детей на прогулку ФИО1 приходилось каждого ребенка брать за руки и по одному переводить через обледеневший тротуар на участок, закрепленный за группой. Об этом и ФИО1 и другие воспитатели докладывали руководству. Но меры принимались не достаточно регулярно.

Со слов очевидцев несчастного случая ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 и должностного лица ФИО9 асфальтовая дорожка была предварительно очищенa до «твердого покрытия», посыпана песко-соляной смесью и обледеневших участков не имела. В связи с погодными условиями на момент падения ФИО1 асфальтовая дорожка была припорошена снегом. Уборка территории детского сада проводилась регулярно и качественно.

Вид происшествия: падение на ровной поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания –код 0212.

Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15) - личная неосторожность пострадавшей ФИО1 Факта грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (л.д.23-27 т.1). 

Выводы заключения подтверждены опрошенными в ходе расследования показаниями очевидцев, которые также были опрошены в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что она работала заведующей Детского сада * три года назад. В тот день, когда Н. В. упала, она находилась на рабочем месте вместе с заместителем ФИО9 К ним вбежала ФИО12, воспитатель. Вместе с ФИО9 они вышли на улицу. Подошли и увидели, что Н. В. действительно лежит, опираясь на руку. Н. В. сказала, что сейчас пойдет на работу. Скорую вызывала Масольд. Попросили оказать помощь в транспортировке, их рабочий поехал сопровождать ее в больницу. Они зафиксировали, составили акт, опросили свидетелей. Она не являлась свидетелем падения. Рядом гуляла второй воспитатель ФИО5. Они опросили Масольд, ФИО13. Покрытие было асфальтовое. Это была весна, но были осадки, снег за расчищенной территорией лежал. Шел снег с дождем, преобразовывался в кашицу. Дворник убирался. Территория была посыпана песком. Она не спрашивала у самой ФИО1, что случилось. Видно было, что человек упал. Было вокруг много людей. Она отдала приказ о том, что нужно вызывать скорую помощь. На тот момент дорожное покрытие не фотографировалось. Территория была убрана. Упасть можно и оттого, что споткнулась. Человек, возможно, опаздывал на работу, торопился, по неосторожности упал. ФИО1 опаздывала. У ФИО1 в 10-40 начало смены. А в 11-20 они вышли к месту падения. На месте падения на дорожках был асфальт. Скользко не было. За контроль уборки отвечала ФИО9. Уборку производили ФИО11, ФИО14

Свидетель ФИО9 пояснила, что в садике * она работает 33 года заместителем заведующего по хозяйственной работе. Отношения с истицей нормальные. В 11:30 часов они пошли обедать с ФИО8. Прибежала Масольд, сказала, что Н. В. упала. Н. В. сидела, опершись на руку. Прачка принесла ей одеяло. Масольд вызвала скорую помощь, она быстро приехала, ее сопровождал в больницу ФИО11 Н. В. ничего не говорила, почему она упала. Она, наверно, бежала, споткнулась, торопилась на работу. Дорожное покрытие в том месте, где она упала, было нескользкое. Было посыпано песком. Шел мокрый снег. Песок был размытый, поскольку шел снег. Качество уборки в детском саду контролирует свидетель. К 08:00 часам она пришла на работу, обходит территорию всегда с утра. С. Н. уже убирался. Смотрит также, чтобы не было сосулек, у них за уборку сосулек другой рабочий отвечает. Уборки начинаются с раннего утра. ЧЧ*ММ*ГГ*:ЧЧ*ММ*ГГ* часов начинает убираться. Уборка происходит в течение всего дня дворником и рабочим. В тот день на дорожке наледи не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в детском саду года 3 или 4. Ему сообщили, что ФИО1 оступилась или поскользнулась. Его попросили подойти и помочь ей. Приехала скорая помощь. Санитары были без носилок. Ему пришлось ее посадить и доставить ее до больницы ГБУЗ НО «ГКБ *». Ему сказали, что человек упал. Само падение он не видел. Ему никто ничего не рассказывал. На месте падения по его ощущениям было не скользко. Там была слякоть. Посыпано песком было. Обычно он дворнику помогает с ЧЧ*ММ*ГГ*. Он помогает сбивать сосульки. На момент падения вся территория детского сада была убрана.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает в детском саду 11 лет. С истицей отношения нормальные. Он сам лично падение не видел. Работал в этот момент на другой стороне здания. Он знает, что она оступилась. Скорая помощь приезжала. Он туда не подходил, только ворота открывал для «Скорой помощи». Место падения он видел, так как уборку осуществлял именно в этом месте. В этом месте он убирался до ее падения. В этом месте слякоть была, скользко не было. При уборке скребком и лопатой пользовался в этот день. Там было посыпано песком. Ломиком не пользовался, лед ни через три, ни через четыре дня не откалывал. В этот день была слякоть. Дождь со снегом. Песком раньше посыпал, когда еще дождя не было. Он всегда на всякий случай песком тротуары посыпает. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что в садике она работает 3-4 года. У них с ФИО1 рабочие отношения. Она знает, что ФИО1 в тот день шла на работу. Они гуляли с детьми на участке. Увидела, что Н. В. лежит без движения. Она подошла к ней. ФИО1 сказала, что она сейчас встанет. Прогулка закончилась, и они ушли с группой. Она обратила внимание на то, какое покрытие было, было состояние рыхлое вперемешку с песком. Была грязь. В том месте было не скользко. Дворник посыпал песком дорогу. Она по той дорожке редко ходит, обычно через центральный вход. Вокруг садика всегда посыпают песком все дорожки. Свидетель видела, как ФИО1 шла, она опаздывала на работу. Снег еще не везде растаял. Шел снег. С прогулки они возможно из-за непогоды ушли раньше. Было очень сыро.

Аналогичные показания свидетелями были даны и в ходе расследования несчастного случая.

По ходатайству истицы были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истица ей приходится дочерью. Это была трагедия. Она не видела, как дочь упала. Но ей сообщили, что дочь увезли на скорой помощи. Она навещала в больнице ее каждый день. На третий день она сказала, что в детском саду ей что-то хотят дать. Свидетель пошла на другой день в ЧЧ*ММ*ГГ* часов утра в детский сад. Она пошла с заднего входа. Обратила внимание, что мужчина чистит территорию детского сада, в руках у мужчины вроде бы был лом, он откалывал лед. Пришла к сменщице Жене, она передала пакет. Свидетель все взяла и ушла. Мужчина продолжал колоть лед. Она не придала этому значения. Сказала своей дочери, что мужчина чистит территорию. Она каждый день ходила к ней в больницу. Голову ей там мыли, туалет приносили. На третий день ей сделали операцию. Но ничего не срослось. У нее боли по-прежнему были. Врач видит, что дело плохо, дал направление в Институт травматологии. Там ее три раза резали. Они надеялись, что все срастется. Но хорошего нет. По магазинам она не ходит, ходит муж, иногда сын. Одна нога у нее короче. Она не может к свидетелю, как раньше ходить, помогать. Ей 49 лет, а она инвалид. Свидетель была в детском саду на четвертый день после несчастного случая.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что они работали с ФИО1 воспитателями в МАОДУ «Детский сад *» ЧЧ*ММ*ГГ*, но в разных группах. В холодное время года в ЧЧ*ММ*ГГ* года была сильная оттепель. Посыпано песком на территории детского сада не было. Был голый лед. Падали все. Родители приходили и говорили, что у них скользко. И дети также падали. Дни не может сказать. Когда точно не помнит, сказали, что Н. В. упала, что она даже встать не может. Няня сказала, что Н. поскользнулась. В тот день она выходила на улицу. Она шла с этой стороны с бокового входа на работу. Слой был скользкий. Это было около самого задания на территории детского сада. Была оттепель, потом подморозило, оттепель была за несколько дней. Может дня три, может неделя прошла с оттепели. Во время оттепели не было скользко, каша была, потом она замерзла. В этот же день, как все произошло, стали долбить лед. На следующий день, льда вокруг детского сада не было вообще. Родители даже удивились. Сам момент падения не видела, о падении узнала от кого-то из сотрудников.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, какое покрытие дороги было в момент падения ФИО1, поскольку Свидетель №1 на территории детского сада появилась только через 4 дня после несчастного случая, а свидетель Свидетель №2 при расследовании несчастного случая непосредственно после событий не опрашивалась. С момента несчастного случая прошло три года, свидетель может не помнить события того дня, так как их очевидцем она не являлась. Кроме того, в настоящее время она в детском саде не работает и со слов, заведующей ФИО8 отношения у воспитателя Свидетель №2 с руководством сложились не очень хорошие, к ней по работе были претензии. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических, нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда ЭФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Ф). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, чтоо доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что ответственность по возмещению вреда истцу может быть возложена на МАДОУ "Детский сад *" только при наличии вины ответчика в причинении этого вреда или только в случае причинения этого вреда работниками МАДОУ "Детский сад *" при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем истцом не представлено суду доказательств того, что МАДОУ "Детский сад *" является причинителем вреда истцу или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, так как наличие гололёда в месте падения истца на территории МАДОУ "Детский сад *" или несоблюдение ответчиком требований к охране труда работников не нашло своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.

Истица в подтверждение своей позиции ссылается на допущенные работодателем в ходе расследования нарушения, выявленные инспектором по труду, а именно: в нарушение ст. 228 ТК РФ работодателем не приняты необходимые меры для сохранения до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, в материалах расследования несчастного случая отсутствуют:

- выписки из журналов регистрации проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте и инструкции по охране труда, по которым проводились инструктажи с пострадавшей, в том числе инструкции (или иной локальный документ) по устанавливающие правила безопасного передвижения по территории. Нарушены: ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 230 ТК РФ и требований Постановления Минтруда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при проведении расследования несчастного случая членами комиссии не установлено фактическое состояние дорожного покрытия в момент несчастного случая: обледеневших участков под снежным покровом. При проведении опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц комиссией этот вопрос перед ними не ставился. В материалах расследования несчастного случая отсутствует документ, определяющий периодичность уборки территории детского сада и контроль качества проводимой уборки должностными лицами организации. В разделе Акта * от ЧЧ*ММ*ГГ* «Причины несчастного случая» отсутствуют ссылки на нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

При расследовании несчастного случая ФИО1 работодатель не проинформировал пострадавшего о том, что в соответствии со ст. 229 ТК РФ, он или его законный представитель может принять личное участие в расследовании несчастного случая (л.д.28-29 т.1)

Однако допущенные нарушения были в последующем устранены работодателем, что подтверждается представленным в материалы дела актом * от 20.10.2016г. о несчастном случае на производстве, который не содержит сведений о том, что установлены лица виновные в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, а также заключением государственного инспектора труда ФИО15 (л.д.105-107 т.1). Допущенные ответчиком нарушения требований ТК РФ по расследованию несчастного случая не находятся в причинной связи с самим фактом получения истцом вреда здоровью, поскольку эти нарушения были допущены ответчиком уже после наступления несчастного случая.

Напротив согласно п. 6. и п. 7 заключения государственного инспектора труда причиной, вызвавшей несчастный случай с истцом является личная неосторожность пострадавшей ФИО1. а лица допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. Более того отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО1 доказывается протоколами опроса ФИО6, ФИО10, ФИО5. ФИО11, ФИО9, ФИО16, а так же графиком уборки территории в марте 2015г., схемой места несчастного случая, из которых следует, что территория МАДОУ "Детский сад *" содержится в надлежащем состоянии, а сама пострадавшая ФИО1 спешила, так как опаздывала на работу.

В связи с данными обстоятельствами полностью отсутствует вина МАДОУ "Детский сад *" или его работников в причинении вреда здоровью истца, а следовательно, не имеется законных оснований для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с МАДОУ "Детский сад *" о взыскании утраченного заработка по утрате трудоспособности.

Представленными ГУ-НРО Фонда социального страхования Российской Федерации документами подтверждается, что в период нетрудоспособности истицы ФИО1 ей производились следующие выплаты: 

ежемесячная страховая выплата в размере 15228,08 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В);

ежемесячная страховая выплата, недополученная за период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 16701,77 руб. (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В);

единовременная страховая выплата в размере 59474,94 руб. (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В).

Расчёт ежемесячной страховой выплаты был произведён в строгом соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ и волеизъявлением ФИО1 из периода заработка истицы за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошёл несчастный случай на производстве, с учётом устойчивого увеличения заработка с ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* на основании пункта 11 статьи 12 Закона ежемесячная страховая выплата ФИО1 была проиндексирована на коэффициент 1,064 и составила 16202,68 руб., о чём свидетельствует приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В. 

С ЧЧ*ММ*ГГ* степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 была снижена до 30% бессрочно, о чём свидетельствует Справка от ЧЧ*ММ*ГГ* серии МСЭ-2011 *, выданная Бюро *.

В этой связи в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ ФИО1 был произведён перерасчёт размера ежемесячной страховой выплаты, который с ЧЧ*ММ*ГГ* составил 6944,00 руб. (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В).

С ЧЧ*ММ*ГГ*, с ЧЧ*ММ*ГГ* согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ, на основании приказов филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В, от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В производилась индексация ежемесячной страховой выплаты, размер которой с ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 7402,30 руб.

Таким образом, какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок ФИО1, неполученный ее в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен ГУ НРО ФСС РФ в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности, и производится по настоящее время в размере 30 % утраченного заработка.

В данной части суд в иске истице также отказывает.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на лечение и проезд с ответчика ГУ-НРО ФСС в сумме 13 686 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выданной Бюро * (далее- ПРП), ФИО1 на период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* было рекомендовано тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, костыли подмышечные с устройством противоскольжения, бандаж на тазобедренный сустав, а также трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения (л.д.15-16 т.2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

- посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно- курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно- оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающеголица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

- профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

При этом абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

На основании приведённых норм, рекомендаций, содержащихся в Программе реабилитации истицы, а также личного заявления истицы от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 Региональным отделением были приобретены костыли подмышечные (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В), трость опорная (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В), бандаж на тазобедренный сустав (приказ филиала * Регионального отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-В).

Таким образом, Региональное отделение в полном объёме выполнило и продолжает выполнять свои обязательства перед ФИО1, обеспечивая её реабилитацию в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Оснований для возложения обязанности на Региональное отделение оплатить расходы по оплате проезда на такси в сумме 10 416 руб. к месту учебы и в лечебные учреждения и на оплату дополнительных медицинских услуг в виде консультаций врача, ренгенографий в сумме 3270 руб. 50 коп., не имеется, поскольку Программой реабилитации истицы не предусмотрены такие дополнительные расходы.

Представленный истицей протокол заключения врачебной комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого установлена нуждаемость ФИО17 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в перевозках в связи с невозможностью передвигаться на общественном транспорте, не может являться основанием для возложения на Региональное отделение обязанности по оплате дополнительных расходов, так как только программа реабилитации инвалида может являться в данном случае допустимым оказательством для возложения обязанности по оплате. (л.д.134 т.1).

Суд, основываясь на исследованных доказательствах, отказывает истице в иске в полном объеме, в связи с отсутствием оснований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад *», Государственному учреждению –Нижегородское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>