Дело № 2а-3057/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя административного истца – адвоката Ходякова В.В.,

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска. Как указано в иске, ФИО1. 13.07.2017 обратилась в Управление пенсионного фонда с устным обращением о выдаче ей направления для прохождения медико-социальной экспертизы, однако ее обращение не было зарегистрировано и рассмотрено, ответ ей не дан.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом и своевременно, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители административного ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве, указал, что не может подтвердить факт обращения ФИО1 13.07.2017, поскольку ее обращение не зарегистрировано в соответствующей программе. 

Руководствуясь ст. 150-152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, оснований для признания обязательно явки ФИО1 суд не усматривает.

Исследовав материалы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 4 данного Закона предусматривает, что под обращением понимается, в том числе, устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. 

Одним из видов обращений является заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод.

При рассмотрении обращения гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ст. 5).

В соответствии со ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10).

Статья 11 данного Закона предусматривает, что ответ на обращение не дается если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Согласно ст. 13 данного Закона в государственных органах, органах местного самоуправления руководителями и уполномоченными на то лицами проводится личный прием граждан. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. 

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. 

В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование своих доводов ответчиком суду представлена выписка из программно-технического комплекса «Клиентская служба ПФР», Управление пенсионной документацией», за 13.07.2017, из которой следует, что обращение ФИО1 в данной программе не зарегистрированы. Согласно отзыву ответчика на иск, регистрация устных и письменных обращения осуществляется с помощью данного программного комплекса.

Истцом суду в подтверждение факта обращения в Управление Пенсионного фонда представлена видеозапись, на которой видно, что согласно дате и времени отраженном на видеозаписи, 13.07.2017 ФИО1 в сопровождении ФИО2 прибыли в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Красноярска. При этом ФИО1 передвигается на инвалидном кресле при помощи ФИО2 или сотрудников ответчика. В холе (помещении для приема граждан) Управления к ФИО1 и ФИО2 обращается один из сотрудников Управления (как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, это начальник отдела назначения пенсий) с вопросам о цели их визита. На это ФИО2 поясняет, что ФИО1 желает получить направление на медико-социальную экспертизу. Сотрудник Управления поясняет, что данное обращение можно подать в письменном виде. На что ФИО2 поясняет, что ФИО1 в силу состояния здоровья письменное обращение подать не может, поэтому прибыла лично. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 направляю в один из кабинетов Управления, должностное лицо, находящееся в котором, не принимает мер к фиксации обращения ФИО1 и к ней не подходит. Подождав несколько минут, ФИО1 и ФИО2 удаляются из здания Управления. 

Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ФИО2

Согласно п. 17 Правил признания лиц инвалидами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.

Таким образом, на Управление пенсионного фонда, как орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, возложено исполнение публичных функций по направлению лиц на медико-социальную экспертизу в случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Как орган, одушевляющий публичные функции в данной сфере, Управление и его должностные лица обязаны рассматривать обращения граждан по данному вопросу и давать на них ответы.

Цель обращения ФИО1 в Управление Пенсионного фонда состояла в содействии в реализации ее прав как инвалида, то есть лица, имеющего нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Учитывая изложенное, к ФИО1, как к инвалиду, при обращении в Управление Пенсионного фонда должно быть проявлено отношение, учитывающее ее особенности, связанные с заболеваниями.

Однако, как усматривается из представленной суду видеозаписи, кто-либо из должностных лиц Управления Пенсионного фонда не оказал содействия ФИО1 в оформлении ее обращения, не оказал необходимой помощи.

При этом, то факт, что ФИО4 уже является инвалидом бессрочно, не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении медико-социальной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится не только для признания лица инвалидом, но и для определения в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Из системного толкования ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что в случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение может быть дан устно в ходе личного приема только с согласия гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Однако, карточка личного приема гражданина в отношении обращения ФИО1 не составлялась, у нее не выяснялось, дает ли она согласие на получение ответа на обращение устно.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не требуется выдача направления на медико-социальную экспертизу, не имеют правового значения, поскольку в такой ситуации ФИО4 мог быть дан разъяснительный ответ или ее обращение могло быть направлено в орган, уполномоченный на совершение юридически значимых действий.

Учитывая совокупность представленных стороной истца доказательств, суд полагает, что полностью подтвержден факт обращения ФИО1 в Управление пенсионного фонда по вопросу выдачи направления на проведение медико-социальной экспертизы. Данное обращение в установленном порядке не принято и не рассмотрено, ответ на обращение не дан.

Указанное бездействие ответчика нарушает закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

С целью устранения нарушений суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение ФИО1 о направлении ее на медико-социальную экспертизу, о результатах рассмотрения обращения дать письменный ответ.

Срок подачи административного иска суд считает не пропущенным, поскольку оспариваемое бездействие совершено 13.07.2017, а иск подан в суд 12.10.2017 по почте.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 13.07.2017.

Обязать руководителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение ФИО1. от 13.07.2017 о направлении ее на медико-социальную экспертизу, о результатах рассмотрения обращения дать письменный ответ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако