Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Мельниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с выше названным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что 

<

дата> в магазине ООО «М.видео Менеджмент» она приобрела газовую плиту Bosh № ***, стоимостью 33 022 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. При установке на место эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре обнаружен недостаток: большой зазор на лицевой панели управления. В связи с чем, 

<

дата> истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки и модели. 

<

дата> по инициативе продавца в ОАО «* * *» была произведена проверка прибора, в результате которой заявленный дефект подтвердился. Согласно акта проверки прибора от 

<

дата> обнаружен дефект сборки передней панели. 

<

дата> товар ненадлежащего качества был передан для замены в ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается квитанцией о доставке в магазин от 

<

дата>. До настоящего времени замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки и модели продавцом не произведена. 

<

дата> истица обратилась к ответчику с претензией, с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в установленный срок и компенсации морального вреда. Данная претензия была получена 

<

дата>, что подтверждается подписью сотрудниками магазина продавца, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

<

дата> истец повторно обратился с претензией к продавцу по месту приобретения товара, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, выплаты разницы в стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в установленный срок, компенсации морального вреда. Однако истец ответа на претензию не получил, требования в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а права истца как потребителя были грубо нарушены. 

Цена товара на сегодняшний день составляет 48 990 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования покупателем о замене товара рассчитывается истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 30 373,80 рублей (48 990 рублей/100% х 62 дня= 30373,80). Неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на 

<

дата> составляет 1 469,70 рублей (489,9 рублей (1% от цены товара) х 3 дн.= 1469,70 рублей).

В соответствии с распечаткой с сайта http://www.mvideo.ru стоимость товара газовой плиты Bosh № *** составляет 48 990 рублей, разница между ценой товара составляет 15 968 рублей.

Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, выражающийся в причиненных неудобствах в связи с невозможностью использовать товар по прямому назначению, истец был вынужден искать иной товар аналогичного назначения, чтобы на время до предоставления замены некачественного товара удовлетворять хозяйственные потребности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 33 022 рублей, убытки по доставке товара в размере 390 рублей, разницу в стоимости товара в размере 15 968 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 373,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1469,70 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день вынесения решения суда за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которого размер неустойки составляет 12 247,50 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, привела доводы, изложенные выше, не отрицала, что на момент приобретения газовой плиты ее стоимость была 48 990 рублей, а с учетом предоставленной магазином скидки по акции ею было оплачено 33 022 рубля. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, дополнил, что при обнаружении в газовой плите недостатков, они сразу же обратились в магазин с заявлением о замене товара, на что им была предложена замена товара на такую же газовую плиту с витрины магазина, однако от данной газовой плиты они отказались, поскольку в ней имелись недостатки. Так как данной модели газовой плиты в магазине больше не было, им сказали, что данную модель заказали и нужно ожидать ее поставки, для чего выдали код товара для отслеживания на сайте. Товар так и не поступил и после предъявления второй претензии от 

<

дата> магазином было предложено выплатить стоимость товара, но для этого необходимо было подписать документы, в которых было указано, что они отказываются от всех других претензий. Поскольку неустойку им не возместили, они отказались подписывать данные документы. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, согласен с иском в части возмещения стоимости товара в размере 33 022 рубля, оплату доставки в размере 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что в кассовом чеке цена товара по прайс-листу составляла 48 990 рублей, на данный товар покупателям было предоставлено две скидки общей суммой 15 968 рублей, фактически уплаченная сумма за товар составила 33 022 рублей, на данный момент в магазине имеется газовая плита в единственном экземпляре ее стоимость также составляет по прайс-листу 48 990 рублей. Поскольку никаких изменений цены с момента покупки товара по сегодняшний день не произошло, цена не изменялась, покупатель лишь воспользовался скидкой, предоставленной магазином, соответственно покупатель мог и не воспользоваться данной скидкой, а купить ее по полной стоимости товара, поэтому считает, что требование о взыскании разницы в стоимости товара заявлено необоснованно. При обращения истца 

<

дата> с заявление о замене товара ему сразу же было предложено произвести замену на другой товар или вернуть денежные средства. Поскольку витринный образец товара истца не устроил, заменить на такую же модель товара не имелось возможности, поскольку поставки данного товара в магазин прекращены, истцу было предложено отслеживание данного товара на официальном сайте. При получении от истца претензии о возврате денежных средств, магазином сразу же был предложен возврат денежных средств, от получения которых истец отказался. В связи с чем, не признает требования о взыскании неустойки, поскольку магазин изначально был готов выплатить истцу денежные средства, сроки нарушены не были. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 35 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» газовую плиту Bosh * * *, стоимостью 33 022 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.25).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

После доставки товара истцу, у приобретенной газовой плиты обнаружен недостаток – большой зазор на лицевой панели управления.

<

дата> истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества такой же марки (л.д. 10).

<

дата> по инициативе ООО «М.видео Менеджмент» в ОАО «Радуга» была произведена проверка качества товара, в результате которой установлен дефект сборки передней панели газовой плиты Bosh № ***, что подтверждается актом выполненных гарантийных работ № *** (л.д. 24).

<

дата> истцом для замены был передан товар ненадлежащего качества в ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.9).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в установленный срок и компенсации морального вреда (л.д. 11). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу было предложено произвести замену приобретенной газовой плиты на другой товар, однако витринный образец товара истца не устроил, другого товара такой же марки и модели в наличии не имелось.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, они хотели получить именно такую же модель газовой плиты, поэтому в магазине им предложили отслеживать поставку данной модели газовой плиты на официальном сайте ООО «М.видео».

Поскольку требования истца о замене товара не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, 

<

дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, выплаты разницы в стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в установленный срок, компенсации морального вреда. 

В ответ на данную претензию ответчиком 

<

дата> была предложена истцу выплата стоимости приобретенного товара, услуг по доставке товара и компенсация разницы между ценой товара. Поскольку при подписании соответствующего решения со стороны истца она одновременно должна была отказаться от иных претензий к торгующей организации, то истец отказалась от подписания данных документов. Денежная выплата стоимости товара истцу произведена не была. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признал исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 33 022 рубля и расходов по оплате услуг доставки товара в размере 390 рублей, 

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара в размере 33 022 рублей, расходов по оплате услуг доставки товара в размере 390 рублей. 

Относительно заявленных истцом требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере 15 968 рублей суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установлено, что как на момент приобретения товара, так и на настоящее время стоимость данной модели газовой плиты одна и та же – 48 990 рублей, следовательно цена товара не изменилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд не усматривает возможности взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, поскольку истица купила товар во время действия в торгующей организации акции стоимостью 33 022 рубля, общей суммой скидки в размере 15 968 рублей. Таким образом, покупатель получил скидку на товар в виде уменьшения ее стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в стоимостном выражении денежные средства истицы не претерпели убытки, отсутствует доказательство того, что продавец получил вследствие этого доходы.

В связи с неисполнением требований потребителя в предусмотренные законом сроки, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар такой же марки и модели, однако требования потребителя не были удовлетворены

Согласно справки, представленной стороной ответчика, на период с 

<

дата> по 

<

дата> в магазине имелся витринный образец данного товара, на текущий момент данный товар отсутствует.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, стороной ответчика не представлено. Отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете размера неустойки суд полагает необходимым принять стоимость товара данной марки в размере 48 990 рублей, которая не оспаривалась сторонами. 

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества неустойку следует исчислять с 

<

дата> по 

<

дата> (день предъявления претензии об отказе от исполнения договора), которая составляет 30 373,80 рублей (48 990 рублей х 1% х 62 дня = 30 373,80 рубля). 

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не исполнено, неустойку следует исчислять с 

<

дата> (по истечении десяти дней со дня предъявления претензии от 

<

дата>), которая по 

<

дата> (день вынесения решения суда) составляет 12 247,50 рублей (48 990 рублей х 1% х 25 дней = 12 247,50 рублей). 

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от получения денежных средств в счет стоимости товара являются несостоятельными, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что не лишало ответчика права произвести выплату в ходе рассмотрения настоящего дела, что им сделано также не было, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что общий размер заявленных истцом неустоек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 206 рублей (33 022 + 390 + 10 000 + 1000/2 = 22 206 рублей).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 41).

Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 502,36 рублей в доход местного бюджета г.о. Сызрань.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи газовой плиты Bosh модель * * *, стоимостью 33 022 рубля от 

<

дата>, заключенного с ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 33 022 рублей, расходы по доставке товара в размере 390 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, а всего 50 612 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Сызрань государственную пошлину в размере 1 502,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Еремина И.Н.