Дело № 2-5733/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Kia Ceed ED, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Фиат Дукато г/н №, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает прямое возмещение убытков через страховую компанию.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства без учета износа, составляет 221 875 рублей 42 копейки, с учетом износа - 155 119 рублей 94 копейки, размер утраты товарной стоимости - 10 716 рублей.

Истец указал, что исходя из того, что собственник автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № - ФИО2, передал право владения автомобилем ФИО1 и на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем данного транспортного средства, последний в данном случае обязан нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Указал, что свою вину в причинении материального ущерба ФИО1 не отрицал и даже предлагал возместить его в добровольном порядке в рассрочку, однако от подписания соответствующего соглашения в последующем отказался и стал избегать каких-либо контактов со мной. От встреч отказывается на телефонные звонки и телеграммы не отвечает.

Полагает, что учитывая изложенное, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В результате ДТП истец понес дополнительные расходы: на оплату почтовых уведомлений в размере 471 рублей, на оплату производства автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, а так же расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155119 рублей 94 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10 716 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг почты в сумме 471 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4516 рублей 72 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ следует возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

В части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины истца следует отказать, поскольку в соответствии с п. 

<

...> Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России 2013, в редакции от ДД.ММ.ГГ.) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича в возмещение ущерба 155119 рублей 94 коп. на восстановительный ремонт автомашины истца, расходы на оплату почтовых услуг 471 руб., расходы по госпошлине 4302 руб. 40 коп., расходы на оценку 6000 рублей, на юридические услуги 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомашины, в остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги, расходов по госпошлине истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича в возмещение ущерба 155119 рублей 94 коп., расходы на оплату почтовых услуг 471 руб., расходы по госпошлине 4302 руб. 40 коп., расходы на оценку 6000 рублей, на юридические услуги 5000 рублей.

В остальной части иска о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомашины, расходов на юридические услуги, расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.