61RS0№-33 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю квартиры, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Белокалитвинского района Ростовской области,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 он совместно с ответчицей приобрел в общую долевую собственность по ? доле однокомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.04.2019 брак между истцом и ответчицей прекращен 28.052019. Указанную квартиру истец с ответчицей приобрели, будучи гражданами 

<

адрес>, с намерением проживания в 

<

адрес>, однако в спорную квартиру ответчица для постоянного проживания не вселилась, отказавшись от оформления гражданства РФ по соображениям идеологического характера, по этой же причине она отказалась от проживания в России. В 2015г. истец с ответчицей добровольно произвели раздел имущества, 28.09.2015 он оформил на ответчицу дарственную на дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с земельным участком, ответчица в свою очередь отказалась от права на свою долю в спорной квартире, пообещав подарить ее истцу. После начала СВО связь с ответчицей была прекращена, истцу неизвестно ее фактическое место жительства. Раздел имущества после фактического прекращения брачных отношения в 2015г. они осуществляли добровольно, истцу осталась спорная квартира, а ответчице - двухэтажный дом и земельный участок в пгт 

<

адрес> со всем имуществом. Указанный земельный участок предоставлялся истцу еще до регистрации брака с ответчицей, а дом им был построен в период брака с ответчицей, но оформил он его на себя после достижения соглашения о разделе имущества, дом в Одессе и земельный участок истец переоформил на ответчицу, заключив договор дарения. Совместных детей у них нет. Таким образом, раздел совместно нажитого имущества стороны произвели добровольно путем заключения договора дарения и обещания дарения в будущем, в связи с этим само соглашение об обещании дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежало. Возможность заключения договора дарения спорной квартиры и регистрации перехода права на спорную квартиру в Росреестре в настоящее время утрачены, все контакты с ответчицей прекращены в 2017г. В настоящее время истец создал новую семью, в связи с чем ему необходимо определиться с имущественными правами в отношении принадлежащей ему квартиры. Для истца спорная квартира является единственным жильем, которым он владеет единолично, несет все расходы по его содержанию. 

В связи с изложенным истец после уточнения просит суд признать состоявшейся сделкой обещание подарить ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное на основании записи о регистрации права № от 12.03.2015.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Шушпанов Л.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчицы в РФ. Представитель ответчицы, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Казанцев А.А. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что достоверных доказательств заключения сторонами соглашения об обещании дарения не представлено, представленное суду соглашение вызывает сомнения в его подлинности, поскольку подпись ответчицы не соответствует ее подписи в договоре купли-продажи квартиры. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Белокалитвинского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд установил следующие обстоятельства: истцу и ответчице на основании договора купли-продажи от 27.02.2015 принадлежит право по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру общей площадью 30,9 кв.м с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 13-15).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 25.04.2019 брак между истцом и ответчицей прекращен 28.05.2019.

По утверждению истца в указанную квартиру ответчица не вселялась, отказавшись от оформления гражданства РФ, проживания в России, в 2015г. истец с ответчицей добровольно произвели раздел имущества, 28.09.2015 он оформил на ответчицу дарственную на принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с земельным участком, ответчица в свою очередь отказалась от права на свою долю в спорной квартире, пообещав подарить ее истцу.

В обоснование требований истцом представлено соглашение от 01.09.2015, согласно которому ФИО3 в счет раздела совместно нажитого имущества отказывается от своего права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, № общей площадью 30,9 кв. м, и обещает в отношении принадлежащей ей доли подарить ее ФИО2 (п. 3); стороны признают право собственности ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом по адресу пгт 

<

адрес>, право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, № общей площадью 30,9 кв. м. ФИО3 отказывается от своего права на принадлежащую ей долю в указанной квартире в пользу ФИО2 (п.4).

В представленном соглашении от 01.09.2015 указаны данные о паспорте гражданина РФ ФИО2, выданном 09.11.2018. На 01.09.2015 ФИО2 гражданином РФ не являлся.

В соглашении кадастровый номер квартиры указан №, тогда как кадастровый номер квартиры согласно сведениям ЕГРН №

Кроме того, визуально подпись от имени ФИО3 в соглашении от 01.09.2015 не соответствует подписи ФИО3 в договоре купли-продажи указанной квартиры от 27.02.2015.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах данное соглашение не может быть квалифицировано как договор дарения в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании состоявшейся сделкой обещание дарения, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025г.