дело №2-2190/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГК «Кантемировец» о признании решения и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просила признать решение и протокол общего собрания гаражного кооператива «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является членом ГК «Кантемировец» и владельцем гаражного бокса № ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. исключена из членов кооператива. Данное решение ФИО3, считает незаконным, поскольку нарушены ее права. Затем уточнила требования и просила признать решения и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по всем вопросам повестки дня, так как допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания. Указывает также на недействительность доверенностей для участия в собрании со ссылкой на Закон «О потребительской кооперации», на отсутствие кворума при проведении собрания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что данное решение ФИО3, считает незаконным, поскольку нарушены ее права, она не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания, извещение ей не приходило, а в гараж они не ходят, протоколы и решение ей не вручались. Так же отсутствовал кворум, не указано время голосования, люди голосовали непонятно за что.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что ФИО3 не является членом кооператива с 2009 года в связи с тем, что оспорено решение собрания, которым она была принята в члены, ранее это обстоятельство ему не было известно, а ФИО3 как не оплачивала взносы так и не оплачивает, имеется задолженность, в правление никогда не обращалась, в общественной жизни кооператива не участвует. Все протоколы и решения вывешиваются у них на стенде в кооперативе, но Уранцева никогда не интересовалась.

Так же пояснил, что их уставом предусмотрено, что один человек по доверенности может голосовать за 12 человек, в связи с чем несколько доверенностей выдавалось на одного человека. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является членом ГСК «Кантемировец», что подтверждается членской книжкой (л.д. 8-15), вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 87-90, 92-98).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не является членом кооператива, поскольку оспорено решение общего собрания о ее принятии (л.д. 50-51) отклоняются судом, поскольку с учетом положений ст. 61 ГПК РФ факт членства истца является установленным и доказыванию не подлежит. Кроме того, из представленного в материалы дела реестра членов кооператива следует, что ФИО3, являлась членом ГС «Кантемировец» до ее исключения (л.д. 127-145).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива «Кантемировец», на котором принято решение об исключении ФИО3 из членов ГСК в связи с неоплатой членских взносов, электроэнергии, непосещением общих собраний (л.д. 63-69).Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании решения правления ГК «Кантемировец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Уведомление членов кооператива о проведении собрания проведено путем размещения объявления и баннеров на территории кооператива, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами (л.д. 73-76), а также представленным истцом объявлением, согласно которому в повестку дня включен вопрос об исключении ФИО3 из членов кооператива (л.д. 81).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений процедуры уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и созыва членов ГК «Кантемировец» стороной истца не представлено и опровергнуто представленными со стороны ответчика доказательствами.

В подтверждение наличия кворума при проведении собрания ответчиком представлены: список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-166), опросный лист (л.д. 167-173), доверенности на право голоса на общем собрании (л.д. 174-261).

Доводы истца о том, что представленные доверенности являются недействительными в соответствии со ст. 18 Закона о потребительской кооперации, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу прямого указания в ст. 2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Так же согласно п.4.2.1 Устава регламентировано, что в отдельных случаях Общее собрание может подменяться по решению Правления кооператива собранием уполномоченных, избранных по норме – один уполномоченный не более чем от двенадцати членов кооператива.

В соответствии с п. 5.8. Устава ГК «Кантемировец», член кооператива может быть исключен на основании решения общего собрания или правления кооператива в случае неоднократного невыполнения обязательств, установленных Уставом, общим собранием или правлением кооператива, в том числе по своевременной уплате взносов (л.д. 24-36).

Из представленных в материалы дела решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате членских взносов (л.д. 87-90), копии лицевого счета (л.д. 79-80) следует, что ФИО3 своевременно членские взносы не уплачивает, плату за использованную электроэнергию не вносит, данные нарушения Устава носят неоднократный характер, в связи с чем, основания для исключения истца из членов кооператива имелись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства к порядку созыва и проведения собрания, уведомлению членов кооператива о проведении собрания, при наличии необходимого для принятия решений кворума, наличия оснований для исключения из членов, предусмотренных Уставом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГК «Кантемировец» о признании решения и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019г. 

Председательствующий :