Дело № 1-38/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

26 ноября 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года; поставлен на учет Илекского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Оренбургской области 11 декабря 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

24 июля 2019 года в ночное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял механическим транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом двигался по автодороге Южноуральск-Магнитогорск Челябинской области.

В тот же период, 24 июля 2019 года в 23 часа 45 минут автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области на 51 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск на территории Пластовского района Челябинской области. Сотрудником ДПС у ФИО1 были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 27 октября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07 ноября 2018 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста исполнено, однако по состоянию на 24 июля 2019 года в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Кураева К.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место работы; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. ФИО1 освобождению от дополнительного наказания не подлежит.

Поскольку ФИО1, осужденный за совершение тяжкого преступления, поставленный на учет Илекского межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Оренбургской области 11 декабря 2018 года, исполнял возложенные на него судом обязанности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит передаче ему как законному владельцу. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле (л.д. 59-60, 61-62). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75648000, КБК 18811621050056000140.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, – передать ему как законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий