Судья Ульянов Ю.В. дело № 22-2710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 августа 2023 года, которым Моор ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Красильникову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия наказания тяжести совершенного преступления, просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа. Обращает внимание, что вину признала полностью, совершила преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетних детей, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, на основании чего считает, что суд не обосновал справедливость назначенного наказания в виде 100 000 рублей штрафа. Указывает, что в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, единственным кормильцем в семье является ее муж.

Апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано и не рассматривалось.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании показаний осужденной ФИО2, полностью признавшей свою вину, показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах обращения ФИО2 в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля, содержания составленного ФИО2 заявления об угоне принадлежащего ей автомобиля, показаний свидетеля ФИО6, которого ФИО2 обвинила в угоне, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах дела и наличии в действиях ФИО2 ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 судом дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Приговор суда соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО2, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, судом исследовались и приведены в приговоре обстоятельства, характеризующие материальное положение осужденной и условия жизни ее семьи. Размер штрафа определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, назначен в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому ФИО2 осуждена, и максимальным не является. Сведения о состоянии здоровья ФИО2, имеющиеся в приложенных к апелляционной жалобе документах, о невозможности уплаты штрафа не свидетельствуют. Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, могут служить основанием для рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 15 августа 2023 года в отношении Моор ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья