Дело № 1-26/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 03 февраля 2025 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Туроватова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинягиной И.А., секретарём Никогосян Я.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Салова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 1 месяц 4 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 215000 рублей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 01 месяц 14 дней с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ замена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не отбытый срок исправительных работ составляет 10 месяцев 26 дней, штраф уплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 назначен на должность заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинешемский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО8 обязан: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ. 

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кинешемский», ФИО8 осуществляет контроль за несением службы нарядами ДПС на маршрутах патрулирования путём проведения не менее двух раз за смену гласных и согласно графику скрытых проверок, принимает меры к устранению выявленных недостатков; при осуществлении служебной деятельности исполняет обязанности и пользуется правами полиции, предусмотренными ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от ведомственной подчинённости.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО1, управляя мотоциклом марки «№» без государственного регистрационного знака, был остановлен у 

<

адрес> инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», которым ФИО1 сообщил о лишении его права управления транспортными средствами, отсутствии при себе регистрационных документов и удостоверения личности. В целях установления личности ФИО1 и проверки привлечения его к административной ответственности по расширенной базе ФИС ГИБДД М, около 11 часов того же дня в указанное выше место на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М2048 37 подъехал заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО8, совместно с которым ФИО1 проследовал в указный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М2048 37, припаркованного по вышеуказанному адресу, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, в виде денег, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него административных протоколов по линии дорожного движения, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, с целью избежать привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, лично попытался дать взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу – заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО8, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него административных протоколов по линии дорожного движения, положив указанные денежные средства в сумме 30000 рублей в карман правой передней пассажирской двери вышеуказанного служебного автомобиля.

Однако преступление не было доведено до конца ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку о факте дачи взятки ФИО1 ФИО8 сообщил в МО МВД России «Кинешемский». 

Он же совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, управлял мотоциклом марки «№» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения и был остановлен на проезжей части дороги у 

<

адрес> инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО11 и ФИО12, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №, на что ФИО1 согласился и прошёл его в 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО11 было предложено ФИО1 пройти медицинского освидетельствование в ОБУЗ «ИОНД 7-го наркологического отделения 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, отчего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, находясь у 

<

адрес>, отказался, тем самым, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину по каждому преступлению не признал и показал, что в 2023 году был лишён права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Решение суда не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу дня, когда он трезвый управлял мотоциклом марки «№» без государственного регистрационного знака, принадлежащим его работодателю ФИО13, был остановлен у 

<

адрес> инспекторами ДПС ФИО24 и ФИО12, которых видел впервые. Им он сказал, что у него отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность, и на мотоцикл, и что ранее он был лишён права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. При нём была большая сумма денег, поэтом в какой-то момент он решил откупиться от инспекторов ДПС. Находясь в салоне служебного автомобиля марки «Хендай Солярис», при установлении инспекторами ДПС его личности, он предложил им решить сложившуюся ситуацию как-нибудь иначе, говоря: «Давайте что-нибудь решим», при этом демонстрируя имевшиеся у него деньги, чтобы они понимали, что они у него есть. После чего по требованию инспекторов ДПС он вышел вместе с ними на улицу, где ему сказали, что они вызовут командира взвода, в служебном автомобиле которого не пишет видеокамера, и с которым можно договориться. Через некоторое время на служебном автомобиле ДПС приехали инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, ранее не знакомые, и ФИО19, общий их знакомый. Его пригласили пройти в подъехавший служебный автомобиль. Там, в салоне этого автомобиля, ФИО8, сидевший на месте водителя, стал вести с ним разговор на отвлечённые темы. Он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО9 – сзади него, на пассажирском сидении. Во время разговора с ФИО8, тот делал записи на листе бумаги, в том числе записал сообщённые им свои паспортные данные. В какой-то момент он достал из левого кармана куртки деньги, продемонстрировал их ФИО8, спросил: «Решим?» и затем убрал деньги обратно. ФИО8 спросил его: «Это что, деньги что ли?», «Ты предлагаешь мне деньги за не составление протокола?», но на это он ничего не ответил. Тогда ФИО8 предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, а затем снова стал спрашивать его на отвлечённые темы. Потом ФИО8 кто-то позвонил по телефону. Он в это время отвернулся в сторону. Поговорив по телефону, ФИО8 обратился к нему по имени и отчеству, а когда он повернулся к ФИО8, тот держал в руках лист бумаги, на котором было написано «Положи в дверь». Он снова достал из левого кармана куртки деньги в сумме 300000 рублей. ФИО8 снова стал спрашивать его, когда он был лишён права управления транспортными средствами, и в процессе разговора, при ответе на его вопрос о размере взятки, написал на листе бумаги «30000 рублей». Он отсчитал 30000 рублей – 6 купюр по 5000 рублей, и положил их в карман передней правой пассажирской двери. После чего ФИО8, ещё раз предупредив его об уголовной ответственности, попросил всех выйти из салона служебного автомобиля на улицу. На улице ФИО8 спросил его, есть ли кто-то, кто сможет забрать мотоцикл. Он понял, что его сейчас отпустят. Потом приехали ещё двое сотрудников полиции, которым он сообщил о даче им взятки инспектору ДПС в сумме 30000 рублей. Затем в салоне служебного автомобиля «Хендай Солярис» инспектор ДПС ФИО24 с помощью алкотектора провёл ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. Тогда инспектор ДПС ФИО24 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего придётся проехать в наркодиспансер. Он сначала согласился, а потом передумал ехать в наркодиспансер. На него были составлены административные протоколы с применением видеозаписи. Спустя время приехали сотрудники СК, которые осмотрели служебный автомобиль «Шкода Октавия» и изъяли деньги. Затем его доставили в СК, где допросили. После допроса его отпустили. Было около 17 часов, и он, проконсультировавшись с адвокатом и осознавая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования может повлечь привлечение его к уголовной ответственности, сам приехал в наркодиспансер, где прошёл медицинское освидетельствование, не установившим у него опьянения, что говорит о том, что на момент его остановки инспекторами ДПС он не находился в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

ФИО1, допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, управляя мотоциклом марки «№» был остановлен инспекторами ДПС у 

<

адрес> для проверки документов. На момент остановки у него отсутствовали документы на мотоцикл и водительское удостоверение, которое было им сдано в ГИББД, поскольку в январе 2023 года он был лишён права управления транспортным средством по решению суда. Из-за того, что у него не было документов, инспектора ДПС начали составлять на него административный протокол. Понимая, что за управление транспортным средством без документов, будучи лишённым права управления транспортным средством, он будет привлечён к административной ответственности, он решил дать сотруднику ДПС взятку за не составление административного протокола, и с этой целью достал из кармана своей куртки деньги в сумме 30000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая, которые положил в боковой карман передний пассажирской двери. После чего он и инспектора ДПС вышли из салона служебного автомобиля на улицу, дождались приезда сотрудников СК, изъявшими из салона указанного автомобиля деньги. К даче взятки его никто не склонял ни словами, ни уговорами, ни намёками, ни действиями, ни жестами. Дать взятку решил сам. Вину признаёт, раскаивается (том 1 л.д. 189 – 193)

ФИО1, допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что готов предоставить медицинские документы, подтверждающие то, что на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС он не находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 205 – 208)

ФИО1, допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину признаёт, ранее данные показания поддерживает (том 1 л.д. 217 – 221)

ФИО1, допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке со свидетелями ФИО8, ФИО11, ФИО12 дал показания в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании. (том 1 л.д. 11 – 117, 122 – 126, 132 – 136, 222 – 227) 

ФИО1, допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вину по предъявленному обвинению не признаёт, поддерживает ранее данные им показания обвиняемым и на очных ставках со свидетелями (том 1 л.д. 245 – 249, том 2 л.д. 112 – 115) 

Показания ФИО1, допрошенного обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, не содержат в себе доказательственного значения (том 1 л.д. 245 – 249) 

После оглашения показаний ФИО1 показал, что поддерживает те показания на стадии предварительного расследования, которые аналогичные его показаниям в судебном заседании. Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает, такие показания им даны под психологическим давлением со стороны следователя ФИО20, из-за страха быть задержанным, о чём неоднократно ему говорила следователь.

В последующем, подсудимый ФИО1 вину по каждому преступлению признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом управлял без документов, будучи лишённым права управления транспортными средствами. Был остановлен инспекторами ДПС, также выявившими у него признаки опьянения, наличие которых не оспаривает. Чтобы на него не были составлены административные протоколы, предложил ФИО8 взятку в сумме 30000 рублей. Несмотря на предупреждение ФИО8 о том, что его действия носят уголовно-наказуемый характер, от своего намерения не отказался и положил деньги в сумме 30000 рублей в боковой карман передней пассажирской двери служебного автомобиля ДПС. ФИО8 его на это не провоцировал, а сделанные ФИО8 записи на листе бумаги в салоне служебного автомобиля во время их разговора относились к его анкетным данным, которые он сообщил ФИО8 От прохождения медицинского освидетельствования отказался сам. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сначала собственноручно написал согласен, поскольку был согласен с самим протоколом, а не с направлением его на медицинское освидетельствование. После повторного разъяснения ему ФИО24 порядка направления на медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения, о чём собственноручно указал в протоколе. Поддерживает свои показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, остальные свои показания не поддерживает, это избранный им способ защиты, чтобы облегчить свою учесть. 

Вина подсудимого по каждому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

– показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ему поступил звонок от инспектора ДПС ФИО24, который попросил помочь проверить личность остановленного им водителя мотоцикла по расширенной базе ФИС ГИББД М, доступ к которой имелся только у него. Он и стажёр ФИО9 на служенном автомобиле подъехали к дому 13 по 

<

адрес>, где были экипаж ДПС в составе ФИО21 и ФИО12, и водитель мотоцикла – ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 был приглашён им служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он находился спереди на водительском сидении, ФИО1 – на переднем пассажирском сидении, ФИО9 – на заднем пассажирском сидении. В ходе разговора с ФИО1, тот сообщил ему свои анкетные данные, место регистрации и жительства, которые он записал на лист бумаги, для удобства, чтобы потом эти сведения занести в программу на планшете. В какой-то момент ФИО1 сказал ему, что не хочет быть привлечённым к административной ответственности и, насколько он помнит, достал из кармана деньги – несколько пятитысячных купюр. Он предупредил ФИО1, что его предложение уголовно-наказуемо, но тот ответил, что всё понимает, что никто не узнает и потом положил деньги в карту передней правой пассажирской двери. После чего он, ФИО9 и ФИО1 вышли из салона служебного автомобиля, двери которого он закрыл на ключ, и о случившемся сообщил в дежурную часть отела полиции. Спустя время приехала следственно-оперативная группа, был осмотрен салон служенного автомобиля, из карты правой передней пассажирской двери были изъяты деньги. ФИО1 на дачу взятки не провоцировал, никаких записей цифрами на бумаге в ходе разговора с ним не делал и не демонстрировал их тому. Происходящее в салоне служенного автомобиля было зафиксировано на служебную видеокамеру, установленную в салоне автомобиля, и на видеокамеру его мобильного телефона, впоследствии эти видеозаписи им выданы следователю. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования. 

Свидетель ФИО8, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он, прибыв вместе с ФИО23 на служебном автомобиле около 11 часов к дому 13 по 

<

адрес>, пригласил мужчину – водителя мотоцикла, представившегося ФИО1, в салон служебного автомобиля для удостоверения личности последнего, проверки по расширенной базе ФИС ФИО22 и последующего составлением протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В салоне служебного автомобиля он располагался на месте водителя, ФИО1, - на переднем пассажирском сидении, ФИО9 – на заднем пассажирском сидении. В ходе разговора с ФИО1, последний сообщил свои анкетные данные, рассказал, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда ехал на мотоцикле. Им было разъяснено ФИО1, что если проверкой подтвердится, что тот управлял мотоциклом, будучи лишённым права управления транспортными средствами, то на него будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. На это ФИО1 предложил ему решить этот вопрос с помощью денег и в этот момент достал из левого нагрудного кармана своей куртки денежные купюры номиналом 5000 рублей. Он предупредил ФИО1, что находится при исполнении, что действия ФИО1 незаконны, уголовно-наказуемы, на что ФИО1 сказал, что всё понимает, никому не расскажет, и, отсчитав несколько купюр номиналом 5000 рублей, положил в карман правой передней пассажирской двери, пояснив, что эти деньги переданы в качестве вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении. После того, как ФИО1, утвердительно ответив на его вопрос, что положил в карту передней правой пассажирской двери деньги, он попросил всех покинуть салон служебной автомашины. Прибывшие по его сообщению сотрудники следственно-оперативной группы осмотрели автомобиль, изъяли из кармана правой передней пассажирской двери служебного автомобиля деньги в сумме 30000 рублей. (том 1 л.д. 108 – 111)

На очной ставке с ФИО1 свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные показания, уточнил, что ФИО1, предложив ему решить вопрос за не составление на него протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, достал из левого кармана куртки деньги – купюры номиналом по 5000 рублей, подержал их короткое время в руке, затем убрал их обратно в карман куртки. Он предупредил ФИО1 о том, что его действия уголовно-наказуемы, на что ФИО1 ответил, что знает, а затем снова достал из левого кармана кутки деньги, сумму не знает, купюрми по 5000 рублей, и положил их в боковой карман карты правой передней пассажирской двери. (том 1 л.д. 113 – 117)

Свидетель ФИО8, дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил (том 2 л.д. 98 – 99)

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью прошедших событий. 

– показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, во время несения службы с ФИО8, последнему позвонил инспектор ДПС ФИО24 и попросил ФИО8 проверить по базе ФИС ГИБДД М остановленного им (ФИО24) водителя, управлявшего мотоциклом, не имеющим при себе никаких документов. Он и ФИО8 на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыли на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Там находились экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО24 и ФИО2 на служебном автомобиле, и водитель мотоцикла – ФИО1 На тротуаре стоял мотоцикл. ФИО1, его состояние не помнит, был приглашен ФИО8 в их служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля ФИО8 находился на месте водителя, напротив него на переднем пассажирском сидении был ФИО1, а он находился за ФИО1 на заднем пассажирском сидении. ФИО8 стал разговаривать с ФИО1, занося полученные от ФИО1 сведения в планшет, на котором установлена база ФИС ГИБДД М. Суть разговора между ФИО8 и ФИО1 дословно не помнит. В какой-то момент ФИО1 предложил ФИО8 договориться без составления на него административных протоколов. В ответ ФИО8 предупредил ФИО1 о том, что такое предложение уголовно-наказуемо. ФИО1 что-то ответил ФИО8, а потом он услышал удары по дверной карте передней правой пассажирской двери, со стороны, где сидел ФИО1 После этого ФИО8 попросил его и ФИО1 выйти из салона патрульного автомобиля. Когда они все вышли, ФИО8 закрыл служебный автомобиль и сообщил в полицию о попытке дачи ФИО1 взятки. Примерно через 20-25 минут на место прибыла следственно-оперативная группа, был осмотрен салон их служебного автомобиля, из карты передней правой пассажирской двери были изъяты деньги в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО8 ФИО1 на дачу взятки не провоцировал, ни разговорами, ни жестами. Известно, что потом инспектором ДПС ФИО24 в отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ст.ст. 12.7 и 12.26 КоАП РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования.

Свидетель ФИО9, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что прибыли с ФИО8 на служебном автомобиле к дому 13 по 

<

адрес> после звонка инспектора ФИО24, поступившего ФИО8 около 11 часов. Там ФИО8 предложил водителю мотоцикла проследовать в служебный автомобиль для проверки его по базе данных и составления протокола об административном правонарушении. В салоне патрульного автомобиля, он, находясь на заднем пассажирском сидении, хорошо видел ФИО8, который располагался спереди на водительском сидении, водителя мотоцикла, сидящего на переднем пассажирском сидении, полностью не видел, были видны его затылок, частично спина. Поведение водителя было странным, речь слегка заторможенной, при этом алкоголям от него не пахло. ФИО8 стал спрашивать анкетные данные водителя мотоцикла, тот представился ФИО1, рассказал, что намеревался получить груз в транспортной компании, поехал к жене за паспортом, был остановлен экипажем ДПС, раньше привлекался к административной ответственности и лишён права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. ФИО8 сообщил ФИО1, что на него будет составлен административный протокол. В какой-то момент ФИО1 предложил ФИО8 решить всё как-нибудь, сообщив, что у него всё с собой. ФИО8 спросил ФИО1: «Что это, деньги что ли?», и предупредил того об уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что всё понимает, а потом наклонился в сторону пассажирской двери и что-то положил в карту двери. После этого по просьбе ФИО8 все вышли из салона автомашины. (том 1 л.д. 137 – 138)

Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью прошедших событий. При этом свидетель показал, что не видел, чтобы ФИО8 во время разговора с ФИО1 что-то писал на бумаге, а потом демонстрировал эти записи ФИО1 или просил их прочитать. В салоне служенного автомобиля велась видеозапись.

– показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 на стадии предварительного расследования, тождественными по содержанию, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, при несении службы, двигаясь на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ими был остановлен мужчина, управлявший мотоциклом марки «№» без государственного регистрационного знака. Мужчина представился ФИО1, у которого при себе отсутствовали документы на право управления транспортным средством, страховка и регистрационные документы на мотоцикл, документы, удостоверяющие личность. При беседе с ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 пояснил, что лишён права управления транспортными средствами по решению суда за вождение в нетрезвом виде. Было принято решение проверить ФИО1 по расширенной базе ФИС ГИБДД М, в которой, помимо сведений о привлечении лица к административной ответственности, есть фотография лица, после чего в зависимости от результатов проверки решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.7 ч. 2, 12.3 ч. 1 КоАП РФ. Тогда ФИО24 позвонил заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД ФИО8, единственному лицу, допущенному к расширенной базе ФИС ГИБДД М, сообщил о сложившееся ситуации, попросил помощь в проверке ФИО1 по базе и составлении административных материалов, о чём было сообщено ФИО1 Спустя время ФИО8 приехал на место на служебном автомобиле совместно с ФИО23 ФИО1 по требованию ФИО8 проследовал в служебный автомобиль, на котором приехал ФИО8 и ФИО9, в салоне которого ФИО1 расположился на переднем пассажирском сидении, ФИО8 – на месте водителя, ФИО9 – на пассажирском сидении сзади. Потом, спустя время, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 вышли из служебного автомобиля, ФИО8 закрыл его, сказав, что ФИО1 пытался дать взятку за не составление административного протокола, и о случившееся сообщил в дежурную часть отдела полиции. Затем на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, провели осмотр салон служебного автомобиля. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. По итогам проведённого освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Тогда ФИО4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 сначала согласился, но затем, когда ФИО24 сообщил, что для этого нужно будет проследовать в наркодиспансер, ФИО1 ответил, что неправильно понял вопрос ФИО24 относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Тогда ФИО24 повторно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался. Были составлены протоколы, процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по административному делу, зафиксирована на видеозапись. Никто из сотрудников ДПС ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не отговаривал, решение не ехать в наркодиспансер он принял самостоятельно. (том 1 л.д. 118 – 120, 127 – 130) 

Свидетели ФИО11 и ФИО12, каждый, подтвердили свои показания на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 122 – 126, 132 – 136). 

Свидетель ФИО11, дополнительно допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, дополнительно показал, что все записи в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование ФИО1 сделаны собственноручно. Никаких замечаний от ФИО1 по процедуре освидетельствования не поступило. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копии их были вручены ему. Административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьёй, а административный материл по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был впоследствии прекращён, поскольку в действиях ФИО1 были усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, материалы направлены для проверки в отдел дознания. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, также подтверждается и: 

– сообщением в полицию, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут от ФИО8, о попытке дачи взятки ФИО1 за не составление административных протоколов (том 1 л.д. 35) 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым с участием ФИО8 осмотрен служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

адрес>, в салоне которого в боковом кармане правой передней пассажирской двери обнаружены и изъяты 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами: 

<

данные изъяты>

– копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 47)

– копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 48)

– копией протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 49) 

– копией постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок двое суток

– копией графика сменности ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» на апрель 2024 года, согласно которому сотрудники ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский»: командир взвода ФИО8 и инспектора ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ находились на работе (том 1 л.д. 85)

– копией выписки из приказа начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО8 назначен на должность командир взвода ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» (том 1 л.д. 86)

– копией должностной инструкции (должностного регламента) заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кинешемский», с указанием прав по должности, должностных обязанностей и ответственности, с отметкой об ознакомлении ФИО8 (том 1 л.д. 87 – 88)

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым у свидетеля ФИО8 изъяты два CD-R диска с видеозаписями (том 1 л.д. 143 – 145)

– протоколом осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым осмотрены 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 146 – 150) 

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым осмотрены изъятые у свидетеля ФИО8 два CD-R диска с видеозаписями, сделанными в салоне служебной автомашины ДПС марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М 2048 37, на видеорегистратор служебной автомашины и на мобильный телефон ФИО8 На видеозаписи, сделанной на мобильный телефон, зафиксирован разговор между ФИО8 и ФИО1, в ходе которого последний предлагает ФИО8 за взятку не составлять протокол об административном правонарушении: ФИО8: «Лишён, да?», ФИО1: «Лишён, да, в августе месяце»; ФИО8: «Фамилия, имя, отчество как?» ФИО1 «ФИО1»; ФИО8: «ФИО1. Так на чём ловили?» ФИО1: «На тринашке. Ну, в смысле, не ловили, а лишали, на тринашке я ездил»; ФИО8: «Ааа. Пьяный что ли?» ФИО1: «Ну да»; ФИО8: «Сейчас составим протокол на тебя. Поедешь в суд. Понятно всё?» ФИО1: «Угу»; ФИО1, обращаясь к ФИО8: «Это может?» ФИО8: «А?»; ФИО1: «Решим?» «Всё с собой у меня» ФИО8: «А?»; ФИО1: «С собой» ФИО8: «Что с собой?». ФИО1 что-то демонстрирует ФИО8; ФИО8: «Что такое? Деньги что ли?» ФИО1 утвердительно кивает головой. ФИО8: «Ясно. Ты понимаешь, что это уголовно-наказуемое деяние?» ФИО1: «Да, я всё понимаю». На видеозаписи, сделанной на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, запечатлены находящиеся на передних водительском и пассажирском сидениях ФИО8 и ФИО1, которые ведут разговор, но их речь из-за шумов неразборчива (том 1 л.д. 151 – 161) 

– заключением фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой произвести шумоочистку аудиозаписи в файле «ch2-03_04_2024_10_40-12_27» (видеозапись, сделанная на видерегистратор в салоне служебной автомашины ДПС) и установить дословное содержание разговора в указанном файле не представляется возможным. (том 1 л.д. 183 – 184) 

– вещественными доказательствами, которыми признаны денежные средства в сумме 30000 рублей, два CD-R диска с видеозаписью (том 1 л.д. 167 – 168) 

а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и: 

– показаниями свидетеля ФИО13 на стадии предварительного расследования о том, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ему, приобретён им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ изъят сотрудниками ДПС у ФИО1, его работника, который им управлял. ФИО1 по месту работы характеризует с положительной стороны (том 2 л.д. 95 – 97)

– показаниями свидетеля ФИО14 на стадии предварительного расследования о том, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» был им приобретён в 2021 году и продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (том 2 л.д. 100 – 104)

а также:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО1 мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения (том 1 л.д. 51);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления мотоциклом, процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 151 – 161)

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, которым осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер двигателя 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 162 – 166); 

– вещественными доказательствами, которыми признаны CD-R диск с видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 167 – 168) 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Применялась видеозапись (том 1 л.д. 41) 

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком, которыми зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, показания средства измерения – алкотектор Юпитер 006483 – 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Применялась видеозапись (том 1 л.д. 43)

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Применялась видеозапись (том 1 л.д. 44)

– протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 45) 

– протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 46) 

– постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного расследования от 03 апреля 204 года, которым административное производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материалы направлены в орган дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ ввиду усматривающихся признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 52) 

– постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д. 56 – 57)

– постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (том 1 л.д. 83 – 84) 

– ответом б/д б/н из ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», согласно которого ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 18 месяцев и 19 месяцев соответственно. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Начало исчисление срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 74) 

Стороной защиты представлены: 

– акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 18 минут по 17 часов 40 минут врачом ОБУЗ «ИОНД» (7-е наркологическое отделение 

<

адрес>), согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено 

– заключение специалиста по результатам комплексного видеотехнического исследования видеограммы и звуковой дорожки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого шумоочистку представленной видеограммы с наименованием файла «ch2-03_04_2024_10_40-12_27» провести возможно до уровня различимости отдельных фраз, полное дословное содержание разговора участников процесса установить не представляется возможным в виду низкого качества записи. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 173 – 174) не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего уголовного дела, с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

ФИО1 в судебном заседании первоначально дал показания о несогласии с предъявленным обвинением, также подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, в которых им была избрана аналогичная позиция. В последующем, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 свои показания изменил, вину признал, не отрицал, что управлял мотоциклом и после его остановки инспекторами ДПС, желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил лично должностному лицу взятку в виде денег за не привлечение его к административной ответственности и не составление административных протоколов за нарушение ПДД РФ, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнив законного и обоснованного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выявленные инспекторами ДПС признаки опьянении не оспаривает. 

Оценивая показания ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершённых им преступлений, суд считает достоверными его показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил ранее данные им показания, поскольку такие показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и положений ст.ст. 46,47 УПК РФ, не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и были подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им каждого преступления. С учётом изложенного, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Вина ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждает показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, видеозаписью, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями самого подсудимого, которые согласуются с приведёнными выше доказательствами. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании устранены путём оглашения их показаний на предварительном следствии. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мотоциклом, будучи лишённым права управления транспортным средством, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, в отсутствии страхового полиса ОСАГО и с признаками опьянения, не желая быть привлечённым к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, попытался лично дать взятку в виде денег в сумме 30000 рублей заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО8 за совершение им заведомо незаконных действий, а именно, за не составление административных протоколов по линии дорожного движения, положив лично деньги в карман передней правой пассажирской двери служебного автомобиля. Однако ФИО8 принять деньги отказался и сообщил о попытке дачи взятки в дежурную часть отдела полиции. При таких обстоятельствах ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление. 

Об умысле, направленном на совершение покушения на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимого, факт изъятия денежных средств из служебного автомобиля ДПС. 

Квалифицирующие признаки дачи взятки:

– «должностному лицу» суд усматривает в том, что заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД РФ МО МВД России «Кинешемский» ФИО8, являясь действующим сотрудником полиции, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осуществлял свою служебную деятельность, в которую помимо прочего входит обязанности по принятию мер к пресечению преступлений и административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях. ФИО8, в силу занимаемой должности, наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе водителей, осуществляющих дорожное движение, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения ими. 

– «за совершение заведомо незаконного бездействия» суд усматривает в том, что ФИО1, не желая быть привлечённым к административной ответственности за совершение административных правонарушений, признаки которых усматривались в его действиях, пытался лично дать взятку должностному лицу за не составление на него административных протоколов по линии дорожного движения, 

– «значительный размер» определяется примечанием № к ст. 290 УК РФ, согласно которого значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, превышающие двадцать пять тысяч рублей и не превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Провокации в даче взятки со стороны должностного лица в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также видеозаписи разговора ФИО8 с ФИО1 в салоне служебного автомобиля, сделанной на мобильный телефон ФИО15, следует, что именно ФИО1 предлагал должностному лицу «договориться», поскольку, стремясь избежать привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, не желал, чтобы в отношении него составлялись административные протоколы по линии дорожного движения, и что ФИО8 предупреждает последнего о незаконности его действий, что осознаёт ФИО1 Каких-либо сведений о склонении ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления исследованные судом доказательства не содержат. Таким образом, обстоятельства совершённого ФИО1 указанного преступления свидетельствуют о том, что умысел подсудимого, направленный на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался у него независимо от деятельности должностного лица ДПС. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам комплексного видеотехнического исследования видеограммы и звуковой дорожки файла видеозаписи, сделанной на видеорегистратор в салоне служебного автомобиля не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 и не свидетельствует о провокационном характере действий ФИО8

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ ссылки на некоторые положения Федерального закона «О полиции» как излишне вменённые. 

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждает показаниями свидетелей, постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлениями мировых судьей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, а также показаниями самого подсудимого, которые согласуются с приведёнными выше доказательствами. 

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию инспектора ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неисполнение водителем транспортного средства указанной обязанности влечёт за собой установленную законом ответственность.

В отношении подсудимого ФИО1 инспекторами ДПС полностью выполнены указанные требования действующего законодательства.

У ФИО1, который был задержан инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО12 при управлении транспортным средством – мотоциклом, имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Достоверность внесённых в процессуальные документы сведений подтверждена показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые сообщили о совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты, в том числе и наличие у ФИО10 признаков опьянения. Показания указанных свидетелей согласуются с видеозаписью, сделанной в салоне служебного автомобиля ДПС во время применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Видеозаписью также зафиксировано добровольное и самостоятельное принятие ФИО1 решения по отказу от медицинского освидетельствования. Подсудимым и стороной защиты фактическое соответствие видеозаписи действительности не оспаривается.

Инспектором ДПС ФИО11 ФИО1 были разъяснены его процессуальные права при проведении действий, направленных на выявление и фиксацию признаков нарушения ПДД РФ. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором ДПС ФИО11, обладающего государственно-властными полномочиями и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, наделенным правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии названных признаков, верно принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем, ФИО1, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными ФИО3 РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые могли бы повлечь его оправдание, не допущено.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут обратился в ОБУЗ «ИОНД» (7-е наркологическое отделение 

<

адрес>) и самостоятельно прошёл освидетельствование на состояние опьянения, по итогам которого состояние опьянения у него установлено не было, о чём ФИО1 и стороной защиты был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образуют действия лица, хоть и не прошедшего медицинского освидетельствования, но отказавшегося от его прохождения на законное требование уполномоченного на то должностного лица.

ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 о данных фактах привлечения его к административной ответственности был осведомлён.

Привлечение ФИО1 мировым судьёй к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ никоим образом не исключает его ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и одновременно находящимся в состоянии опьянения, тождественными событиями не являются, объективные стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, существенно различаются.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Свидетель ФИО16, состоящий в должности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский», на стадии предварительного расследования дал показания о том, что ФИО1 проживает с сожительницей, на профилактических учётах в отделе полиции не состоит, жалоб на него от соседей не поступало, в употреблении спиртным не замечен. Трудоустроен слесарем по ремонту транспорта в автосервисе (том 2 л.д. 93 – 94)

При назначении наказания ФИО1 суд в силу положений ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из них тяжкое, другое небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы свидетелем ФИО13 – положительно, военную службу по призыву проходил, имея незначительные ограничения по состоянию здоровья, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит (том 2 л.д. 4, 6, 8, 10, 12) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признаёт:

– по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей 

– по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья виновного и его материи-пенсионера, имеющей инвалидность, которая нуждается в его заботе, помощь совершеннолетнему ребёнку-студенту супруги, 

а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд признаёт явкой с повинной (том 1 л.д. 39 – 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признаёт рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ определяется как особо опасный на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 по каждому преступлению основанного наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, степень его общественной опасности, объект преступного посягательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по указанному преступлению дополнительного наказания в виде штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, пятикратной сумме взятки, что в денежном выражении составит 150000 рублей. Оснований для назначения ФИО1 по указанному преступлению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает. 

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок должен исчисляться с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённых им преступлений не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия правых оснований. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений по каждому преступлению ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 73 УК РФ не имеется. 

Наказание за преступления, по которым ФИО1 признан виновным, суд назначает в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний с присоединением полностью назначенных дополнительных наказаний, а окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

При этом учитывая, что вещественные доказательства – принадлежащие ФИО1 6 банкнот номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 30000 рублей, использовались им для совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым указанные денежные средства конфисковать и обратить в собственность государства.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО13

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей, 

– по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных назначенных наказаний, присоединив полностью к основному виду наказания дополнительные наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки в размере 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, назначить ФИО1 наказание в виде в виде 3 /трёх/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановлений Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК 

<

данные изъяты>.

В платежном поручении обязательно указать: 

<

данные изъяты> «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба, имущества». Указать фамилию, имя и отчество. Номер уголовного дела. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия осуждённым наказания в виде лишения свободы с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– три CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

– мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО13, хранящийся в гараже СО по городу Кинешма СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть законному владельцу. 

– денежные средства в сумме 30000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Кинешма СУ СК России по 

<

адрес>, явившиеся предметом взятки, конфисковать, обратив в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й Кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Д.В. Туроватов

УИД 

<

данные изъяты>