№ 2-425(1)/2019

64RS0028-01-2019-000607-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Филатова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02 февраля 2019 г. около 13 час. вместе с ФИО9, ФИО7 и ФИО10 он чистил от снега крышу здания, принадлежащего его племяннице ФИО8, находящегося по адресу: 

<

Адрес>. Ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, стал высказывать ему претензии по поводу того, что часть снега падает на его навес. Затем ФИО4 залез на крышу здания 

<

Номер>, подошел к нему, высказывая в его адрес оскорбления и угрожая сбросить с крыши, нанес один удар кулаком в область лица, от которого истец потерял равновесие и упал на крышу. После этого ответчик стал наносить ему множественные удары по лицу и туловищу, истец не мог оказать сопротивление, так как в тот момент держал в руке веревку, которая была привязана к поясу ФИО10 и страховала последнего от падения. Он попытался снять происходящее на камеру мобильного телефона, однако ответчик вырвал его из рук и выкинул в снег. После чего истец, реально опасаясь за свою жизнь, схватил ответчика и стал отталкивать от себя, опасаясь, что ФИО4 может сбросить его с крыши и убить. В этот момент ответчик схватил его за золотую цепочку и в ходе борьбы порвал ее. Видя, что другие рабочие готовы прийти на помощь истцу, ответчик ушел. Согласно заключению эксперта у истца имелись телесные повреждения: ссадина головы, нижней губы и правой голени. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 6 марта 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указывая, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, у него несколько дней болела голова, ухудшился сон, он пережил психологический стресс от подобного наглого и агрессивного поведения ответчика, со следами побоев на лице ему было неприятно и стыдно показываться перед родственниками, сотрудниками его предприятия, знакомыми, а также учитывая, что ФИО4 извинений ему не принес, в содеянном не раскаялся, свою вину в ходе судебного заседания отрицал, давал ложные объяснения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика затраты на ремонт золотой цепочки в размере 9 500 руб., из которых: стоимость работы по замене замка составила 5 000 руб., правка звеньев цепочки – 4 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказался от иска в части взыскания материального ущерба в размере 9500 руб. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования в части компенсации морального вреда истец поддержал и давал показания, как изложено выше.

Представитель истца ФИО2 просил иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

Номер>, считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда 150 000 руб. необоснованным, чрезмерно завышенным и не соответствующим тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий. Не оспаривая причинение ФИО4 побоев истцу при указанных в иске обстоятельствах, считал, что размер компенсации морального вреда в данном случае не может быть больше 1000 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.02.2019 около 14:00 час. ФИО4, находясь по адресу: 

<

Адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в грудь и несколько ударов по туловищу и лицу ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения: ссадины головы, нижней губы и правой голени. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, не причинили вреда здоровью ФИО1 и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 6 марта 2019 г.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 2 апреля 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 04.02.2019 у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадина головы, нижней губы и правой голени.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 подтвердили, что в их присутствии ФИО4 повалил ФИО1 и наносил ему удары кулаками по голове и груди. 

Поскольку получение телесных повреждений не могло не вызвать у истца физических и нравственных страданий, причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован лицом, причинившим вред – ФИО4

Исходя из положений статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснения, данных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и полагает возможным снизить его, определив в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы закона, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО4 в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский 

областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия 

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2019.

Судья