Дело № 2-4116/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование указано, что ***2011 между Банком и П.К. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого П.К. предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств П.К. передал Банку в залог автомобиль «Т.», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска. 

Поскольку П.К. нарушались условия кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Таганского районного суда гор. Москвы от ***2016 иск Банка удовлетворен в части, с П.К. взыскана задолженность по кредиту в размере 530770,93 руб., в обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что П.К. продал автомобиль и его собственником является ФИО2 

В связи с указанным Банк обратился в суд с заявленным требованием. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО1 иск не признал, мотивировав позицию тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ***2014 о наличии обременения в отношении транспортного средства не знал, а потому требование Банка не подлежит удовлетворению. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2011 между Банком и П.К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил П.К. на приобретение автомобиля «Т.», идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кредит в сумме 553500 руб. под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а тот обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему (л.д. 10-18). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту по договору залога от ***2011 П.К. передал Банку в залог указанный автомобиль (л.д. 19-24,25-27). 

В связи с ненадлежащим исполнением П.К. взятых по кредитному договору обязательств, по иску Банка решением Таганского районного суда гор. Москвы от ***2016 с П.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 530770,93 руб., в обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что П.К. продал автомобиль и в настоящее время его собственником является ФИО2 (л.д. 130-135). 

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ***2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № *** ответчик ФИО2 приобрел автомобиль «Т.» ***2014 у Ц.С. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М регистрационные действия в отношении автомобиля в связи со сменой собственника произведены на основании данного договора купли-продажи ***2014. 

Таким образом, поскольку договор купли-продажи № ***, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен ***2014, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ***2015 (л.д. 136-137). 

Исходя из того, что ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения которой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, т.е. на день совершения сделки отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у Банка, суд считает, что имеются основания для прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено, как не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи ответчик имел реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. 

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем является его добросовестным приобретателем. 

При таком положении суд отказывает Банку в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.