№ 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 26 декабря 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф., 

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Блохина В.Е. (ордер № в деле),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ...

...

... 

...

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года. 

Кроме того, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде 290 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Срок отбытия наказания не истек. Согласно ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

<

дата обезличена> около ... час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовным наказаниям за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, управлял автомобилем марки «..., около 

<

адрес обезличен>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> и окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем полного поглощения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена>, назначено ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> и подал апелляционную жалобу, просит изменить приговор, назначить наказание в виде обязательных работ или иное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает наличие прежней судимости за указанное деяние небольшой тяжести и совершение аналогичного деяние не большой тяжести не являются основанием для вынесения приговора и лишении его свободы. По настоящему делу он совершил уголовное деяние небольшой тяжести, каких-либо последствий этот факт не имел. Судом в приговоре указано, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вину в содеянном он признал, раскаивается, активно способствовал расследованию уголовного дела. В ходе дознания просил рассмотреть дело в особом порядке. Женат, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей. Его супруга не работает, в семье он работает один, получает стабильный заработок. Его семья из четырех человек существует на его заработок, иных доходов его семья не имеет. Более того его сын Данил серьезно болен – ДЦП, значительны денежные средства уходят на приобретение лекарства для него. Кроме того, его семья не имеет своего жилья, они вынуждены проживать в арендованном жилье. Он работает слесарем-ремонтником в Мелеузовском сахарном заводе, по месту жительства и работы исключительно характеризуется с положительной стороны. В рядах Советской Армии принимал участие в боевых действиях в Дагестане, имеет положительную характеристику от командира части. Более того, при рассмотрении данного дела государственный обвинитель в прениях просил не лишать его свободы, назначить наказание ему в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить приговор от 

<

дата обезличена>, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, суду представил дополнительные документы о его участии в боевых действиях во время службы в армии, положительные характеристики с армии и с места работы, а также о болезни сына. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Блохин В.Е. поддержал доводы своего подзащитного осужденного ФИО1 и просил изменить приговор от 

<

дата обезличена>, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель приговор мирового от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 просил оставить без изменения, так как судом при постановлении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приговор законный и справедливый. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования гл.40 УПК РФ при принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в жалобе не оспариваются.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, данные о его семейном положении, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного ФИО1, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ являются правильными.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы об участии ФИО1 в период службы в армии в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, а также о болезни сына, что не было известно суду первой инстанции при постановлении приговора.

Указанные обстоятельства апелляционной инстанцией признаются дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами и в связи с изложенным приговор следует изменить. 

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить.

Признать дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами участие ФИО1 во время службы в армии в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и наличие у одного ребенка врожденной болезни и наказание по приговору мирового судьи от 

<

дата обезличена> снизить до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> и окончательное наказание назначить 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров