Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ефремовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с недоплатой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с недоплатой.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

***> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС М. г/н №, под управлением ФИО3 и ТС Н. гос.номер № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой – 166548,67 руб.; дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы – 18300 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг – 20000 руб.; расходы на доверенность – 1300 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. 

В последующем представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой – 166548,67 руб.; дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы – 18300 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг – 20000 руб.; расходы на доверенность – 1300 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной истцу сумы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили суду отзыв, которым просили в иске отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела ими выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

***>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в г.Челябинск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица: представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда материалы ДТП с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

***> минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины М. г/н №, под управлением ФИО3 и автомашины Н. гос.номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Н. гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца М. г/н № СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно представленным документам ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 

<

***> руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Ц." для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства. Согласно отчету ООО "Ц." № стоимость ремонта автомобиля Н. гос.номер № составляет 

<

***> с учетом износа, 

<

***> руб. без учета износа. Расходы на составление оценки составили 

<

***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

***> руб.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ходатайства представителя ответчика определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. гос.номер № составляет с учетом износа 223200 руб., без учета износа 303041,00 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения экспертное заключение ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что указанное экспертное заключение не верное и следует назначить дополнительную судебную экспертизу, суд полагает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайством просил назначить судебную экспертизу по фотографиям, представленным ответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца присутствовал и не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. В распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, в котором подшита копия административного дела и диск с фотографиями автомобиля, представленный ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №, которое полностью отвечает требованиям Единой методики, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. Расчет стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия произведен экспертом на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. 

Отказ в страховой выплате ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком возмещено истцу страховое возмещение в размере 188600 руб.

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 34600 руб. (223200-188600=34600 руб.)

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с 14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за услуги по проведению оценки истцом уплачено 18300 руб. Данные расходы истца подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно разъяснений данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в сумме 17300 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по вопросу получения страхового возмещения. Стоимость услуг по настоящему договору определяется 20000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде ФИО2 уплачено 1300 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 руб. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1538 руб. 00 коп. (1238,00 руб. от удовлетворенных требований о возмещении материального вреда и 300 рублей от требований о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с недоплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34600 рублей, моральный вред 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 18300 руб., штраф за нарушение прав потребителя 17300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., всего 87500 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета 1538 руб.00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.К.Сайфуллина