Делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 февраля 2018 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскании кредитной задолженности в размере 881 945 руб. 94 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 329 283 руб. 41 коп., просроченные проценты за кредит – 79 673 руб. 03 коп.; неустойка – 472 989 руб. 50 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 019 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № денежные средства (кредит) в сумме 722 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,55 процента годовых за пользование кредитом. По условиям договора (п.3.1., п.3.2., п.3.3.) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором была начислена неустойки. Истец указал, что ПАО «Сбербанк» было принято решение о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении с заемщика кредитного договора. Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора повлекло для ПАО Сбербанк такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем истец полагает, что заключенный с ответчиком кредитный договор подлежит расторжению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредитной задолженности, однако данное предложение было оставлено ответчиком без ответа. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России». По изложенным основаниям истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, направил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При данных обстоятельствах и с учетом требований ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие сторон. 

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № денежные средства (кредит) в размере 722 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,55 процента годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что в погашение кредита и процентов по нему, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, платежи ответчиком вносились не регулярно. Ответчиком была допущена просрочка погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором была начислена неустойка. 

ПAO «Сбербанк» было принято решение о досрочном расторжении договора и взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях данного кредитного договора. 

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает установленным, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора могут быть признаны существенными, поскольку повлекли для ПАО «Сбербанк» такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем заключенными ими кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено последней без удовлетворения.

Таким образом, суд находит установленным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в сумме 329 283 рубля 41 коп., а также начисленные проценты за пользование кредитом в размере 79 673 руб. 03 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 472 989 руб. 50 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие ходатайство ответчика о снижении начисленной банком неустойки, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 708 956 руб. 44 коп. (в удовлетворенной судом части) государственная пошлина составляет 10 289 руб. 56 коп., которая подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 708 956 рублей 44 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 329 283 руб. 41 коп., просроченные проценты за кредит – 79 673 руб. 03 коп.; неустойка – 300 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения № ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей 56 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: