АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-328/2017

22 июня 2017 года Санкт - Петербург 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

председательствующего – Савельева И.Г., 

судей: Кунцевича Ю.М., 

Царькова В.Н., 

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению 

<

звание> Исаева И.М. об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника Пограничного управления ФСБ России по 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца Исаева И.М. и его представителя Громилова В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>), утвержденным начальником данного Управления, Исаев И.М. снят с жилищного учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и отменено принятое этим же уполномоченным органом решение от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) о предоставлении ему на состав семьи 1 человек в собственность бесплатно жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Принимая данное решение, жилищный орган исходил из того, что в 

<

дата> административный истец составом семьи ... человека (он, 

<

члены семьи>) был обеспечен в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» квартирой жилой площадью ... кв.м. по прежнему месту прохождения военной службы по адресу: 

<

адрес>, которую в настоящее время сдать не имеет возможности в связи с добровольной утратой права пользования им, а повторное обеспечение его жилищных прав действующим законодательством не предусмотрено. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (протокол 

<

номер>) в той части, которая его касается, и обязать данный жилищный орган восстановить его на жилищном учете. 

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. 

Автор жалобы указывает, что в 

<

дата>, после расторжения брака, он выехал из предоставленного ему в 

<

дата> на состав семьи служебного жилого помещения. При этом ордер на проживание в квартире на постоянной основе был выдан его бывшей супруге в 

<

дата> - после состоявшегося развода и выезда его из нее, что не позволяло суду делать вывод о том, что данное жилье было предоставлено ему на условиях социального найма. 

Поэтому сам по себе выезд его из служебного жилья в силу действующих на тот период статей 104 – 107 Жилищного кодекса РСФСР являлся доказательством сдачи его уполномоченному органу. 

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец повторил доводы жалобы и пояснил, что 

<

дата> он вселился с семьей в благоустроенную трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу, в которой проживал до конца 

<

дата>. Данная квартира являлась служебной, поскольку здание общежития изнутри было реконструировано в жилой дом квартирного типа. В связи с этим он не сообщал в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по 

<

данные изъяты> об этом жилом помещении. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Исходя из системного толкования взаимосвязанных между собой пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, ФИО1 может претендовать на получение жилого помещения за счет государственных средств, но только при условии сдачи им ранее предоставленного жилого помещения, что прямо вытекает из разъяснений, имеющихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 212-КГ14-4.

В частности, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что положения приведенных нормативных актов, предусматривающих предоставление военнослужащим и членам их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих. 

В судебном заседании объективно установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> пограничном округе Федеральной Пограничной службы России. На основании решения жилищной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> административному истцу на состав семьи ... человека по установленным нормам для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение, что подвержено выданным на его имя администрацией 

<

адрес> ордером от 

<

дата> 

<

номер>.

Таким образом, поскольку здание общежития в 

<

дата> было перестроено в многоквартирный жилой дом, предназначенный для заселения военнослужащих и членов их семей, а ордер был выдан на имя ФИО1 для постоянного проживания в квартире в связи со снятием с дома статуса общежития, довод автора жалобы о том, что предоставленное ему жилое помещение являлось служебным, убедительным не является. 

Что касается довода административного истца о том, что ордер был выписан уже после расторжения им брака, то это подтверждает лишь то обстоятельство, что он своевременно не сообщил командованию и жилищному органу об изменении состава своей семьи. 

Исходя из этого, следует признать установленным, что ФИО1 добровольно прекратил право пользования данным жилым помещением по истечении трех лет со дня вселения в него и только после получения ордера на него. 

Кроме того, из содержания рапорта о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении от 

<

дата> видно, что административный истец сообщил неверную информацию в жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по 

<

данные изъяты> о том, что он ранее не получал жилье от органов государственной власти и органов местного самоуправления, что явилось основанием для постановки его на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства – 

<

адрес> (протокол 

<

номер> от 

<

дата>).

Однако, поскольку ФИО1 не были представлены справки о сдаче жилья по прежнему месту жительства, жилищная комиссия провела проверку, в ходе которой было установлено, что он обеспечивался жильем, в связи с чем ему было отказано во вселении в распределенное на основании решения от 

<

дата> жилое помещение – до предоставления справки о сдаче жилого помещения в 

<

адрес>.

Данные действия жилищного органа были оспорены ФИО1 в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании указанных действий жилищной комиссии было оставлено без удовлетворения. При этом суд установил, что административный истец не сдал ранее предоставленное ему жилое помещение.

Поэтому в силу части 2 статьи 64 КАС РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Следовательно, довод автора жалобы о том, что, выехав из данного жилого помещения, он, тем самым, сдал его уполномоченному органу, не может заслуживать внимания. 

Таким образом, ФИО1, будучи лишен возможности сдать ранее предоставленное ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилое помещение, которое на праве собственности в настоящее время принадлежит третьим лицам (л.д. ...), поставил в 

<

дата> перед уполномоченным жилищным органом вопрос о предоставлении ему на тех же условиях жилья во второй раз, что в силу вышеизложенного недопустимо. 

В связи с этим имелись все предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для снятия административного истца с жилищного учета и отказа в предоставлении ему распределенного жилого помещения. 

Поэтому само по себе указание в оспариваемом решении в качестве основания снятия с учета на пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, на окончательный вывод жилищной комиссии, изложенный в решении от 

<

дата> (протокол 

<

номер>), не влияет и о незаконности его в целом не свидетельствует.

Остальные доводы жалобы значимыми не являются и также не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению 

<

звание> ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.