Судья Мурзаков В.Е. № 22-789/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 апреля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гамидова М.Ш.о., 

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гамидова М.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата), гражданин РФ, осужден 05 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 26 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы является 29 августа 2018 года, в виде принудительных работ - 21 декабря 2023, конец срока - 30 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не учел все обстоятельства дела. Просит освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности, а также имеет одно взыскание в виде выговора, наложенное на него 27 марта 2024 года за нарушение распорядка дня, которое досрочно снято 28 июня 2024 года, администрацией УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется с положительной стороны. В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области на осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали.

Кроме того, за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-9 на осужденного ФИО1 было наложено 16 взысканий в виде выговоров, водворений в ШИЗО и карцер за нарушения распорядка дня, нарушение формы одежды, отсутствие на проверке, отсутствие на рабочем месте, курение в неотведенных местах, не приветствие сотрудника администрации, нарушение локального участка. Данные взыскания, полученные осужденным в период с 29 мая 2018 года по 03 января 2022 года, сняты и погашены в установленном законном порядке. При этом в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 имел 12 поощрений за период с 25 сентября 2019 года по 13 октября 2023 года за добросовестный труд, примерное поведение в виде благодарностей, досрочных снятий ранее наложенных взысканий, а также разрешений на получение дополнительных посылок. К проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относился добросовестно, активно посещал указанные мероприятия, на проводимые беседы и мероприятия реагировал должным образом, делал соответствующие выводы, был трудоустроен. В 2022 году был переведен на облегченные условия отбывания. Характеризовался с положительной стороны.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющееся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по результатам проведенной в отношении ФИО1 психодиагностики 06 января 2024 года и 10 февраля 2025 года у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и средняя вероятность рецидива, что свидетельствует об отсутствии стойкой положительной динамики исправления осужденного более чем за 1 год отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон, были исследованы все документы о личности ФИО1, имеющиеся в материале. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие взысканий. При этом, несмотря на то, что они были сняты и погашены, само применение взысканий характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1

В судебном заседании было заслушано мнение прокурора, представителя УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области, осуждённого и его защитника, исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания не достигнуты.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья: