УИД: 89RS0005-01-2020-000149-39 

Дело № 1-56/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 11 сентября 2020 года

Ноябрьский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием: 

государственных обвинителей: и.о. прокурора г.Ноябрьска ПолуяхтоваС.А., помощников прокурора Столбовских Д.И., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитников в лице адвокатов Акишина Ю.В., Виттенберга Д.А.,

при помощнике судьи Иванове С.В., секретарях судебного заседания Петове С.Ю., Гончаренко О.А., Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.02.1998 года судом ЯНАО по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "б,г" ч. 2 ст. 162, п. "в,г" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 30.12.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кроме того, он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны ресторанно-гостиничного комплекса «...» по 

<

адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное в этот же день в период ... часов ФИО4, подыскав нож, используя его в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении вышеуказанной сауны, действуя умышленно, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления смерти последнего, нанес ножом, используя его в качестве оружия, 4 удара в жизненно важные органы - грудную клетку, туловище ФИО1

Своими умышленными действиями, причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ... которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаные раны: ..., которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья.

От полученных повреждений в тот же день не позднее ... часов ФИО1 скончался в связи с массивной кровопотерей, развившейся в результате причинения ....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в помещении этой же сауны по 

<

адрес> сотрудник полиции Потерпевший №2 одетый в форменное обмундирование, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО4, находящегося на месте преступления, проследовать с ним в ОМВД России по г. Ноябрьску для дальнейших разбирательств. На что ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования Потерпевший №2 ответил отказом и достоверно зная, что Потерпевший №2 является представителем власти, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ему удар кулаком левой руки в область лица потерпевшего, причинив этим последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ..., которое не расценивается как вред здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению по обоим преступлениям не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 после распития спиртного направились в сауну. По прибытии они попросили нож, нож для нарезки рыбы, который находился посередине стола. Примерно через час между ним и ФИО1 возникла ссора, в связи с тем, что когда зашел разговор об его бывшей жене, и Свидетель №1 смотрел ее фотографии в телефоне, ФИО1 начал плохо отзываться о ней. Свидетель №1 также принимал участие в ссоре. При этом ударов никто никому не наносил. У него с ФИО1 конфликт на этом был исчерпан. Спустя какое-то время у него с ФИО1 снова вышла словесная ссора, в ходе которой Свидетель №1 подошел и обхватил его (ФИО4) за шею полотенцем сзади и стал душить, полагая, что он пытается спровоцировать конфликт. После чего он с Свидетель №1 разругался, ушел в бассейн, где успокоился и начал собираться домой. Но почувствовав, что нужен отдых, сел на скамейку, облокотился на стол, уснул. Проснулся от шума и увидел, что рядом стоит сотрудник милиции, а Свидетель №1 его спрашивает: «что ты натворил, тебя же посадят». От этого он был очень растерян и шокирован, и не помнит наносил ли какой-то удар сотруднику полиции. Полагает, что ФИО1 мог убить Свидетель №1, который сейчас его оговаривает, чтобы избежать самому ответственности за содеянное.

В связи с противоречиями в суде оглашались показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после ... часов, он в помещении сауны по 

<

адрес>, нанес в ходе пьяной ссоры удары ножом мужчине по имени ФИО27, от которых тот скончался. Потом приехали сотрудники полиции, а именно сотрудники ППС, одетые в форменное обмундирование. Один из сотрудников ППС потребовал его успокоиться и он нанес этому полицейскому удар по лицу, о чем он так же очень сильно сожалеет (т. 2 л.д. 123-128). Данные показания им так же были подтверждены при последующих допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 140-142, 153-156) и в ходе очной ставки с Свидетель №1 

Кроме того, в суде исследовался протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 подробно сообщил и продемонстрировал то, как и при каких обстоятельства им были нанесены удары ножом ФИО1 в ходе ссоры (т. 2 л.д. 129-137).

Показания данные при допросе, в ходе допроса и при проверке показаний на месте, подсудимый в суде не подтвердил, пояснив, что они придуманы следователем, а подписал он их не читая, так у него плохое зрение и очков у него при себе не было, кроме того ввиду шокового состояния и того, что он не помнил произошедших событий, он поверил Свидетель №1, что это мог сделать именно он.

Несмотря на не призвание своей вины, вина ФИО4 в полном объеме в совершении каждого из указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Доказательства вины ФИО4 в убийстве ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что погибший ФИО1 приходится ему родным братом, последний два года работал вахтовым методом в северных районах Тюменской области. Летом 2019 года ФИО1 уехал на работу в г. Ноябрьск, где занимался строительством в составе бригады рабочих. Последний раз он разговаривал с братом по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ. О том, что брата убили, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от знакомого брата из г. Ноябрьск по имени ФИО3, каких-либо подробностей произошедшего ему не известно. ФИО4 ему не знаком, брат ему о нем ничего не рассказывал (т-2, л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в конце 2019 года около ... часов вечера он ФИО4 и ФИО1 пришли выпивать, отдыхать в баню «...», было выпито много водки и пива. Они оплатили комнату отдыха с выходом к бассейну и попросили у сотрудницы комплекса нож для нарезки закуски. ФИО1, который был сильнее физически, чем ФИО4, стал делать выпады в сторону последнего, обзывать его, в связи с чем он разнял их, успокоил ФИО1. Когда все успокоилось, он ушел в бассейн, а когда доплыл к дверному проему в комнату отдыха, увидел что ФИО1 и ФИО4 схватились, ФИО1 держал ФИО4 за шею, плечи, а тот его отталкивал. После чего он поднялся из бассейна, увидел стоящего ФИО1, который рукой держался за грудь, вокруг которого много крови и лежащий на полу нож. ФИО4 в это время стоял ближе к выходу и предложил ему выйти. Из пояснений ФИО4 он понял, что ФИО1 задел в разговоре женщину ФИО4, из-за чего он того и ударил. Затем он попросил у сотрудницы сауны вызвать скорую помощь. ФИО4 после этого сел на скамейку, а он стал прижимать полотенце к груди ФИО1, пытаясь остановить кровь. После чего прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, которая констатировала смерть.

В связи с противоречиями, в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртного в сауне между ФИО4 и ФИО1 дважды возникал конфликт, сперва ФИО1 сказал ФИО4 что-то грубое, на что ФИО4 разозлился и вскочив, кинулся на ФИО1 в драку, но он разнял. После этого продолжили распивать и когда ФИО4 случайно уронил со стола бутылку пива, которая разбилась, ФИО1 упрекнул его, и ФИО4 на это опять вспылил и, вскочив с лавки, кинулся на ФИО1 с кулаками, в связи с чем ему снова пришлось успокоить ФИО4. После этого он ушел в бассейн, и когда плыл обратно, увидел, что в помещении сауны ФИО4 стоя наносит Виктору, который стоял напротив него лицом, удар правой рукой в область груди, ножа при этом он не заметил. Подбежал к ним, ФИО1 уже лежал на спине в отделении душевой, на груди у него была кровь, тут же на полу лежал кухонный нож. Сам ФИО4 тут же выбежал из сауны (т. 2 л.д. 219-224). Данные показания свидетель в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что когда она работала в комплексе «...», в сауну пришли трое мужчин, среди которых был подсудимый, все были не трезвые. Когда она убралась наверху, то услышала как мужчины громко ругаются. Она постучала в дверь, мужчина - который как сейчас знает Свидетель №1, сказал у них все хорошо, спокойно. Поскольку крики продолжились, они спустились с администратором Свидетель №3, дверь снова открыл Свидетель №1 и сказал, что все хорошо, они больше не будут. Когда она снова проходила мимо сауны, оттуда вышел Свидетель №1, а со стороны бассейна вышел подсудимый. Свидетель №1 спросил подсудимого: «что ты натворил?», подсудимый сказал: «я ничего не понял». Она заглянула в сауну, увидела лежащего человека прикрытого простыней, нижняя часть и простынь была в крови, пошла вызывать скорую и полицию. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в ноябре 2019 года работала администратором в комплексе в «...», в вечернее время пришли трое мужчин, в том числе подсудимый. И сняли сауну на 2 часа. Все трое были выпившие, в сауне они продолжили распитие напитков. Поскольку от мужчин был шум, она спустилась, к ним постучала в сауну, и вышел мужчина - Свидетель №1, которому она сделала предупреждение, в это время, внутри помещения продолжался спор и крики. Свидетель №1 вежливо ей сказал, что они все уладят. Минут через 20 к ней вбежала сотрудница Свидетель №2 и сказала, что там порезали кого-то. Когда она спустилась вниз, подсудимый вместе с Свидетель №1 держали друг друга за грудки, ругались. При этом Свидетель №1 спрашивал у подсудимого: «Зачем это было делать?». Она вызвала скорую помощь, после приезда которой спустилась в сауну и увидела мужчину лежащего на полу около душевой кабины, а Свидетель №1 держал его за голову, как будто пытался спасти.

Свидетель Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он и сотрудник полиции Свидетель №5, находясь в форменном обмундировании, по указанию дежурной части прибыли в комплекс «...», где по сообщению произошло ножевое ранение. Прибыв на место, увидели в помещении сауны подсудимого и Свидетель №1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и потерпевшего в душевой кабине без признаков жизни, у которого были ранения. Свидетель №1 закрывал рану шторкой душевой кабины. Он также заметил нож со следами крови на скамейке, лежащий от подсудимого с другой стороны стола. На полу душевой кабины была кровь. Минут через 5-7 на место прибыла скорая помощь, врач констатировал, что мужчина мертв. Затем прибыл второй наряд - ФИО28 и Свидетель №6, и следственно-оперативная группа. После того как подсудимый нанес ему удар к нему, применили физическую силу и доставили в ОМВД. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... часов он с сержантом Потерпевший №2 по указанию дежурной части направились в сауну «...», где администратор им сообщила, что в сауне мужчины распивали алкогольные напитки и один из них лежит на полу в крови. Когда зашли в сауну, на полу лежал мужчина в крови без признаков жизни, над ним сидел мужчина и пытался остановить кровь, и на скамейке за столом сидел ФИО4, так же на скамейке через стол от ФИО4 лежал нож в крови. Следом прибыла скорая помощь и второй наряд полиции. Врач скорой помощи при осмотре мужчины и констатировал смерть. 

В виду противоречий, в суде оглашались показания свидетеля данные им на предварительном следствии, из которых следует, что сидящий на полу мужчина обращался к ФИО4 с вопросом» «зачем ты это сделал?» (т. 3 л.д. 8- 11). Данные показания свидетель в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в начале ноября 2019 года после сообщения о преступлении он выехал на место происшествия - сауну «...». По прибытию в комнате отдыха увидел двух мужчин: ФИО4, Свидетель №1 и в стороне у душевой кабины лежал труп мужчины. Также на месте происшествия уже находились сотрудники ППС и скорой помощи. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 он не заметил. После этого ФИО4 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в ноябре 2019 года в вечернее время по указанию дежурной части их направили в сауну «...», куда уже выехал экипаж в составе Потерпевший №2 и Свидетель №5. Когда спустились в помещение бани, там уже были медицинские работники, в душевой кабине лежал мужчина, также находились Свидетель №5, Потерпевший №2 и двое мужчин. Когда медицинские работники сказали, что мужчина скончался, на место прибыли сотрудники ОУР и дали указание доставить всех в здание ОМВД для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в ноябре-декабре 2019 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на вызов о ножевом ранении в сауну «...». По прибытию в сауну увидели лежащего на полу мужчину возле помывочной. В помещении также уже находились сотрудники полиции и двое мужчин, один из них – подсудимый. При ближнем контакте поняли, что пациент уже мертв, после этого стали оформлять документы и выяснять что произошло, но никто ни чего толком пояснить не мог, только второй мужчина повторял, что так делать было нельзя. 

Допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам составления протокола явки с повинной адвокат ФИО12 показал суду, что после его назначения для осуществления защиты задержанного ФИО4, следователем было предоставлено время для консультации с подзащитным. Им никто не мешал, они находились вдвоем, лишних лиц не было. Он выслушал все обстоятельства дела, выслушал его позицию, которую они обсудили и было принято решение о написании явки с повинной, все последствия были ФИО4 им разъяснены. После чего подзащитный в кабинете следователя заявил, что готов написать явку с повинной.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал суду, что судебная экспертиза в отношении погибшего ФИО1 проводилась по акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по медицинским документам, о чем прямо указано. Причиной смерти явилась массивная кровопотеря в результате двух ножевых ранений, одно с проникновением легкого, сердца, другое в плевральной полости. Определить силу удара, с которой они были причинены не представляется возможным, но так как не преодолевалась костная ткань, мышцы, значительного усилия для причинения таких ранений не требовалось. Обнаруженный в крови погибшего этиловый спирт концентрацией 4,3 промилле соответствует тяжелой степени опьянения и является концентрацией спирта в крови на момент наступления смерти, при такой концентрации совершение самостоятельных действий возможно, но это индивидуально и обусловлено особенностями организма.

Кроме того, доказательствами подтверждающими факт совершенного преступления и его обстоятельства, являются письменные доказательства.

Протокол явки с повинной ФИО4, согласно которого он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в сауне «...» в состоянии опьянения он в ходе ссоры с малознакомым ему мужчиной по имени ФИО27 ножом нанес ему несколько ударов по телу (т. 2 л.д. 120-121).

Рапорт о поступившем ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по г. Ноябрьск сообщении об обнаружении в сауне гостиничного комплекса «...» по 

<

адрес>, трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений грудной клетки (т. 1 л.д. 15).

Обстановка совершения преступления зафиксирована соответствующими протоколами осмотра места происшествия - помещения сауны на цокольном этаже ресторанно-гостиничного комплекса «...» по 

<

адрес>, согласно которого в положении лежа на полу обнаружен труп ФИО1, в области грудной клетки и правого плеча обнаружены колото-резаные ранения. На полу наложение вещества бурого цвета. На столе бутылки из-под спиртного. На лавочке рядом со столом обнаружен и изъят кухонный нож, также изъяты следы рук и две простыни с наложением вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 16-46).

Согласно протоколу выемки в Ноябрьском городском отделении СМЭ ЯНАО изъяты образцы крови, кожные лоскуты с ранами от трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 80-83).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от ФИО1 На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, не исключается происхождение данных клеток от ФИО4 (т. 1 л.д. 188-194).

Из заключения судебно-генетической экспертизы № следует, что при проведении экспертизы препараты ДНК с клинка ножа, установлен мужской генетический пол. Вероятность того, что биологические следы крови на клинке ножа принадлежат ФИО1, составляет не менее 99,99%. В препарате ДНК, с биологических следов с рукоятки ножа, где обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, установлен мужской генетический пол. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на рукоятке ножа принадлежат ФИО4 составляет не менее 99,99% (т. 1 л.д. 198-212).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что на простыни с пола, простыни с трупа ФИО1, изъятых в сауне обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от ФИО1 (т. 1 л.д. 216-221).

Из заключения судебно-генетической экспертизы № следует, что препараты ДНК с простыни с трупа, с простыни с пола, установлен мужской генетический пол. Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы крови на клинке ножа принадлежат ФИО1 составляет не менее 99,99% (т. 1 л.д. 225-238).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № следует, что на отрезках липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия откопировано 9 следов рук, пригодных для идентификации человека. След пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем ФИО4 (т. 2 л.д. 3-8).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на двух кожных лоскутах от трупа ФИО1 колото-резаные. Повреждения образовались в результате воздействия плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка. Раны на кожных лоскутах от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 12-21).

Причина смерти ФИО1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения проникающих колото-резаных ранений груди (2) с повреждением левого легкого, сердца, за 2-3 часа до времени исследования трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ... Данные повреждения прижизненны, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, образовались незадолго (в промежуток времени от нескольких минут до десятков минут) до наступления смерти от двух воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, вызвали угрожающее жизни состояние -массивную кровопотерю и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Две резаные раны: ... Данные раны прижизненны, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, образовались незадолго (в промежуток времени от нескольких минут до десятков минут) до наступления смерти ФИО1 от воздействий (воздействия) острых предметов (предмета), обладающих режущими свойствами, возможно лезвием ножа, расцениваются как легкий вред здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № колото резаные ранения на грудной клетке слева образовались в результате воздействия плоского клинкового орудия с односторонней заточкой клинка Раневой канал от раны №) на грудной клетке слева проходит в направлении сверху вниз, спереди назад несколько слева направо. Раневой канал от раны №) проходит в направлении спереди назад.

После получения повреждений смерть ФИО1 наступила через короткий промежуток времени (от нескольких минут до десятков минут).

Положение тела потерпевшего, а также взаиморасположение его и лица (лиц), наносившего (наносивших) повреждения могли быть любыми, за исключением позиций, при которых повреждаемые части тела были недоступны для действия травмирующего предмета (предметов).

Характер повреждений имевшихся у ФИО1 не позволяет полностью исключить возможность кратковременного (не более нескольких минут, или десятков минут) сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после их нанесения.

Имеющиеся на теле ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ около ... часов при обстоятельствах описанных ФИО4 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (нанесении ударов ножом в грудь). Перед наступлением смерти ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывает наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации 4,3 промилле (т. 1 л.д. 87-94).

Согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния ... В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что способствовало снижению самоконтроля, возникновению агрессивных тенденций в поведении. При обследовании у ФИО4 выявлена сохранная способность к коррекции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами, сохранность функций памяти, внимания, интеллекта, критических и прогностических способностей. Из вышесказанного следует, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Кроме того, ФИО4 в исследуемый период времени, находился в алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 2 л.д. 196-205).

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Показания и свидетелей и эксперта, допрошенных в суде, суд находит последовательными. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Существенных противоречий в тех показаниях свидетелей, которые давались на предварительном следствии и в суде не имеется. Свидетели подтвердили правильность данных ими показаний, объяснив расхождения давностью прошедших событий. 

Доводы ФИО4 о том, что следует критически относиться к показаниям Свидетель №1, поскольку он дает ложные показания с целью избежать ответственности суд находит несостоятельными. Так, судом установлено, что в помещении сауны в момент совершения преступления находились трое – погибший ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 Показания Свидетель №1, данные как на предварительном следствии и в суде, последовательны и полностью согласуются с признательными и самоизобличающими показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. 

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт и он неоднократно мерил их. Когда, оставив их одних, стал выходить из бассейна, то увидел борьбу между ними и как ФИО4 наносит удар в область груди ФИО1 Эти показания полностью согласуются со сведениями сообщенными ФИО4 в ходе проверки показаний на месте. Доводы ФИО4 о том, что Свидетель №1 не мог видеть происходящего из помещения бассейна подробно исследовались в суде, показания как свидетеля, так и подсудимого, сопоставлялись с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. В суде установлено, что место обнаружения трупа ФИО1 – поддон душевой кабины, отчетливо просматривается в дверной проем из помещения бассейна, что свидетельствует о правдивости показаний Свидетель №1 Так же описанное Свидетель №1 поведение ФИО4 после совершенного преступления: о том, что тот выбежал из комнаты отдыха в коридор, где он его остановил и стал спрашивать, что произошло, полностью согласуются с показаниями допрошенной в суде Свидетель №2, которая первая увидела ФИО4 и Свидетель №1 после произошедшего, и так же пояснила, что они находились в коридоре и разговаривали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что когда она подходила к помещению комнаты отдыха из-за шума, дверь ей открывал именно Свидетель №1, и в это время из комнаты продолжали слышаться спор и ругань, в то время как сам Свидетель №1 был спокоен и обещал ей, что все будет хорошо. Данные показания так же полностью согласуются с показаниями Свидетель №1 о том, что ссора в сауне происходила именном между ФИО4 и ФИО1, а он пытался их успокоить и разнять, и опровергает версию ФИО4 о том, что у Свидетель №1 мог быть конфликт с погибшим.

В связи с чем, показания свидетелей представляются суду правдивыми и могут быть положены в основу приговора.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей сотрудников полиции о том, что пояснял им ФИО4 после своего задержания, поскольку положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Суд так же не имеет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, однако тому о обстоятельствах совершенного преступления ни чего не известно.

Собранные в ходе предварительного следствия письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, заключения экспертов не вызывают у суда сомнений. Допрошенный в суде эксперт ФИО13 полностью подтвердил правильность сделанных им выводов, каких-либо фактических данных, которые могли бы поставить их под сомнение стороной защиты не приведено. Доводы подсудимого о необходимости проведения в отношении него повторной судебной психолога-психиатрической экспертизы уже были предметом судебного рассмотрения и дважды в отдельных постановлениях суда признавались несостоятельными. 

Также суд считает допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО4, которая дана была им добровольно после проведенной консультации с защитником, о чем подробно в суде пояснил адвокат ФИО12 - допрошенный в качестве свидетеля.

В связи с чем, показания свидетелей суд находит их правдивыми и наряду с приведенными письменными доказательствами полагает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимого данным в суде о том, что он не наносил ФИО1 ударов, поскольку не помнит этого, после конфликта он успокоился и уснул за столом и проспал до прихода сотрудников полиции, суд относится критически и полагает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, эту версию опровергают прежде всего согласующиеся показания свидетелей Свидетель №1 и незаинтересованных в исходе рассмотрения дела Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что видели Свидетель №1 и ФИО4 в коридоре. Свидетель №2 по разговору поняла, что что-то произошло и заглянула в сауну, где увидела лежащего мужчину в крови, затем Свидетель №1 сказал ей вызывать скорую. То есть свидетели после совершенного убийства видели подсудимого с Свидетель №1, а не спящим за столом. 

Кроме того в выдвинутой подсудимым версии о причастности Свидетель №1 к убийству ФИО1, ФИО4 высказывает лишь свое предположение о том, как это могло произойти и по каким мотивам, что могла быть ссора и смерть ФИО1 мог причинить Свидетель №1, но сам он этого не видел, так как уснул. В связи с чем, суд приходит к выводу, что объективных доказательств версии подсудимого стороной защиты не представлено и данная версия является лишь избранным способом защиты.

Поэтому суд полагает необходимым взять за основу показания, данные ФИО4 в ходе предварит следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он подробно в присутствии адвоката сообщил о мотивах и обстоятельствах причинения смерти ФИО1 Доводам ФИО4 о том, что он не видел текст протоколов из-за плохого зрения, не опровергают правдивость их содержания, поскольку сам подсудимый в суде заявил, что изначально занимал признательную позицию и давал признательные показания так как был введен в заблуждение Свидетель №1 и был уверен в своей виновности. В тоже время в присутствии адвоката ФИО4 подтвердил эти показания в подробностях при проверке на месте совершения преступления, где плохое зрение никак не могло помешать ему показать действия участников и то, как он наносил удары. Доводы ФИО4 о том, что он все показывал с подсказки следователя полностью опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №7, участвовавшего в качестве статиста, который показал, что ФИО4 все рассказывал и показывал свободно и добровольно, в присутствии адвоката, никто ему не указывал на то, как именно надо наносить удары.

Подробные самоизобличающие показания подтвержденные ФИО4 в ходе проверки показаний на месте, благодаря которым органом следствия были установлены детальные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные показания ФИО4 последовательны, подробны и полностью согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1 очевидцем совершенного преступления.

Доводы ФИО4 о том, что он не мог нанести удар правой рукой, так как является левшой являются несостоятельными, согласно показаний данных им на предварительном следствии, он свободно владеет правой рукой. При этом, то что левша ФИО4 взял нож именно в правую руку согласуется с показаниями Свидетель №1 о том, что когда он увидел как ФИО1 и ФИО4 схватились, ФИО4 его отталкивал левой рукой, а правой нанес удар. При этом допрошенный эксперт ФИО13 пояснил, что с учетом локализации проникающих ранений больших усилий для их причинения не требовалось.

Также несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что возможность нанесения им удара опровергнута заключением дактилоскопической экспертизы, поскольку на ноже обнаружен только один его отпечаток и множество отпечатков ФИО1 и Свидетель №1 Согласно вышеприведенных заключения эксперта и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей: 9 отпечатков пальцев, 1 из которых принадлежит ФИО4, изымались не с ножа, а с иных предметов – бутылок и стаканов. То, что нож брал в руку ФИО4 следует из заключения генетической экспертизы, согласно которого ДНК подсудимого обнаружено в частице кожи с рукоятки ножа, следов принадлежащих ФИО1 и Свидетель №1 на рукоятке ножа не обнаружено.

Доводы подсудимого о том, что нож был обнаружен не на полу, где его увидел Свидетель №1, а на скамейке рядом с ним, никак не опровергают показания свидетеля Свидетель №1 и не ставят их под сомнения, поскольку с момента совершения преступления и до приезда сотрудников полиции прошло несколько минут, на протяжении которых в комнате находился сам подсудимый и свидетель Свидетель №1, который прикрывал рану ФИО1, что не исключает свободного перемещения орудия преступления самим подсудимым.

Кроме того, версия подсудимого о том, что зафиксированные телесные повреждения на руке Свидетель №1 могли быть получены в ходе избиения им ФИО1 являются лишь предположением, никто конфликта между ФИО1 и Свидетель №1 никто не видел, сам Свидетель №1 объяснил происхождение данных повреждений незадолго до приезда в сауну, оснований не доверять его покаяниям у суда не имеется.

Не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и отсутствие следов крови на смывах с рук свидетеля Свидетель №1 что может объясняться самыми разными причинами, но никак не опровергает факт нанесения ФИО4 ударов ножом ФИО1

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что именно ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, осознававший реальную возможность причинения смерти потерпевшему и желавший наступления данных последствий, нанес 4 удара ножом ФИО1, в том числе в жизненно важный орган - в груд, в области сердца, два из которых и привели к наступлению смерти.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения не оспаривается им самим, а также установлено судом на основании показаний свидетелей, то обстоятельство, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что убийство ФИО1 было совершено именно ФИО4, при этом он действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своего поступка. При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО4 находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку между ним и ФИО1 происходила обоюдная драка на почве возникших неприязненных отношений, в ходе которой ФИО4 вооружился ножом, что исключает признак самообороны в его действиях. Так же заключением эксперта исключена возможность нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Таким образом, органом предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства применения ФИО4 насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что после того как он и сотрудник полиции Свидетель №5, находясь в форменном обмундировании прибыли по сообщению о ножевом ранении, в сауну «...», там находились подсудимый и Свидетель №1, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их задачей было до прибытия следственно-оперативной группы сохранить обстановку на месте происшествия. Подсудимый вел себя довольно агрессивно - кричал, пытался руками махать, неоднократно просили прекратить агрессивные действия, присесть, ожидать дальнейших указаний, неоднократно помогали присесть на скамейку, чтобы не мешал производству следственных действий. После второй попытки его успокоить, он подошел к нему, хотел его посадить успокоить, тот неожиданно его ударил левой рукой в правую область челюсти, от чего он испытал физическую боль, у него образовались кровоподтек, ссадина. После чего к нему (ФИО4), применили физическую силу и наручники, и проводили в автомобиль для доставления в ОМВД.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в ноябре 2019 года в вечернее время, по указанию дежурной части, их направили в сауну «...», где находился труп мужчины, там же были еще один мужчина и ФИО4. После того напарник вывел первого мужчину, они остались с ФИО4 в помещении, тот сидел за столом на скамейке, Потерпевший №2 попросил его одеться и проехать в дежурную часть, причем просил несколько раз. Подсудимый ругался, кричал и когда Потерпевший №2 начал к нему подходить, тот резко встал и кулаком левой руки нанес ему удар в область подбородка. Потерпевший №2 после удара отшатнулся, в связи с чем они сразу применили к ФИО4 физическую силу и надели наручники.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в ноябре-декабре 2019 года в связи с выездом в сауну «...», он сел за стол оформлять соответствующие документы. Подсудимый в это время находился также за столом напротив, при этом вел себя дерзко, возбужденно. Сотрудники встали рядом и просил ФИО4 успокоиться. При заполнении документов он услышал какой-то удар и, подняв голову, понял, что ФИО4 ударил сотрудника полиции.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 нанес удар сотруднику полиции на предложение проехать с ними, при этом вскакивал из-за стола (т. 3 л.д. 19-21). Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель Свидетель №8 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... часов он с сержантом Потерпевший №2 прибыли в сауну «...», где был обнаружен мужчина в крови без признаков жизни, там же находились еще один мужчина и ФИО4. Он ушел беседовать с администратором, а когда он вернулся в это помещение, ФИО4 был в наручниках. Потерпевший №2 сообщил, что попросил присесть подсудимого и впоследствии подсудимый его ударил, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства. В районе скулы на лице Потерпевший №2 он увидел покраснение. Затем этого поступило распоряжение доставить его в отдел.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в начале ноября 2019 года после сообщения из сауны «...», с места происшествия где был обнаружен труп мужчины, в отдел полиции доставлялись Свидетель №1 и ФИО4, которым предложено одеться и проехать с ними. Он доставлял Свидетель №1, который молча оделся и вышел, а ФИО4 в это время, вступал в словесные перепалки с сотрудниками ППСП. Когда ФИО4 и Свидетель №1 были доставлены о отдел, от сотрудников он узнал, что ФИО4 применил физическую силу в отношении сотрудники полиции. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапорт согласно которого из ОМВД России по г. Ноябрьск поступил материал по сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ в сауне гостиничного комплекса «...» по

<

адрес> ФИО4 нанес удар кулаком по лицу, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику ППСП ОМВД России по г. Ноябрьск Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 23).

Протокол осмотра места происшествия - помещение сауны г., согласно которого, осмотром зафиксированы общие и частные признаки места совершения преступления, (т. 1 л.д. 16-46).

Факт причинения ФИО4 телесного повреждения и его тяжесть установлены Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший №2 имело место повреждение: ... Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупым твердым предметом, каким мог быть и кулак. По сроку причинения не противоречит срокам, указанным в постановлении «ДД.ММ.ГГГГ около ...». По тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается как вред здоровью, так как не вызвало какого-либо расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (т. 2 л.д. 58-61)

То, что Потерпевший №2 является должностным лицом и находился в момент совершения ФИО4 преступления при исполнении служебных обязанностей следует из Выписки из приказа начальника ОМВД России по ЯНАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначен его полицейским отделения № взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. Ноябрьск, (т. 2 л.д. 105) Копия должностной инструкции Потерпевший №2 - в соответствии с которой на него в том числе возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставлять правонарушителей в территориальный отдел полиции (т. 2 л.д. 106-113) Копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов согласно которой Потерпевший №2 в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, т.е. исполнял свои должностные обязанности (т. 2 л.д. 114-115).

Исследовав представленные суду доказательства суд не усматривает оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые подробны, последовательны и согласуются между собой. Помимо пояснений самого Потерпевший №2 о том, как именно и при каких обстоятельствах ФИО4 нанес ему удар, очевидцами этого также были свидетель Свидетель №6 и незаинтересованный в исходе дела сотрудник скорой медицинской помощи – Свидетель №8

Таким образом, суд считает установленным то, что ФИО4 осознавал, что рядом с ним находится представитель власти, т.к. Потерпевший №2 был в форменном обмундировании, и так же не вызывает сомнений, что требования Потерпевший №2 прекратить противоправное поведение и проследовать в отдел полиции, с учетом обстановки и агрессивного и вызывающего поведения ФИО4, носили законный характер. Несмотря на это, ФИО4 применил насилие в отношении представителя власти, нанеся удар, чем Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение.

При совершении данного преступления ФИО4 продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается и самим подсудимым, а также установлено судом на основании показаний свидетелей, при этом именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, действия ФИО4 по данному преступлению также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО4 по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений. При этом по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным, поскольку им совершении особо тяжкое преступление, при том что ранее он осуждалось за особо тяжкое преступление по приговору суда ЯНАО от 09.02.1998 года. По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ вид рецидива является простым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку в данном случае, им совершено умышленное преступление при наличии судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по тому же приговору).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО4, того что при совершении преступлений он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что способствовало снижению самоконтроля, возникновению агрессивных тенденций в поведении, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством, по каждому из совершенных преступлений, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом приведенного заключения эксперта и установленных обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнений, что именно данное состояние способствовало совершению ФИО4 обоих преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания ФИО4, по каждому из совершенных преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом, и его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

ФИО4 совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, каждое при рецидиве преступлений, в связи с чем суд за каждое из преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО4, поведением во время или после совершения каждого из двух преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также, с учетом размера назначаемого наказания правовых оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, не имеется. 

С учетом того, что ФИО4 уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить дополнительный вид наказания, в виде – ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым сохранить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81 – 82 УПК РФ, при этом предметы, не имеющие ценности и никем не истребованные, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с 1 (одним) годом ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 сохранить в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 09 ноября 2019 года по 10 сентября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, окурки сигарет, 9 отрезков ленты со следами пальцев рук, 2 простыни со следами крови хранящие в камере хранения вещественных доказательств межрайонного следственного отдела по г.Ноябрьску – уничтожить;

- кожные лоскуты трупа, хранящиеся в Бюро СМЭ ХМАО – уничтожить;

- сотовый телефон "Fresh Explay" вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) В.В. Курец 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-56/2020 и хранится в Ноябрьском городском суде.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО4 изменён:

Признать по ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить назначение ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считать ФИО4 осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ наказания и наказания, назначенного по ч.1 ст.318 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.