Идентификационный номер 42RS0032-01-2020-002581-53

Дело № 2-1664/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 ноября 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 182 607,44 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме 146 114,74 рублей, задолженность по процентам в сумме 32 992,70 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 852,14 рубля.

Требования мотивирует тем, что 19.10.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

...> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок по 19.10.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых. Денежные средства в сумме 201 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиями предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 19.05.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

...> от 19.10.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец - ООО «Филберт» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, п.4 искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В суд представлены возражения на исковые требования ООО «Филберт» в котором ответчик просит суд отказать в исковых требованиях на основании пропуска истцом срока исковой давности, в связи с тем, что банк о нарушении обязательств заемщика узнал в мае 2014 года, иск же был предъявлен по истечении 6 лет.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и в этот же день с ней был заключен договор 

<

...> на сумму 201 000 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 46 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляла 8 800 рублей (л.д.8).

Заключение указанного договора подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Суд рассматривает заявление ФИО1 на получение кредита как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Из представленных ОАО «Лето Банк» документов от 19.10.2013 года, установлено, что ответчик ФИО1 лично совершила действия, направленные на получение кредита. Установлено, что все документы подписаны лично ФИО1, оснований для иного вывода не имеется, указанное обстоятельство в суде стороной ответчика также не оспаривается.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заёмщику денежные средства в размере 201 000 рублей на следующих основных условиях: дата выдачи кредита - 19.10.2013 года, срок возврата кредита - 49 месяцев, окончательная дата погашения - 19.08.2017 года, процентная ставка - 29,9 % годовых, полная стоимость кредита – 33,42%, зачислив 19.10.2013 на счёт заёмщика согласованную сумму по кредиту в размере 201 000 рублей. 

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» кредитного договора 19.10.2013 года, по которому ответчику и был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-22).

В соответствии с Уставом банка 17.03.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора об уступке прав (требований) № 

<

...> от 27.09.2017 года публичное акционерное общество «Почта Банк» передал обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности и объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.23-29), что также отражено в дополнительном соглашении 

<

...> от 16.10.2017 года и актом приема-передачи прав (требований), куда включена и задолженность ответчика ФИО1 (л.д.32).

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) истцом ООО «Филберт» 07.11.2018 года (л.д.33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Как установлено судом, заключая кредитный договор, заемщик выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (заявление п.7 л.д. 4).

Таким образом, в силу ст.ст. 382-385 ГК РФ от банка к ООО «Филберт» перешло право требования к заемщику ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены.

Размер задолженности составляет 182 607,44 рубля, в том числе: задолженность по кредиту – 146 114,74 рубля, задолженность по процентам — 32 992,70 рублей, задолженность по иным платежам - 3 500 рублей. 

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852,14 рублей.

Как установлено судом, расчет взыскиваемой с ФИО1 задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 

<

...>-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо передано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из условий кредитного договора 

<

...> от 19.10.2013 года, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. 

Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен был ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования вносить денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (п.1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета). 

ООО «Филберт» обратился с настоящим иском к мировому судье 07.02.2020 года.

При установленных обстоятельствах к взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредиту за три года, предшествующие обращению истца в суд с исковым заявлением по день окончания срока кредитного договора, а именно за период с 19.02.2017 по 19.08.2017 года (7 ежемесячных платежа), поскольку за данный период срок исковой давности не истек.

Оснований для полного удовлетворения исковых требований, о чём просит представитель истца, судом не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым удовлетворить частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 54 391,84 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 45 071,55 рублей, задолженность по процентам в сумме 5 820,29 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца судом удовлетворены частично судебные расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Взысканию с ответчика в пользу истца суд подлежат судебные расходы по уплаченной государственной пошлине частично в сумме 1 831, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 19.10.2013 года в сумме 54 391,84 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 45 071,55 рублей, задолженность по процентам в сумме 5 820,29 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>