Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 13.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 Артёма ФИО2 к ООО «Элга-Сибирь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элга-Сибирь» о защите трудовых прав, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31400 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку в выплате денежных средств не поддержал в виду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в этой части. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя поддержал, просил их удовлетворить в заявленных в исковом заявлении суммах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «Элга-Сибирь» ФИО5 Я.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов являются чрезвычайно завышенными, не отвечают требованиям разумности. Ответчиком также представлены письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно представленных документов судом установлено, что истец ФИО1 Артём ФИО2 состоял с ответчиком ООО «Элга-Сибирь» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта. Трудовой договор с работником ФИО1 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что при увольнении ФИО1 не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 84.1 ч. 4 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовые права ФИО1 на получение компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, работодателем ООО «Элга-Сибирь» восстановлены только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате всех причитающихся работнику сумм при его увольнении, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период нарушения трудовых прав работника работодателем, уровень перенесенных истцом переживания, индивидуальные особенности истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленной квитанции, ФИО1 оплачены услуги представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебном заседании, сложности дела, процессуальной активности представителя, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает, что с ООО «Элга-Сибирь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 5000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Элга-Сибирь» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элга-Сибирь» в пользу ФИО1 Артёма ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В.Мартынова