Судья – Яконов В.В. Дело № 22-2050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Ш.С.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого Ш.С.А., на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым в отношении подозреваемого

Ш.С.А., 

<

...>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяц 00 суток, то есть до 03 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ш.С.А. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ш.С.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в отношении подозреваемого Ш.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяц 00 суток, то есть до 03 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин С.Н. считает постановление суда об избрании в отношении подозреваемого Ш.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания следователь, мотивируя необходимость применения в отношении Ш.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылался на тот факт, что Ш.С.А. якобы уклонялся от явки на допрос. При этом документально данный факт в ходе судебного заседания подтвержден не был, суду не были представлены копии повесток и корешки об их вручении, либо иные доказательства надлежащего вызова и уведомления Ш.С.А. о необходимости посещения следователя для дачи показаний. Также не было предъявлено, каких либо сведений о приводе или объявлении Ш.С.А. в розыск. При этом сторона защиты пояснила суду, что как только в телефонном режиме он был уведомлен о дне и времени проведения следственных действий, данное требование было неукоснительно исполнено, а сам Ш.С.А. дал подробные письменные показания. Защитник отмечает, что никаких реальных доказательств существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нет, в связи с чем законных оснований для содержания Ш.С.А. под стражей в настоящее время не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов дела следует, что Ш.С.А. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Л.В.М., Ш.С.А. с применением к ней насилия принуждал ее к изменению ранее данных показаний по делу в его пользу.

Суд, избирая подозреваемому Ш.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения Ш.С.А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ш.С.А. в совершении преступлений, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, 05 марта 2021 года Ш.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, у подозреваемого Ш.С.А. не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность подозреваемого, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе то, что Ш.С.А. был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Ш.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш.С.А., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года в отношении Ш.С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беседина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова