Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

25 ноября 2019 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2019 г. ПАО «Плюс Банк» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№>, заключенному 20 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>1, чьим наследником является ФИО1, в размере 308 443 р. 45 к. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил 

<

ФИО>1 кредит в размере 240 840 р. на срок 60 месяцев под 22% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA 219010 LADA Granta, 2013 года выпуска, а 

<

ФИО>1 обязался возвратить полученный кредит, предоставив в обеспечение исполнения своих обязательств залог данного транспортного средства. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>1 умер, а его наследником является ФИО1 Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее 

<

ФИО>1 В просительной части искового заявления ошибочно не было заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№>, заключенному 20 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>1, размер которой составляет 308 443 р. 45 к., в том числе: 216 480 р. 87 к. – основной долг, 70 215 р. 47 к. – проценты за пользование кредитом, 21 747 р. 11 к. – пени за просрочку возврата кредита. 30 августа 2018 г. ПАО «Плюс Банк» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией, предложив погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль LADA 219010 LADA Granta, 2013 года выпуска, которым обеспечено исполнение обязательств 

<

ФИО>1, умершего 

<

дд.мм.гггг>, перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ними 20 ноября 2016 г., чьим наследником является ФИО1 

Из содержания указанного выше решения суда следует, что 20 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО2 кредит в размере 240 840 р. на срок 60 месяцев под 22% годовых на приобретение транспортного средства. 

<

дд.мм.гггг> 

<

ФИО>1 умер, а его наследником является ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Представленной суду выпиской по счету 

<

№> подтверждается факт неоднократных нарушений 

<

ФИО>1 обязательств перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ также указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности 

<

ФИО>1 по договору по состоянию на 14 марта 2019 г. составляет 308 443 р. 45 к., в том числе: 216 480 р. 87 к. – основной долг, 70 215 р. 47 к. – проценты за пользование кредитом, 21 747 р. 11 к. – пени за просрочку возврата кредита. 30 августа 2018 г., что подтверждается расчетом, представленным ПАО «Плюс Банк», правильность которого сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО «Плюс Банк» обращался к ФИО1 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО «Плюс Банк» не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№>, заключенному 20 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>1, являются законными и обоснованными по существу, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд ПАО «Плюс Банк» понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 284 р., что подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2019 г. №1896, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

№>, заключенному 20 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и 

<

ФИО>1, чьим наследником является ФИО1, в размере 308 443 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2019 г.

Судья А.Б. Голубицкий