Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А., 

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МБОУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 работал в должности заместителя директора по безопасности МБОУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца, в частности истцу не была предложена вакансия сторожа-вахтера, а также необоснованно отказано в принятии на вакантную должность специалиста по связям с общественностью. В указанный период времени на работу были приняты главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера и ведущий бухгалтер, указанные должности истцу также не предоставлялись. Работодателем была не соблюдена процедура увольнения, не учтено преимущественное право истца на занятие вакантных должностей.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 117 800 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ответчиком при увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не допущено нарушений действующего законодательства и не допущено нарушений прав истца. Должность, которую занимал истец была сокращена, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки. До увольнения истцу неоднократно предлагались, имеющиеся у работодателя вакансии от занятия которых истец оказался. Истцу было отказано в занятии должности специалиста по связям с общественностью, поскольку истец не отвечал квалификационным требованиям: в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» и должностной инструкцией специалиста по связям с общественностью установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью. В кадровой службе ответчика имеется копия документа, подтверждающая наличие у истца квалификации «педагог по физической культуре». Иных документов, свидетельствующих о наличии высшего профессионального образования по специальности «Связи с общественностью» или дополнительной подготовки по специальности связи с общественностью, истцом не представлены.

Действующее трудовое законодательство, в частности ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, не предусматривает срока, в течение которого работник должен дать ответ на предложение о замещении вакантной должности. Равно как законодатель не обязывает работодателя сохранять предложенные работнику должности вакантными в течение какого-либо периода времени. В задачу работодателя входит надлежащее оформление каждого шага процедуры сокращения и увольнения работника, в том числе на стадии предложения вакансий в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время вакантная должность «специалист по связям с общественностью» исключена из штатного расписания.

Истцу давалось достаточно времени на обдумывание и принятие решения о замещении предложенных вакантных должностей Отсутствие согласия работника на замещение данной должности не запрещает работодателю замещение этой должности в дальнейшем иным работником. Так, в период процедуры сокращения штатной должности истца были приняты работники да должности: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщик служебных помещений, инструктор по физической культуре; т.е. на вакантные должности, которые предлагались истцу. Также были приняты главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, ведущий бухгалтер. Уровень образования и квалификации истца не соответствовал указанным должностям и в силу части третьей статьи 81 ТК РФ ответчик не предлагал истцу данные вакансии.

Процедура сокращения и увольнения, в том числе на стадии предложения вакансий в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ, была оформлена надлежащим образом.

Более того, на основании жалобы истца государственной инспекцией труда была осуществлена проверка процедуры сокращения работника на предмет соответствия трудовому законодательству. Нарушений процедуры сокращения инспекцией не выявлено.

Должность сторожа – вахтера не была свободна на момент сокращения истца, так как на данную должность занимала ФИО6, которой подано заявление о переводе ее на должность уборщика, а занимавшая данную должность ФИО7 была переведена по ее заявлению соответственно на должность сторожа-вахтера.

На основании изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Судом установлено, что ФИО1 на момент увольнения работала в МБУДО СДЮШОР №3 «Легкая атлетика» в должности начальника службы безопасности, что подтверждается трудовым договором, и по существу не оспаривалось сторонами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с указанной должности в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 10). 

ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д. 67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения работы, связанной с освобождением работников и решением вопросов по трудоустройству, которой был утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению. План мероприятий по сокращению штата был утвержден директором МБУДО СДЮШОР № 3 «Легкая атлетика» ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника службы безопасности исключена из штатного расписания (л.д. 94-100).

Из пояснений представителя истца следует, что истец полагает увольнение незаконным, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии. Истцу необоснованно отказали в переводе на должность специалиста по связям с общественностью.

Вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, суд находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст. 179 Трудового кодекса РФ говориться о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Должность, которую занимал истец была сокращена, других таких же должностей в штатном расписании не имелось.

Также несостоятельными, суд находит и доводы истца о том, что работодателем не были соблюдены требования ст. 180 Трудового кодекса РФ и истцу не были предложены имевшиеся в учреждении вакантные должности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем предлагались вакантные должности инструктора по физической культуре, слесаря-ремонтника, столяра, хлораторщика, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщика служебных помещений, от занятия которых истец отказался, что подтверждается предложением о переводе на другую работу (л.д. 63). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу также предлагались вакантные должности, с которыми истец был ознакомлен, однако от проставлении отметки о даче согласии на перевод или отказе в занятии вакантной должности истец отказался, о чем составлены соответствующие акты (люд. 69-72).

Доводы истца о том, что ему необоснованно было отказано в занятии вакантной должности «специалист по связям с общественностью», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» и должностной инструкцией специалиста по связям с общественностью установлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью между тем доказательств того, что истец имеет соответствующее образование (квалификацию) представлено ни работодателю, ни суду не было (л.д. 76-77,91). Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома истец имеет высшее образование по специальности «педагог по физической культуре» (л.д. 73).

Истцу обоснованно не предлагались для занятия вакантные должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера и бухгалтера из-за отсутствия у истца соответствующей квалификации.

Квалификация истца также не соответствовала имеющейся вакантной должности «спортсмен-инструктор». Требования к квалификации: выполнение нормативных требований программы по виду спорта «легкая атлетика» для присвоения спортивного разряда кандидата в мастера спорта или спортивного звания мастера спорта или спортивного звания мастера спорта международного класса. Указанному квалификационному требованию истец не удовлетворяет.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность сторожа-вахтера, поскольку указанная должность не являлась вакантной, Из представленных документов явствует, что указанную должность занимала ФИО6 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО6 было подано заявление о переводе ее с должности вахтера-сторожа на должность уборщика с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было удовлетворено работодателем, в то же время согласно личному заявлению уборщика ФИО7 она была переведена на должность сторожа-вахтера, таким образом, имел место внутренний перевод работников, в связи с чем, должность сторожа-вахтера не являлась вакантной и не должна была предлагаться истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО1 было произведено без нарушения требований трудового законодательства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда носят сопутствующий характер и связаны с нарушением трудовых прав истца, а нарушения трудового законодательства при увольнении судом не установлено, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ ДО СДЮСШОР № 3 «Легкая атлетика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: