Копия 16RS0051-01-2025-000448-64 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2872/2025

24 февраля 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 августа 2024 г. между ФИО1 (далее - заемщик, потребитель) и ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк) был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условия которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 247 501 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в течение 60 месяцев и оплатить проценты в размере 20% годовых.

При оформлении кредитного договора заемщик был вынужден воспользоваться услугой «Ваша низкая ставка», поскольку, оформляя кредитный договор через мобильное приложение банка заемщик не имел возможности отказаться от него.

8 августа 2024 г. банк списал денежные средства в размере 223 801 руб. для оплаты услуги «Ваша низкая ставка».

31 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ для получения сведения о сумме долга для его досрочного погашения. После оглашения полной суммы долга потребитель узнал, что с его счета были списаны денежные средства для оплаты услуги снижения ставки.

Однако в банке сообщили, что денежные средства, оплаченные за услугу будут возвращены частично, за вычетом фактического пользования кредитом.

31 августа 2024 г. ФИО1 исполнил обязательства перед банком в полном объеме, однако денежные средства за услугу возвращены не были.

16 сентября 2024 г. потребитель обратился в банк с повторным обращением (

<

номер изъят> в котором просил вернуть денежные средства за услугу. Требование оставлено без удовлетворения в связи с тем, что, по мнению банка, потребитель не написал обращение письменно в течение 30 дней.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца 223 801 руб. в счет возврат денежных средств, оплаченных за добровольное страхование, 610 976 руб. 73 коп. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца РОО ЗПП Республики Татарстан «Советник» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются 7 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. 

Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). 

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 августа 2024 г. между истцом и ответчиком с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №V625/0018-0599676, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 1 247 501 руб. сроком на 60 месяцев. 

Срок возврата кредита – 7 августа 2029 г. 

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 20 процентов годовых. 

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 11,40 процентов годовых применяется при приобретении услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. 

В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. 

Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии). 

Пунктом 4.2 индивидуальных условий установлено, что базовая процентная ставка составляет 31,40 процентов годовых. 

8 августа 2024 г. ответчиком в пользу истца были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 247 501 руб., что подтверждается сведениями об операциях по счету за период с 7 августа 2024 г. по 8 августа 2024 г. 

Из анкеты-заявления на получение кредита, подписанной истцом с использованием простой электронной подписи 7 августа 2024 г., следует, что в заявлении содержится согласие истца на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» стоимостью 223 801 руб.

7 августа 2024 г. истцом простой электронной подписью подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, которым истец дал согласие банку на списание со счета в дату предоставления кредита денежных средств в размере платы за предоставление услуги «Ваша низкая ставка» (в случае приобретения) (далее – Распоряжение). 

7 августа 2024 г. ответчиком на основании распоряжения со счета истца удержаны денежные средства в размере 223 801 руб. в качестве оплаты услуги «Ваша низкая ставка», что подтверждается выпиской по счету. 

16 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (

<

номер изъят> в котором просил вернуть денежные средства за услугу «Ваша низкая ставка», однако получил ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что заемщиком пропущен тридцатидневный срок для подачи заявления на отключение от Услуги «Ваша низкая ставка». 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором. Услуга «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке не создает для заемщика отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подключение услуги «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» если включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Изменение банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанием истцу самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят (статья 5 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Имеет место изменение условий договора потребительского кредита, фактически оформленное в день предоставления кредита путем подачи истцом заявления на подключение указанной услуги.

Доводы ответчика о том, что истец при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и при подключении услуги «Ваша низкая ставка», в данном случае не имеет правового знания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящем деле имеет место злоупотребление банком правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в нарушение требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав истца. Подключение услуги «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Ваша низкая ставка» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Ваша низкая ставка» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным. Как следствие, подключение данной услуги в качестве оказания самостоятельной и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги «Ваша низкая ставка» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 223 801 руб., удержанные в счет оплаты за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» при предоставлении кредита по кредитному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При данных обстоятельствах, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию размере, составляющем 56 700 руб. 25 коп. – в пользу ФИО1 и 56 700 руб. 25 коп. – в пользу РОО ЗПП Республики Татарстан «Советник» (из расчета: (223 801 руб. + 3 000 руб.) / 2) / 2).

Истец просит взыскать неустойку в размере 610 976 руб. 73 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 610 976 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 714 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО7) денежные средства в размере 223 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 700 рублей 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (

<

номер изъят>) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (

<

номер изъят>) штраф в размере 56 700 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.03.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов