Дело №1-149/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Пенза 

Первомайский районный суд города Пензы в составе: 

председательствующего судьи Погодина С.Б., 

при секретаре Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - 

адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер №35 от 24.06.2019, 

а также потерпевшего Б.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...,

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 17 марта 2019 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 38 минут, находясь около ... в г. Пензе, увидел лежащий на земле сотовый телефон (смартфон) марки «Lenovo» модели S660, принадлежащий Б.Д.А., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что оставленный сотовый телефон (смартфон) марки «Lenovo» модели S660 в чехле и с сим-картой «Мегафон», принадлежащий Б.Д.А., ему не принадлежит, и он имеет возможность вернуть указанное имущество законному владельцу, взял и открыто для Б.Д.А., находящегося в непосредственной близости, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон (смартфон) марки «Lenovo» модели S660 imei:..., imei2:..., стоимостью 2800 рублей, в чехле и с сим-картой «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, положив вышеуказанный сотовый телефон (смартфон) к себе в карман в присутствии Б.Д.А.. После чего, игнорируя требования потерпевшего вернуть его имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Д.А.. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа у Б.Д.А. сотового телефона не признал, пояснив, что действительно 17 марта 2019 года между ним и незнакомым ранее Б.Д.А. на улице Кижеватова произошел словесный конфликт, после чего Б.Д.А. убежал, а он нашел телефон, который поднял с земли и взял себе, но похищать его не хотел, так как хотел вернуть. Когда ему позвонили, он сразу же назвал свой адрес, и приехавшие сотрудники полиции изъяли телефон в квартире его соседки, где он специально оставил телефон.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, считая их способом ухода от ответственности. 

Несмотря на отрицание причастности к хищению телефона Б.Д.А., вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается его явкой с повинной (л.д.18), написанной собственноручно до возбуждения уголовного дела и непосредственно после изъятия у него сотового телефона, в которой он поясняет об умысле на хищение сотового телефона в присутствии потерпевшего. Указанное заявление согласуется как с показаниями потерпевшего и свидетелей, не вызывающими у суда сомнений, так и с другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Б.Д.А. показал, что 17 марта 2019 года примерно в 23 часа 10 минут вышел из ..., чтобы проводить П.К.А., которая вызвала такси. Через дорогу около ... они увидели автомашину Яндекс-такси и П.К.А. подошла к ней. Рядом с машиной стояли двое мужчин, один из которых был в алкогольном опьянении. На её вопрос о том, кто водитель такси, данный мужчина стал ей предлагать довезти её, а когда он (Б.Д.А.) предложил П.К.А. отойти от них, то подошел к нему и стал выяснять отношения, пытался ударить его рукой, но не попал. В этот момент он (Б.Д.А.) побежал в сторону своего дома, а мужчина побежал за ним. Потом он Б.Д.А.) развернулся и побежал обратно, мужчина также бежал за ним. Подбежав к П.К.А. он остановился и в этот момент у него из кармана вылетел и упал на землю ближе к этому мужчине сотовый телефон марки «Lenovo» модели S660. Тот сразу же его поднял и положил к себе в карман. Он потребовал вернуть телефон, но мужчина развернулся и пошел в сторону машины. Он крикнул ему, чтобы тот вернул телефон, но мужчина сел в машину и уехал. После этого он попросил у прохожего телефон и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель П.К.А. в судебном заседании пояснила, что 17 марта 2019 года находилась в гостях у Б.Д.А. Около 23 часов они вышли из дома, так как она вызвала такси. На улице увидели машину Яндекс-такси и она подошла к двум мужчинам, стоявшим около машины, поинтересовалась, кто водитель. Один из мужчин, который был в сильной степени опьянения, стал предлагать отвезти её куда надо, а потом стал приставать к Б.Д.А., намахнулся на него рукой, но не попал, Б.Д.А. побежал от него, а мужчина побежал за ним, но не догнал. Потом они оба прибежали обратно. Она увидела, как у Б.Д.А. вылетел из кармана телефон, а мужчина его поднял. Б.Д.А. кричал ему, чтобы тот вернул телефон, но мужчина ушел. После этого Б.Д.А. вызвал полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.О.В. (л.д.48-49) следует, что 17 марта 2019 года она распивала спиртные напитки в компании с ФИО1 Примерно в 23 часа 10 минут на такси они приехали к ... по ..., чтобы купить спиртное. Она зашла в магазин, а ФИО1 оставался на улице рядом с машиной вместе с водителем. Когда вышла из магазина, ФИО1 уже сидел в машине и они поехали домой на ..., где она пошла к себе домой, а ФИО1 - к сбе. О том, что он похитил телефон, ей ничего не известно. 

Свидетель П.О.В., чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.50-52), в ходе предварительного следствия показала, что 17 марта 2019 года в 23 часа 55 минут к ней в гости по адресу: ..., пришел сосед ФИО1, с которым стали распивать спиртные напитки. У ФИО1 был с собой сотовый телефон, который он сразу же положил на стол. Около 2 часов 18 марта 2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли со стола сотовый телефон, который оставил ФИО1 О том, что телефон был им похищен, ей ничего не известно.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении грабежа у Б.Д.А. подтверждается: сообщением Б.Д.А. от 17.03.2019 (л.д.16) и его рукописным заявлением от 18.03.2019 (л.д.7), в которых он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее принадлежащий ему сотовый телефон; протоколами осмотра места происшествия - около ... в ... (л.д.10-11), где зафиксирована обстановка, и в ... в ... с фототаблицами, в которой был изъят сотовый телефон LenovoS660 (л.д.13-16), осмотренный в последующем и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61-72)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 97/22 от 03 апреля 2019 года установлено, что стоимость представленного на экспертизу смартфона марки Lenovo модели S660 на момент хищения составляла 2800 рублей (л.д. 63-64).

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется.

В результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что показаниями потерпевшего Б.Д.А. и свидетеля П.К.А. подтверждено, что подсудимый ФИО1 совершил 17 марта 2019 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Д.А., и квалифицирует такие действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

Действия ФИО1 по хищению чужого имущества носили открытый и оконченный характер, так как он осознавал, что похищает имущество открыто, в присутствии потерпевшего, который потребовал вернуть имущество, однако ФИО1 скрылся с места совершения преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился, оставив телефон в квартире П.О.В.. 

Суд отвергает доводы защиты о том, что ФИО1 не намеревался открыто похищать сотовый телефон, а взял его, чтобы вернуть, когда этого не видел потерпевший. Суд учитывает, что ФИО1, завладев телефоном, сразу же скрылся с места преступления, указанный телефон оставил в квартире П.О.В., о «находке» в органы полиции не сообщал, добровольно телефон не возвращал, что свидетельствует об умысле на хищение. 

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова № 1684 от 27.03.2019 (л.д.83) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, совершение впервые преступления средней тяжести, с учетом погашения предыдущих судимостей, активное содействие следствию в расследовании дела на первоначальном этапе, а также явку с повинной, написанную в день возбуждения уголовного дела (л.д.18), наличие со слов ФИО1 малолетнего ребенка, с которым не проживает, и с учетом наличия обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, считает необходимым применить ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Суд также учитывает удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья его и родственников, а также неоднократное привлечение к административной ответственности. 

Вместе с тем суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ходатайств от потерпевшего не поступало, ФИО1 добровольно ущерб не возмещал, похищенное имущество возвращено в результате действий правоохранительных органов.

Оснований для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Суд считает нецелесообразным применение наказания в виде обязательных или исправительных работ с учетом данных о личности ФИО1, употреблении алкоголя и наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности.

Учитывает суд мнение потерпевшего о нестрогом наказании, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установлением ограничений: не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - переданный на ответственное хранение сотовый телефон - подлежит оставлению в пользовании, владении и распоряжении потерпевшего Б.Д.А.. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на сумму 900 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвоката Симоновой Т.В. при отсутствии отказа от её услуг подсудимого.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления о вознаграждении адвоката, участвовавшего в уголовном процессе.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление;

не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на сумму 900 (девятьсот) руб.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон, возвращенный Б.Д.А., - оставить в его пользовании, владении и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья: ...

...

...