Судья Жабреева Н.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о возврате неосновательного обогащения в виде здания в натуре,

по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в утверждении мирового соглашения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Инвест» о возврате неосновательного обогащения в виде здания в натуре.

Истец ФИО1, ее представители в судебном заседании представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Строй Инвест» и третье лицо ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержали.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, против утверждения мирового соглашения не возражают.

Определением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая сторонам в заключении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание принадлежало ООО «Универсал», в результате преступных действий ФИО2 право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Строй Инвест». Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Универсал» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, при утверждении мирового соглашения могут быть нарушены права третьих лиц, кредиторов, арендатора по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Однако включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных исковых требований, предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Поскольку утверждаемое судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что стороны при заключении мирового соглашения права третьих лиц не нарушают, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное сторонами в данном виде мировое соглашение составлено с нарушением ст. 39 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности утверждения мирового соглашения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, частная жалоба на отказ в утверждении мирового соглашения подана только одной стороной. Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева

Апелляционное определение изготовлено 16.02.2026