№ 2-607/2020

№ УИД 74RS0030-01-2020-000112-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.08.2018 в сумме 249287,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11692,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки RENAULTLogan темно - серого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 148775,88 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 14.08.2018 заключенному между Банком и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме 242662,53 руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки RENAULTLogan темно - серого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN№. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору обязательства.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3

Представитель ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении производства по делу, в том числе по основаниям введенной в Российской Федерации пандемии, а также в связи с Указами Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней, до начала судебного заседания от ответчиков не поступило.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (посредством акцептования оферты) № от 14.08.2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 242662,53 руб., под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог передано транспортное средство- автомобиль марки RENAULTLogan темно - серого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN№. 

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, последний платеж произведен 13.03.2020 года, что следует из расчета задолженности по состоянию на 23.03.2020.

Согласно представленного суду 23.03.2020 г. расчета задолженности по состоянию на указанную дату составляет 228138,03 руб., в том числе: просроченная ссуда 198326,88 руб., проценты 844,04 руб., неустойка по договору 28202,94 руб., неустойка на просроченную ссуду 764,16 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по договору № от 30.03.2016 г., то в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по состоянию на 23.03.2020 года по основному долгу в сумме 198326,88 руб., по процентам 844,04 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО1 неустойку по ссудному договору 28202,94 руб., неустойку на просроченную ссуду 764,16 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ФИО1 по договору, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка неустойку по ссудному договору 28202,94 руб., неустойку на просроченную ссуду 764,16 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД по г. Магнитогорску следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли - продажи от 14.10.2019 года.

Однако, согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о наличии залога на спорный автомобиль внесены в указанный реестр 15.08.2018 года. 

Таким образом, возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после 30 июня 2014 года) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

При должной осмотрительности покупатель имущества, должен был удостовериться в чистоте сделки на момент приобретения залогового имущества. 

Суд полагает необходимым удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль RENAULTLogan темно - серого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN№ посредством продажи с публичных торгов. Вопрос об установлении начальной продажной цены должен быть разрешен в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка государственную пошлину в сумме 11692,87 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2018 по состоянию на 23.03.2020 г., в сумме 228138,03 руб., в том числе: просроченная ссуда 198326,88 руб., проценты 844,04 руб., неустойка по договору 28202,94 руб., неустойка на просроченную ссуду 764,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11692,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль RENAULTLogan темно - серого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN№ посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года