Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 января 2026 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Югтранссибирь» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.10.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югтранссибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении «Югтранссибирь» прекратить, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ТС 

<

данные изъяты> г/н № находится в собственности ООО «Югтранссибирь», однако в момент совершения правонарушения, владельцем указанного автомобиля являлся ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, должностное лицо при измерении нагрузки на ось № и № не учло и не отразило погрешность измерения 10%.

Директор ООО «Югтранссибирь» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы не настаивал, вину признал полностью, просил снизить назначенное наказание в виде штрафа.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:24:36 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.69% (0.802 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.302 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.41% (0.106 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.606 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорога Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "ЮГТРАНССИБИРЬ"

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт №).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.03.2026г. Из акта усматривается, что ТС 

<

данные изъяты>, г/н № превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.69% (0.802 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.302 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.41% (0.106 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.606 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «Югтранссибирь» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного ТС без специального разрешения, с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.41% (1.117 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.117 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.69% (0.802 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.302 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.41% (0.106 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.606 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Югтранссибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем ООО «Югтранссибирь» представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности «Югтранссибирь» передано в аренду ФИО4.;

- акт приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Югтранссибирь» в лице директора ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и ФИО4

(арендатор) с другой стороны составили передаточный акт в целях исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель передает, а арендатор принимает 

<

данные изъяты>, г/н №;

- приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.05.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.08.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Югтранссибирь» приняло от ФИО4 оплату в размере 7500 рублей и по 15 000 рублей соответственно, согласно договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственником и страхователем т/с 

<

данные изъяты>, г/н № указан ООО «Югтранссибирь», выданный на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, заключенный договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ООО «Югтранссибирь» в своих интересах.

В данном случае договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи арендованного имущества, не свидетельствуют с очевидностью о том, что спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действительности находилось во владении ООО «Югтранссибирь». Заключение означенного договора само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Обществу в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Однако вопреки требованиям судьи, ни фискальных документов к приходным кассовым ордерам приобщенных заявителем к материалам дела, ни кассовой книги, ни информации о предоставлений в налоговый орган сведений о доходах, полученных по договору аренды транспортного средства заявителем представлены не были.

Представленный страховой полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «Югтранссибирь», поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО «Югтранссибирь».

При этом, суд критически оценивает представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.05.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.08.2025г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кассовые документы от имени главного бухгалтера и кассира подписаны ФИО1 Приказ об исполнении ФИО1 обязанностей главного бухгалтера, кассира в материалы дела не представлен.

Из указанных документов следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № находилось в распоряжении ООО «Югтранссибирь» и не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы о нахождении 

<

данные изъяты>, г/н № во временном пользовании ФИО4 в момент совершения административного правонарушения.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Югтранссибирь» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, согласно ответа главного инженера ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), отсутствовали.

АПВГК с заводским номером 209572, расположенный на автомобильной дороге Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, км 199+230, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:36 работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы.

Место установки АПВГК соответствует требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актами результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № данные с АПВГК поступают в Дирекцию по защищенному каналу связи в неизменном виде. Затем специализированное программное обеспечение формирует акт взвешивания транспортного средства с учетом погрешности оборудования АПВГК. Данный акт проверяется сотрудниками Дирекции на корректность и передается в неизменном виде по защищенному каналу связи в Ространснадзор.

Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных актах информацию у суда не имеется, поскольку инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Югтранссибирь» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, довод жалобы о том, что должностное лицо при измерении нагрузки на ось № и № не учло и не отразило погрешность измерения 10%. опровергается материалами дела, так как из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.10.2025г. следует, что фактические параметры нагрузки на ось № и № указаны с учетом погрешности. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10% образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что участок дороги, на котром установлен АПВГК, расчитан для проезда транспортных средств с нагрузкой 11,5 тонн на ось являются необоснованными, так как в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Оперечне автомобильных дорогн общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса», нормативная нагрузка для автомобильной дороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, км. 161,7-246 составляет 10тонн._

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Югтранссибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд, с учетом ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: характера совершенного правонарушения, конституционного принципа соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий и причинённого ущерба, суд считает возможным снизить назначенный штраф ООО «Югтранссибирь», что будет отвечать требованиям разумности и неотвратимости ответственности и обеспечивать РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Югтранссибирь» - ФИО1 с удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.10.2025г. о привлечении ООО «Югтранссибирь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 24.10.2025г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: ФИО3