Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-70-01, факс: (812) 415-70-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД №78MS0070-01-2023-000831-86 Чиркова О.В.

Дело 12-433/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 от 14.4.2023 по делу №5-284/2023-70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 14.4.2023 по делу №5-284/2023-70 ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, уроженец г. Санкт-Петербурга, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенный в должности водителя в кафе Волхонское шоссе 4А, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Судом установлено, что 21 января 2023 года в 01 час. 20 мин., ГваджаяВ. управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ осуществлял движение в районе 

<

...> в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 14.4.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что судом не была произведена надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам вместе с тем, в суде первой инстанции заявлялось, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством поскольку не содержит подписи должностного лица его составившего, не подписанные документы юридической силы не имеют, иных достоверных доказательств вины ФИО2 в деле не имеется, протокол своевременно не был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, в настоящее время данные недостаток не может быть восполнен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Смирнов А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что неподписанная жалоба подлежит возвращению, решение суда отмене, соответственно и неподписанный протокол не может быть принят судом.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ч. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2023 года в 01 час. 20 мин., ГваджаяВ. управлял автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. № в районе 

<

...> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В жалобе ФИО2 его защитник в суде ссылаются на недопустимость доказательства – протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица его составившего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу приведенных выше правовых норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

О существенности недостатка протокола ввиду несоответствия требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в приведенном разъяснении не говорится. При этом, по смыслу разъяснений, прямо не перечисленные в нем недостатки, относимые к существенным следует оценивать с точки зрения значимости для конкретного дела.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен протокол об № от 21.1.2023, в котором проставлены подписи лица, в отношении которого составлен протокол во всех графах подписей, вне зависимости от относимости данной графы к указанному лицу, также имеется штамп и подпись лица о проверке протокола об АП и отсутствии замечания, явно не принадлежащая ФИО2, а проставленная должностным лицом ГИБДД. Кроме того, все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составление протокола об АП, фиксировались камерой видеоконтроля Дозор, запись представлена суду, и не вызывает сомнение в изложенных в протоколе обстоятельствах, а так же в факте его составления должностным лицом.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качествен свидетеля инспектор, составивший протокол об АП, также ссылался на проставку подписей ФИО2 в том числе в графе в которой должен был подписать инспектор, что обусловило отсутствие его подписи в данной графе.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей наделяются правом использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Осуществление видеозаписи инспекторами ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ и является альтернативой присутствию понятых. При этом целью видео-фиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего именно в графе, предусматривающей размещение его подписи, не является существенным недостатком протокола, поскольку факт его составления подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу, протокол подпись должностного лица имеет в штампе проверено, замечаний нет, отсутствие подписи соответствующей форме протокола к определенным разъяснением Пленума Верховного Суда, безусловно существенным недостаткам, не отнесено.

Кроме того, иные представленные процессуальные документы содержат все необходимые подписи, в том числе должностных лиц, их составивших.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, сроки привлечения не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что стремление избежать ответственности за содеянное общественно опасное правонарушение при наличии представленного в справке административного надзора количества правонарушений в области дорожного движения (более 20 только за год предшествующий выявлению данного правонарушения, вся справка составляет 5 листов), свидетельствует о неуважении законов Российской Федерации, правил дорожного движения, других участников дорожного движения и о высокой общественной опасности в случае сохранения права управления данному лицу.

С учетом введенной обязанности повторной сдачи экзаменов для восстановления права управления после лишения данного права судом, данная мера в наибольшей степени будет отвечать общественным интересам, в том числе повторной проверкой знаний ПДД РФ и возможности их соблюдения данным лицом практической частью экзамена, до допуска его к дорожному движению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 14.4.2023 по делу 5-284/2023-70 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Г. Говорова