Судья Козлова Е.И. Дело №

Судья Крейс В.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при ведении протокола секретарем Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ материал

по частной жалобе М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки и просила обязать П. снести нежилое здание; указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с кадастрового учёта и исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении здания.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда:

- П. - совершать любые сделки в отношении здания, о чём выдать исполнительный лист, который направить для принудительного исполнения в отделение судебных приставов;

- У. - осуществлять государственную регистрацию перехода прав на нежилое здание, кроме осуществления действий по повороту исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путём исключения сведений из ЕГРН о праве собственности П. на нежилое здание и о характеристиках объекта, о чём вынести мотивированное определение.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска заявление М. удовлетворено частично.

Запрещено У. до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда осуществлять государственную регистрацию перехода прав на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кроме осуществления действий по повороту исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путём исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности П. на данное нежилое здание и о характеристиках объекта:, о чём вынести мотивированное определение, которое направить для исполнения в У.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в оставшейся части – отказано.

Представитель М. в частной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете П. до фактического исполнения решения суда совершать любые сделки в отношении нежилого здания.

Считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки в отношении спорного здания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в случаи заключения ответчиком таковых сделок в ходе судебного разбирательства приведет к необходимости привлечения судом к участию в деле лиц, с которыми ответчиком будут заключены такие сделки.

Определение суда в части частичного удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы в оспариваемой части, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета П. до фактического исполнения решения суда совершать любые сделки в отношении нежилого здания в виду того, что заявленные обеспечительные меры направлены на установление запрета физическому лицу, а не регистрирующему органу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки с недвижимым имуществом, поскольку указанная мера не соответствует ст. 140 ГПК РФ и не отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права, необходимости в установлении запрета на свершение сделок со спорным недвижимым имуществом ответчику не имеется.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Крейс В.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.