Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО6, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, студента 2-го курса ЮУрГУ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, находясь у 

<

адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль «АУДИ», государственный регистрационный знак №, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствовал факт ДТП. Полагал, что справка о ДТП составлена с нарушениями, так как сведения о водителе ФИО6 внесены в неё после составления, что свидетельствует об отсутствии информации о водителе на период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на то, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО6, к которым следует отнестись критически из-за их совместного проживания, имеют существенные противоречия в части цвета автомобиля. Также ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи не смог назвать государственный номер его (ФИО6) автомобиля, который указывал сотрудникам ГИБДД. 

Также считает, что акт технического осмотра ТС не может являться допустимым доказательством по причине его составления инспектором ГИБДД, не являющимся автоэкспортом. 

Кроме того, заявил о недостаточности времени для предоставления доказательств, нарушив принцип состязательности сторон.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что в момент ДТП он находился на учебе в университете.

Потерпевшая, а также защитник ФИО6 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оставление ФИО6 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- определением 74 ОВ № ПК 6706 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она припарковала свой автомобиль «АУДИ», государственный регистрационный знак № на парковке ТРК «№». Через некоторое время, находясь в автомобиле, почувствовала удар в его заднюю часть. В зеркало увидела автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № серебристого цвета, который скрылся с места ДТП. (л.д. 6);

- объяснением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 находились а автомобиле на парковке ТРК «№» и почувствовали удар в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с места ДТП уезжает автомобиль, номер которого он запомнил. (л.д. 7);

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- фотографиями, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств «АУДИ», государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-26).

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Судья не усматривает существенных противоречий в показаниях ФИО6 и ФИО6, поскольку цвет автомобиля серый и серебристый, является объективным восприятием каждого и по своей сути идентичен. 

Оснований полагать, что ФИО6 и ФИО6 дают ложные показания с целью оговора ФИО6, имея умысел получить страховое возмещения, у судьи не имеется, представленными материалами не подтверждается. 

Так ФИО6 и ФИО6 ранее с ФИО6 знакомы не были, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между ними не существовало. Кроме того, они четко указали марку, цвет и государственный номер автомобиля, что не представляется возможным сделать, не являясь очевидцем событий и наблюдать такой автомобиль. Назвать автомобиль наугад, где совпали бы все вышеуказанные данные, невозможно. 

А потому мировой судья обоснованно взял показания ФИО6 и ФИО6 за основу постановления, признав их достоверными, что разделяется районным судьей.

Доводы ФИО6 о том, что в момент ДТП он находился на занятиях, суд расценивает как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт нахождения автомобиля ФИО6 на парковке ТРК № в момент ДТП подтвержден совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, ФИО6 не представлены ведомость посещаемости студентов, количество часов занятий в этот день. 

Совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств достаточно было мировому судье для принятия решения о виновности ФИО6 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами справки о ДТП, где вписан автомобиль ФИО6, и акта осмотра ТС, составленного сотрудником ГИБДД, у судьи не имеется. Кроме того, акт осмотра ТС не является экспертным заключением, в нем лишь фиксируются видимые повреждения автомобиля, что не требует специальных познаний. 

Доводы ФИО6 о том, что ему не достаточно времени предоставлено для подготовки позиции защиты, суд во внимание не принимает. Как видно из протокола судебного заседания у мирового судьи, принцип состязательности в процессе соблюден в полном объеме. ФИО6 воспользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи, имел возможность присутствовать в судебных заседаниях, излагать свою позицию, предоставлять доказательства. 

Таким образом с достоверностью установлено мировым судьей и разделяется судьей при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП между автомобилем под управлением ФИО6 и автомобилем, припаркованным у 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6

Обстоятельства столкновения автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, у 

<

адрес> с автомобилем «АУДИ», государственный регистрационный знак №, и оставление ФИО6 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлены мировым судьей верно. 

ФИО6 не выполнил установленные законом вышеуказанные требования, предъявляемые к водителям, совершившим ДТП, скрывшись с места ДТП. 

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Суд считает, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности и смягчающие ответственность обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Маркова И.Г.