Дело № 2-2528/2018

Изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

06 декабря 2017 года в 17 часов 50 минут на ул. Красноперекопской в районе д. 4 города Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю BMW, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащему ФИО1, в результате чего автомобилю BMW, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 06 декабря 2017 года водитель ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие».

ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, обстоятельства причинения вреда установлены экспертным заключением № 002-2018, подготовленным ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 152 700 рублей. Считает, что ООО «СК Согласие» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 152 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с результатами судебной экспертизы, назначенной по делу и выплатой страхового возмещения страховой компанией, просила взыскать неустойку в сумме 221 000 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств страховой компанией на 250 дней, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действительный размер ущерба установлен в суде, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, первоначальное заключение, представленное истцом, не соответствовало действительности, полагагла, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «СК Согласие».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 002-2018, подготовленное ФИО 1.

Ответчиком представлено заключение № 489853/17 выполненное ООО «М-ГРУПП», согласно которому повреждения на автомобиле BMW, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. 

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 06.12.2017 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению Экспертно-правовой компании «Паллада» (ФИО 2 № 05/08 от 20.08.2018 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 06.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 88 400 рублей с учетом износа (л.д. 189). Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются, выплата страхового возмещения в указанном размере произведена страховой компанией.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы Экспертно-правовой компании «Паллада» (ФИО 2 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «СК Согласие».

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «СК Согласие», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части возникновения повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, распиской (л.д. 47-50).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг эксперта 8 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 63 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова