Дело № 2-398/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

с участием представителя истца председателя КПК «Доверие» ФИО1, ФИО2 действующего на основании доверенности № от 05.01.2017г.

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО5, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору ипотечного займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском, просит:

1. Взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму долга 

<

данные изъяты>).

2. Взыскать с ответчика и соответчика солидарно госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

3. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, а именно: жилую квартиру, расположенную на 3-ем этаже трехэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 с определением способа реализации и начальной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (по его письменному заявлению от 05.07.2012г.) ответчику был предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости (улучшение жилищных условий) по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с взиманием 26 процентов годовых, в случае просрочки - 

<

данные изъяты> % процентов годовых. Целевой характер использования заемных средств подтверждается зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абз. 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости зарегистрирован залог в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (номер регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма ипотечного займа и проценты Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.1.1, п.2.2 договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1, п.2. Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасит. В процессе исполнения договора ипотечного займа ответчику и соответчику направлялись извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. На основании п. 2 ст.811 ГК РФ требуют досрочного возврата оставшейся суммы ипотечного займа – 

<

данные изъяты>., и оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена — 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. — сумма процентов по договору, минус 

<

данные изъяты> руб. - сумма оплаченных процентов), 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, квартиры, предмета залога, определена при покупке в 

<

данные изъяты> руб. Согласно Отчету №-А ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости квартиры (дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – КПК «Доверие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив о том, что после подачи иска в суд платежи от ответчиков не поступали.

Представитель истца ФИО1 суду представила отзыв на возражения ответчика ФИО5 Суду пояснила, что при начислении неустойки они не брали сложный процент 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просрочки, а начислили неустойку исходя из 

<

данные изъяты>% годовых. Кроме того, ответчик ФИО5 по нескольку месяцев не платил вообще никаких сумм, поэтому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе ФИО5 они все оплаты направляли не на гашение процентов, как это предусмотрено договором, а данные оплаты шли на гашение основного долга. Тогда как согласно обязательства, в случае просрочки платежей, сперва поступающие денежные средства идут на гашение процентов по основному долгу, а остаток уже на погашение долга. Периодически вносил денежные средства, признавая тем самым задолженность, поэтому они просят не применять срок давности, в виду его отсутствия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что долг ответчик ФИО5 не оплачивал в связи с тем, что не имел работу, в настоящее время он трудоустроен, долг оплачивать будет. ФИО5 обращался в КПК «Доверие» с заявлением о реструктуризации долга, но ему устно отказали. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает, что расчет составлен не верно, но представить иного расчета не имеют возможности, так как не являются бухгалтерами. Считает, что принимая от ответчика ФИО5 денежные средства, должны были идти на погашение долга. Кроме того, не согласны с продажной ценой 

<

адрес> рублей, так как оценка квартиры оценщиком установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, цена должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты>% от суммы оценщика. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв в котором просит применить срок исковой давности, считает, что КПК «Доверие» не верно представили расчет задолженности, представил свой расчет задолженности, в котором указывает, что основной долг им погашался. Считает, что договорная неустойка не может быть применена, так как проценты начислялись из расчета 

<

данные изъяты> годовых в случае просрочки – 

<

данные изъяты>% годовых, что считает неверным, так как штраф применим в случае виновных действий должника. Неуплата долга произошла в результате потери им работы, и невозможностью трудоустроится. Согласен с суммой 

<

данные изъяты> руб., в обращении взыскания на заложенную квартиру просит отказать. он уплатил КПК «Доверие» разного рода членских и целевых взносов на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат зачету в счет основного долга (л.д. 85-91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 18 от 21.05.2016, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд документов: договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), обязательству (срочного) индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по письменному заявлению ФИО5 (л.д. 8) между ним и истцом был заключен договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО5 заем на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 

<

данные изъяты>% годовых, а в случае просрочки – 

<

данные изъяты> % годовых.

Указанная сумма (

<

данные изъяты> руб.) была передана ФИО5 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В тот же день ФИО5 подписал обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого он обязался в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать долг и начисленные проценты; полное погашение займа произвести до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 обязалась выступить поручителем по вышеуказанному договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ФИО5 отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником.

Согласно договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик (ФИО5) вносит целевой и членский взнос из расчета 26% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручитель были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически исполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договор займа и поручительства, ответчик и соответчик выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 26% годовых, а поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа был избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие», ни Положение о займах КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лица, членом этого кооператива не являющегося.

При том, что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров, ни сам ФИО5, ни соответчик ФИО3 условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали. 

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договоре поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов.

Вытекающее из содержания договора толкование использованных в нём понятий не даёт ни малейшего сомнения относительно истинной природы указанных в договоре платежей и процентных ставок. 

Как следует из заявления ответчика (л.д.8), расходного кассового ордера (л.д.8, оборотная сторона), договора ипотечного займа (л.д.9-10), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче займа на платной основе (под проценты). При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

Таким образом, независимо от использованных в договоре терминов, содержание договора, совершенно определённо явствующее из его подписанных сторонами условий, позволяет сделать только один вывод – между сторонами заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. А поскольку к сделке, которую стороны в данном случае действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила, и поскольку условия вышеуказанных договора именно займа и договора поручительства в части возложения обязанностей по

- возврату суммы займа, 

- уплате процентов за пользование денежными средствами,

- процентов за невозврат в срок суммы займа

недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное гарантированное вышеуказанными правовыми нормами право истца подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска. 

Вместе с тем, исковые требования о взыскании задолженности по договору ипотечного займа подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленного КПК «Доверие» расчета, и пояснений представителя истца ФИО1 неустойка не производилась из расчета сложных процентов 

<

данные изъяты>% годовых, а была добровольно истцом уменьшена и посчитана из расчета 

<

данные изъяты>% процентов годовых, согласно графика задолженности договорная неустойка стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и составила по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. и уменьшена истцом добровольно на 

<

данные изъяты> рублей и просят взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиком в части внесения сроков и размера платежей расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составила 305734,15 руб., остаток процентов до конца срока 338104,24 руб., неустойка (уменьшена истцом в одностороннем добровольном порядке на 

<

данные изъяты> руб.) – 

<

данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Соглашаясь с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – срока, установленного указанным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее в настоящее время законодательство, прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Таким образом, условия договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом. 

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. - проценты начисленные на ДД.ММ.ГГГГ 

Остаток суммы долга подлежит взысканию в полном размере – 

<

данные изъяты> руб.

Оснований к снижению неустойки суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывает, что именно недобросовестность ответчика и соответчика способствовала увеличению суммы неустойки. Суд, не принимает довод ответчика ФИО5 о том, что за весь период задолженности он периодически не работал, либо не имел возможности трудоустроится, поэтому не производил оплату по имеющейся задолженности. 

Согласно справки от 

<

данные изъяты>. выданной Комитетом по труду и занятости населения правительства Хабаровского края КГКУ ЦЗН г.Амурска, ФИО5 состоял в статусе безработного и получал пособие по безработице в период который охватывает период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел продолжительность – 

<

данные изъяты> месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> дней. 

Так, из представленных документов (трудовой книжки) усматривается, что ФИО5 работал в периоды времени ДД.ММ.ГГГГ. в должности – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> данная работа является сезонной в период времени навигации на реке, поэтому перерывы во времени работы судом не может расцениваться как потеря работы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> и по настоящее время. 

Перерыв между работами столь незначителен 

<

данные изъяты>), что не позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 имел именно потерю работы, в результате из-за этого не мог оплачивать взятые на себя обязательства.

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что КПК «Доверие» уже принимал во внимание просьбы ФИО5 и производил прием денежных средств от ФИО5 на погашение основного долга, не переводя денежные средства в счет погашения процентов, период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., данные пояснения согласуются с представленным графиком задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к истцу с просьбой о реструктуризации оставшегося долга с погашением задолженности по 

<

данные изъяты>, КПК «Доверие» отказало в заключение данного договора. Так, ФИО5, согласно трудовой книжки, имеет работу, заработок.

Доводы о том, что ФИО5 имеет иные задолженности по кредитным договорам, поэтому неустойку насчитывать не надо, суд не принимает, так как ФИО5 имея разумную осмотрительность, должен был рассчитывать свои доходы и свою финансовую возможность для погашения взятых на себя обязательств.

Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность, в том числе по сумме займа, процентам, неустойки, которую просит взыскать истец с ответчиков, образовалась в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности следует отказать. 

Довод ответчика ФИО5 об уменьшении подлежащей взысканию суммы долга на 

<

данные изъяты> руб., так как он внес указанные деньги в счет погашения долга, суд не принимает как необоснованный и несостоятельный.

Так, согласно заявления ФИО5 от 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходно-кассовым ордером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. им были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть данные документы доказывают, что ФИО5 данные денежные средства не вносил в счет погашения долга, а снял со счета для приобретения квартиры.

Также несостоятельны доводы ответчика ФИО5 о зачете членских взносов в счет погашения основного долга.

Так, согласно Выписке из протокола № заседания Правления КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принят в пайщики КПК «Доверие».

Согласно п. 2.1. договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался внести единоразовый дополнительный членский взнос в размере 

<

данные изъяты> руб. на функционирование и развитие заимодавца. 

Указанные условия договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат действующему законодательству, и оснований для зачета указанных членских взносов в счет погашения задолженности по указанному договору займа не имеется. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с определением способа реализации и начальной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вытекающих из кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, на основании чего истцом было заявлено требование об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем является целевым и предоставляется на приобретение объекта недвижимости (квартиру), расположенного по 

<

адрес>л.д. 9-10).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права, квартира по 

<

адрес> приобретена в собственность ФИО5, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму ФИО5 передал Продавцу за счет кредитных средств Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к Покупателю, указанная выше квартира, находится в залоге у Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д. 25,26). 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.27-29).. 

Согласно отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости квартиры, расположенной по 

<

адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30-55).

Данный отчет ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» соответствует всем законным требованиям, суд принимает его как достоверное доказательство рыночной стоимости квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поскольку обязательства не исполняются надлежащим образом ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом истца. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 

<

данные изъяты>% от стоимости предмета ипотеки. 

При этом суд также учитывает, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении договора ипотечного займа. 

Из данных ответчиком ФИО3 объяснений при рассмотрении дела, и отзыва ответчика ФИО5 следует, что образование задолженности по договору ипотечного займа образовалась в связи с потерей ФИО5 работы, потерей дохода, и невозможностью длительное время трудоустроится. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов ответчиками не представлено никаких доказательств, в связи с чем суд не принимает указанные доводы как необоснованные.

При таких фактических обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, притом, что не установлено отсутствие вины ответчиков в нарушении договора ипотечного займа, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества определяет в размере 

<

данные изъяты> руб. – равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскания суммы задолженности по договору ипотечного займа, а именно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

- остаток суммы займа – 

<

данные изъяты> руб.,

- остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), исковые требования подлежат частичному удовлетворению, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ указанную сумму.

Также в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственное пошлины в размере 

<

данные изъяты>. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, так как данное требование индивидуализировано, принадлежит ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО5, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору ипотечного займа и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе, долг по займу в размере 

<

данные изъяты>., долг по процентам в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Взыскать с ФИО5 пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов размере 

<

данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, на которое установлено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона, расположенное по 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (номер и дата государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ; номер и дата государственной регистрации ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

Произвести реализацию имущества - 

<

адрес>, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Одинцова