Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием защитника Григорьева В.П., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности генерального директора ООО «Велд» ФИО2 на постановление № 4-2841-16-ППР/176/2 о назначении административного наказания от 06 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Г.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4-2841-16-ППР/176/2 о назначении административного наказания от 06 декабря 2016 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Г.И., генеральный директор ООО «Велд» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что Е.К., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Велд», по юридическому адресу: 455000, 

<

...>, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением прокурора Ленинского района г. Магнитогорска о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016. 

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. 

Установлено, что Ж.В.Н. был уволен из ООО «Велд» на основании личного заявления приказом № 57 от 29.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

12.07.2016 Ж.В.Н. было подано извещение о приостановке работы в порядке ч.2 ст. 142 ТК РФ. 

Из табеля учета рабочего времени Ж.В.Н. за июль 2016 года следует, что в период с 12.07.2016 по 29.07.2016 включительно он не работал в связи с приостановкой работы по причине невыплаты заработной платы. 

Установлено, что Д.Б.А. был уволен из ООО «Велд» на основании личного заявления приказом № 58 от 29.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

12.07.2016 Д.Б.А. было подано извещение о приостановке работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 

Из табеля учета рабочего времени Д.Б.А. за июль 2016 года следует, что в период с 12.07.2016 по 29.07.2016 включительно он не работал в связи с приостановкой работы по причине невыплаты заработной платы. 

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Согласно п. 7.5 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Велд» при прекращении трудового договора окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении работника. 

Материалами проверки установлено, что 29.07.2016 Д.Б.А. и Ж.В.Н. вышли на работу к 09.00 часам, оформили обходные листы и находились на рабочем месте. В указанный день они получили свои трудовые книжки с записью об увольнении и заявили требования о расчете. 

Как следует из письменных пояснений Д.Б.А. и Ж.В.Н., требования о расчете они предъявляли непосредственно главному бухгалтеру Ж.И.П. 

В этой связи пояснения представителя ФИО2 о том, что ФИО2 осуществляет фактическое руководство деятельностью предприятия через ФИО3, ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, т.к. постоянно проживает в г. Москве, осуществляет научную и преподавательскую деятельность, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись материально ответственными лицами, вправе были и обязаны разрешить вопросы без личного участия ФИО2 подтверждают предъявление работниками требований об окончательном расчете надлежащим образом. 

Окончательный расчет Д.Б.А. и Ж.В.Н. был произведен только 29.08.2016.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства и внутреннего локального акта, регулирующего оплату труда в обществе, выплаты окончательного расчета Д.Б.А. и Ж.В.Н. были произведены с нарушением установленного законом срока.

Поэтому довод представителя ФИО2 о том, что обращение работников Д.Б.А. и Ж.В.Н. направлены не на восстановление нарушенных прав, т.к. их права восстановлены до рассмотрения настоящего дела, не имеет правового значения поскольку нарушение имело место.

Невыплата работникам своевременно и в полном объеме заработной платы признается принудительным трудом, запрещенным ст.ст. 2, 4 ТК РФ и Конституцией РФ. Выявленные нарушения существенно ущемляют права и интересы работников предприятия.

Конституция РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Данное право, закрепленное в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, отвечает общим тенденциям международного правового регулирования оплаты труда. 

Задержка выплаты трудового вознаграждения нарушает не только ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы но и ратифицированную РФ Конвенцию МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (1949 г.), установившую принцип, согласно которому быстрая и полная выплата заработной платы охраняется от противозаконной практики. Государство со своей стороны обеспечивает контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы, применяя в необходимых случаях меры государственного принуждения в виде юридической ответственности к виновным лицам. 

Невыплата заработной платы работникам ставит их в затруднительное материальное положение, не позволяющее в полной мере реализовать свои жизненные потребности. 

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п. 8.8 Устава ООО «ВЕЛД» текущее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. 

На основании протокола общего собрания участников ООО «ВЕЛД» от 17.04.2015 генеральным директором ООО «ВЕЛД» избран ФИО2 Приказом N 80 от 17.04.2015 ФИО2 вступил в должность генерального директора с 18.04.2015. 

Таким образом, генеральный директор ООО «ВЕЛД» нарушил право работников на своевременное получение окончательного расчета при увольнении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что генеральным директором ООО «ВЕЛД» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных законодательных норм, не выявлено.

Вышеуказанные деяния совершены ФИО2 в форме бездействия и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. 

Указанное административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно, так как, он, являясь лицом, ответственным за обеспечение требований трудового законодательства, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 06.12.2016, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление вынесенным с нарушением нормы ч. 2 и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Дело об административном правонарушении рассмотрено 06.12.2016 в отсутствие должностного лица ФИО2 Инспектор С.Г.И. нарушило ст. 25.15 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектор С.Г.И. незаконно отклонила доводы представителя Г.В. о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности за тот же период в отношении других работников, а также что восстановление прав работников Д.Б.А. и Ж.В.Н. произошло до рассмотрения настоящего дела, сославшись, что правонарушение имело место. Указанный вывод инспектора С.Г.И. противоречит ст. 1.2 КоАП РФ, поскольку задачами административного законодательства являются предупреждение административных правонарушений. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Защитник Григорьев В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление об административном правонарушении от 06.12.2016 отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что представитель Государственной инспекции труда неправомерно признал ФИО2 должностным лицом. Государственный инспектор труда незаконно полагала, что привлекает к ответственности должностное лицо. ФИО2 привлекается к ответственности как физическое лицо – руководитель организации. В адрес физического лица надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела государственный инспектор труда не направляла. Направление извещения в ООО «Велд» не является надлежащим извещением, поскольку юридическое лицо по данному делу не привлекается к административной ответственности. Он о данном рассмотрении дела узнал случайно, поскольку зашел по делам в Центр занятости населения, и Роструд находилось также в этом здании. ФИО2 неоднократно привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. На момент возбуждения административного дела долги по заработной плате были погашены, но государственный инспектор труда сказала, что ее это не интересует. За один и тот же период невыплаты заработной платы ФИО2 привлекается к административной ответственности в третий раз– за июль 2016 года. Именно тогда работники массово были отпущены в отпуска. В настоящее время ООО «Велд» обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании должника банкротом, оно принято к рассмотрению. В настоящее время задолженность перед работниками ООО «Велд» отсутствует, она вся погашена, но не в результате действий Государственной инспекции труда, а в результате их работы с контрагентами. Объективно умышленных действий ФИО2 не совершал. Затрагивается один и тот же период невыплаты заработной платы. ФИО2 не может привлекаться к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы каждому работнику, поскольку работников в ООО «Велд» на тот момент было более 200 человек.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представила в суд возражение, в котором указала, что доводы жалобы не признает. По доводу о ненадлежащем извещении должностного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушении ст. 25.15 КоАП РФ указала, что материалы административного дела содержат сведения об извещении ФИО2, как должностного лица, по месту нахождения юридического лица, что само по себе не противоречит нормам КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций и т.д. по тексту (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Нормы КоАП РФ не содержат запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица. Ссылка на ненадлежащее уведомление должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельна также в связи с тем, что в назначенный день и время в Государственную инспекцию труда явился защитник ФИО2 - Григорьев В.П. по нотариально заверенной доверенности, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, он заявлял ходатайства, при этом был совершенно очевидно подготовлен к процессу. Считает, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении и его права не были нарушены. По доводу о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности. В качестве доказательства в судебное заседание были представлены не полные копии постановлений о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за 2016 г. Повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановлением № 06-122ц/176/5/1 от 12.07.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 136, ч. 2 ст. 22, ст. 236 ТК РФ в отношении работника Т.В.А.; ст. 65 ТК РФ; ч. 9 ст. 136 ТК РФ. Постановлением № 4-1861-16-ППР/176/2 от 04.08.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 136 ТК РФ по факту выплаты заработной платы не в установленные локальным нормативным актом сроки, ст. 183 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в отношении работников, среди которых отсутствуют Ж.В.Н. и Д.Б.А. Принимая во внимание характер нарушений, за которые ФИО2 привлекался к административной ответственности, а также круг лиц, в отношении которых указанные правонарушения были совершены, утверждение о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, несостоятельно.

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

consultantplus://offline/ref=BDD3F9E5D2FF057032FF17195ACBFAF9BF98A7A8D4A4BAD5A69C2E286BF6E67556E7129065A8F98Ag3JDF В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оценив все доводы участвующих лиц, исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности не подлежат удовлетворению. Как следует из исследованных материалов дела, представленных суду, привлечение к административной ответственности генерального директора ООО «Велд» ФИО2 постановлением №06-122ц/176/5/1от 12 июля 2016 года и №4-1861-16-ППР/176/2, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, осуществлялось в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении других работников ООО «Велд», а также других периодов невыплаты заработной платы, при этом нормы трудового права, которые были нарушены ФИО2, учтенные при привлечении его к административной ответственности, отличаются от тех, которые нарушены им по рассматриваемому делу. 

Также суд считает, что довод о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.12.2016 в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушении инспектором С.Г.И. ст. 25.15 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела участвовал представитель лица, привлеченного к ответственности Григорьев В.П., полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью (л.д. 11). Восстановление прав работников Д.Б.А. и Ж.В.Н. до рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для отмены постановления и прекращении дела, так как не предусмотрено КоАП РФ и не служит основанием для освобождения лица от ответственности. 

Факт несвоевременной выплаты окончательного расчета уволенным работникам ООО «Велд» Д.Б.А. и Ж.В.Н., подтверждается в том числе объяснениями указанных лиц (л.д. 34-35), заявлениями о увольнении и извещениями о приостановлении работы (л.д. 36, 37, 40, 42), приказами о прекращении с ними трудовых договоров от 29.07.2016 (л.д. 38, 43), факт наличия трудовых отношений между указанными лицами и ООО «Велд» подтверждается копиями трудовых договоров (л.д. 39, 41). Также осуществление несвоевременного расчета с указанными работниками подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 44, 47).

Таким образом, все значимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для признания постановления от 06.12.2016 № 4-2841-16-ППР1762, вынесенного государственным инспектором труда С.Г.И. незаконным и его отмены у суда не имеется, так же как и оснований для прекращения производства по делу. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

При этом при определении размера наказания, государственным инспектором обоснованно была учтена повторность совершения правонарушения, так как после привлечения к административной ответственности 12.07.2016, ФИО2 допустил нарушения трудового законодательства в отношении уволенных работников Д.Б.А. и Ж.В.Н., не выплатив им заработную плату на момент увольнения 29.07.2016. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица Е.К. обстоятельств, смягчающих его наказание суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 о привлечении руководителя ООО «Велд» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, являются законными и обоснованными, и основания для отмены указанного процессуального решения должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 4-2841-16-ППР/176/2 от 06 декабря 2016 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Г.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Велд» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности генерального директора ООО «Велд» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: