Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 13 ноября 2017 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО6 и его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель ФИО6 не согласен с этим постановлением и в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы заявителем ФИО6 указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уснул дома в 20 часов после рабочего дня. Со слов его матери, ДД.ММ.ГГГГ приезжала надзорная проверка, и она их встретила. Когда он пришёл на отметку в полицию, его поставили в известность о том, что его не было дома, заставили подписать протокол, он отказывался, но ему сказали, что и на мать напишут, если она не будет открывать дверь. При проверке в ДД.ММ.ГГГГ они были дома, но не слышали стук в дверь. Мать обращалась в РОВД, писала жалобы, просила звонить или стучать громче, так как не было слышно стука. ДД.ММ.ГГГГ, со слов его матери и брата, было 2 человека.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании свою жалобу полностью поддержал по доводам, изложенным в его жалобе, просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, поскольку он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что в отношении её сына ФИО6 установлен административный надзор. Ей известны ограничения, установленные её сыну. Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ она и её два сына находились дома по месту регистрации, где они постоянно проживают. ФИО6 после 20 часов лёг спать, так как целый день работал на огороде. Второй её сын ФИО2 был выписан из реанимации после перелома 5 рёбер и находился дома под её присмотром. За ним она осуществляет уход, и в те дни она рано спать не ложилась. После 22 часов к ним домой пришли сотрудники полиции проверить ФИО6 Двое из них прошли в квартиру, она объяснила, что Р. спит, предложила пройти, убедиться в этом. Затем полицейские ушли. Спать она легла в 00 часов 30 минут по окончании фильма по телевизору. В эти вечер и ночь, в том числе в 23 часа 35 минут, к ним домой больше никто не приходил, в дверь никто не стучал. Если бы кто-то стучал в дверь, она это точно услышала бы, так как на стук в дверь в любую квартиру в соседней квартире – ФИО3 начинают лаять пять огромных псов. Она никогда не препятствовала полицейским проверять ФИО6 по месту жительства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6. Он тогда исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». Этот протокол он составил на основании сведений, которые были указаны в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следовало, что этот сотрудник полиции в 23 часа 35 минут проверял гражданина ФИО6 по месту его жительства: 

<

адрес>, но в окнах дома свет не горел, а дверь в квартиру никто не открыл. Лично он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 по месту его жительства не проверял, поэтому не знает, был ли он дома в ночное время согласно установленному ограничению. Ему какие-либо другие документы, рапорты по тому же самому факту иные сотрудники полиции не предоставляли. Сам он проверял ФИО6 по месту его жительства в ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. В это время он постучал в дверь, которую открыла ФИО1 Он спросил ФИО6, на что ФИО1 сказала, что её сыновья ФИО6 и ФИО2 спят. Ему дали пройти в квартиру и убедиться в этом. Он увидел, что оба брата спят, и затем он ушёл.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя и его защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьёй 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО6 решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений, в том числе, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МВД России «Лесозаводский» ФИО4 в отношении ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в 

<

адрес>, ФИО6 в нарушение установленного судом ограничения при административном надзоре не находился по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что лично он не присутствовал при проверке вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по месту его жительства.

Также из показаний ФИО4 следует, что основанием для составления данного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 послужил рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного рапорта ФИО5 следует, что он проверял гражданина ФИО6 в 

<

адрес>, в окнах дома свет не горел, дверь в квартиру никто не открыл, проверка проводилась в 23 часа 35 минут.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, после 22 часов, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, чем не соблюдает административные ограничения и не выполняет обязанности, установленные при административном надзоре по решению Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на 40 часов.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Обсуждая по существу доводы жалобы ФИО6, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 из пояснений его защитника ФИО1 установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру приходили сотрудники полиции, данные которых она записала в свою личную тетрадь, а также указала время их прибытия – около 22 часов 30 минут. Среди записанных в тетрадь сотрудников полиции указан также инспектор ДПС ФИО5 При этом, из пояснений ФИО1 также следует, что она открыла дверь и не препятствовала тому, чтобы они прошли внутрь квартиры и убедились в том, что ФИО6 на момент посещения спал.

Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка им проводилась в 23 часа 35 минут, и что дверь им никто не открыл, а в окнах дома свет не горел.

Однако, объективных подтверждений тем сведениям, которые изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО5, в материалы дела не представлено. Соответствующий акт о том, что на стуки в дверь квартиры Л-ных сотрудникам полиции никто не открыл дверь либо препятствовал проверке ими нахождения поднадзорного лица по месту его жительства в установленное решением суда время, удостоверенный подписями незаинтересованных лиц, не составлялся, а сам инспектор ДПС ФИО5 при рассмотрении дела по существу у мирового судьи не допрашивался в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения им проверки нахождения поднадзорного лица по месту его жительства.

Кроме того, из содержания рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что в нём не указана дата проведения им данной проверки, а указано только время её проведения, что ставит под сомнение сам факт проверки ФИО6 по месту его жительства в 23 часа 35 минут именно ДД.ММ.ГГГГ. Указание в рапорте инспектора ДПС ФИО5 даты составления самого рапорта как ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно расцениваться, что такая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 не оспаривается сам факт посещения сотрудниками полиции её квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что проверка проводилась во время, указанное ФИО1, а не в рапорте инспектора.

Также в рапорте инспектора ДПС ФИО5 по необъяснимой причине не указаны те обстоятельства, о которых указала ФИО1, а именно то, что сотрудники полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ с разрешения хозяйки квартиры проходили внутрь её квартиры, а она записала их анкетные данные и данные их служебных удостоверений. Если же сотрудники полиции по собственной инициативе проверяли ФИО6 по месту его жительства дважды в разное время вечером ДД.ММ.ГГГГ, то в рапорте должностного лица следовало отразить весь ход и все обстоятельства проводимой проверки, чего не было сделано.

При этом, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО5, косвенно опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении им аналогичной проверки в отношении ФИО6 в вечернее время на его стук в дверь хозяйка квартиры ФИО1 открыла ему дверь, разрешила пройти к комнате, где спал ФИО6, и препятствий к проведению данной проверки не чинила.

Суд исходит из того обстоятельства, что даже если сотрудники полиции в ночное время не смогли достучаться в дверь квартиры, где проживает поднадзорное лицо, и в этой квартире не горит свет, то данный факт не может являться безусловным доказательством того, что поднадзорное лицо в это время не находится в своём жилище, поскольку прямым доказательством нарушения поднадзорным лицом установленного судом ограничения в виде запрета в ночное время находиться вне его жилого помещения при отсутствии возможности попасть в него, является факт фиксации нахождения лица на улице или в любом ином месте.

С учётом всех вышеизложенных причин судом ставятся под сомнение те сведения, которые изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, которое было вменено заявителю ФИО6

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое установлена ответственность настоящим Кодексом. 

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что не было установлено наличие самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, совершение которого ДД.ММ.ГГГГ вменено заявителю ФИО6, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо достоверные доказательства нарушения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ограничений, которые установлены ему по решению суда при установлении административного надзора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия события данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

<

адрес> Д.

<

адрес>