Дело № 1-37/2026

УИД 25RS0002-01-2025-004219-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток «21» января 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сурменко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочетове А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Гуменюк О.Ю., ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимого ФИО3 – адвокатов Розовой Е.П., Огнева В.Л., Сапожниковой Л.А.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, не имеющего иждивенцев, не женатого, не военнообязанного, не являющейся инвалидом, ранее не судимого

копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан 

<

дата>, и с 

<

дата> содержащегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, он же совершил являясь должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности, он же совершил являясь должностным лицом, действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>31 

<

номер>-л/с от 

<

дата> ФИО3 с 

<

дата> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО (далее по тексту также «начальник отдела»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа.

Занимая вышеуказанную должность, в соответствии с пп.пп. 1, 2, 8, 17, 18, п. 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, утвержденного 

<

дата> и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>45 (далее по тексту – «Должностной регламент»), ФИО3 обязан:

- осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- своевременно и в полном объеме вносить сведения о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплекс «Модуль АП», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- осуществлять руководство должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп.1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

Таким образом, ФИО3, занимая должность начальника отдела, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

В точно неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 26 минут 

<

дата> ФИО3, находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, занимая вышеуказанную должность, в ходе проведения, совместно с подчиненным ему сотрудником – главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора (

<

адрес>) МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>32(осужденного приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), рейдовых мероприятий на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>3 о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, предусмотренных, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее по тексту: «Постановление Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>), Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее по тексту: «Постановление Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>»), в отношении деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (за исключением международных автомобильных перевозок), в том числе деятельности по организованной перевозке группы детей автобусами, деятельности по перевозке опасных грузов, а также деятельности по перевозке пассажиров и грузов для собственных нужд (за исключением деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами); в отношении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, подлежащей лицензированию (далее по тексту: «Решение о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 28.12.2023»), выявил грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией № АК-25-000250 от 

<

дата> со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Форвард ДВ», Общество) при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, выраженное в не оснащении, в нарушение требований вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, а также Федерального закона от 

<

дата> №22-ФЗ «О навигационной деятельности» (далее по тексту: «Федеральный закон от 

<

дата> №22-ФЗ»); технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 

<

дата> 

<

номер> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с Техническим регламентом Таможенного союза ТР 

<

номер> «О безопасности колесных транспортных средств») (далее по тексту: «Технический регламент от 

<

дата> 

<

номер>»); Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее по тексту: «Постановление Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>»); Приказа Минтранса России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении видом автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее по тексту: «Приказ Минтранса России от 

<

дата> 

<

номер>»); маршрутных транспортных средств (автобусов): марки КАВЗ 4235-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки от имени ООО «Форвард ДВ», аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS), то есть установил наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в деятельности указанного юридического лица, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

При этом, ФИО3, в силу занимаемой должности, был осведомлен, что не оснащение маршрутных транспортных средств (автобусов) аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) является нарушением требований вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, Федерального закона от 

<

дата> №22-ФЗ «О навигационной деятельности», технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 

<

дата> 

<

номер> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с Техническим регламентом Таможенного союза ТР 

<

номер> «О безопасности колесных транспортных средств»); Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Приказа Минтранса России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении видом автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»; и наличие в деятельности ООО «Форвард ДВ» по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами указанных нарушений образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и является основанием для привлечения юридического лица ООО «Форвард ДВ» (либо его руководителя) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, занимая должность начальника отдела, являясь должностным лицом, в ходе личной встречи с ранее знакомым ему 

<

ФИО>23 А.В. (осужден приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), являвшимся представителем ООО «Форвард ДВ», осведомленным о выявлении вышеуказанных нарушений в деятельности представляемого им Общества от ранее знакомого ему 

<

ФИО>32, выступавшим от имени и в интересах Общества согласно ранее достигнутым договоренностям с действовавшими группой лиц по предварительному сговору Лицо 

<

номер>, Лицо 

<

номер> Лицо 

<

номер> (в отношении которых уголовное дело расследовано в отдельном производстве), Лицо 

<

номер> (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), получил от последнего предложение за взятку в виде денег совершить в интересах ООО «Форвард ДВ» незаконное бездействие в виде не документирования выявленных в деятельности указанной организации вышеуказанных нарушений, не привлечения ООО «Форвард ДВ», либо его руководителя, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, укрывательства указанных правонарушений в деятельности ООО «Форвард ДВ».

На указанное предложение, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь внезапно возникшим единым преступным, корыстным умыслом, направленным на получение взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в интересах представляемого 

<

ФИО>23 А.В. юридического лица ООО «Форвард ДВ», ответил согласием, указав в ходе указанной встречи, что общий размер взятки должен составлять – 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое выявленное нарушение).

Указанные сведения о достигнутых с ФИО3 договоренностях и общей сумме взятки в виде денег, 

<

ФИО>23 А.В., находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> края в период времени с 12 часов 00 минут 

<

дата> по 12 часов 23 минуты 

<

дата> посредством средств телефонной связи довел до Лицо 

<

номер>, действующей группой лиц по предварительному сговору с Лицом 

<

номер>, Лицом 

<

номер>, Лицом 

<

номер>, согласно ранее достигнутым договоренностям.

После чего, ФИО3, занимая должность начальника отдела, являясь должностным лицом, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также в виде нарушения принципов равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ и желая их наступления, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 49 минут по 15 часов 00 минут 

<

дата>, получил от 

<

ФИО>23 А.В., выступавшего в качестве посредника между взяткополучателем ФИО3 и действовавшими группой лиц по предварительному сговору от имени и в интересах ООО «Форвард ДВ» взяткодателями Лицом 

<

номер>, Лицом 

<

номер>, Лицом 

<

номер>, Лицом 

<

номер>, взятку в виде денег в общей сумме 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей 

<

ФИО>23 А.В. по предварительной договорённости с Лицом 

<

номер>, Лицом 

<

номер>, предоставил из личных денежных средств, с условием последующего их возмещения Лицом 

<

номер>, фактически одолжив указанные денежные средства, являвшиеся частью ранее оговоренной суммы взятки, последнему, и 15 000 рублей получил ранее лично от Лица 

<

номер> в ходе личной встречи на территории 

<

адрес> края, за заведомо незаконное бездействие в виде не документирования выявленных в деятельности ООО «Форвард ДВ» вышеуказанных нарушений, не привлечения ООО «Форвард ДВ», либо его руководителя, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, укрывательства указанных правонарушений в деятельности ООО «Форвард ДВ».

При этом, ФИО3, реализуя достигнутые с 

<

ФИО>23 А.В. договоренности, действуя в интересах ООО «ФОРВАРД ДВ», в нарушение требований ст. 1.2, ч. 1 ст. 3.1, п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, вышеперечисленных положений Должностного регламента, мер к документированию выявленного в деятельности ООО «Форвард ДВ» вышеуказанного правонарушения и привлечения ООО «Форвард ДВ», либо его руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ – не принял, фактически укрыв указанное административное правонарушение от учета.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом – начальником отдела автодорожного и транспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, в период времени с 12 часов 00 минут 

<

дата> по 15 часов 00 минут 

<

дата>, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также в виде нарушения принципов равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ и желая их наступления, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО, по адресу: 

<

адрес>, лично получил от действовавших группой лиц по предварительному сговору от имени и в интересах юридического лица ООО «Форвард ДВ» Лицо 

<

номер>, Лицом 

<

номер>, Лица 

<

номер>, Лица 

<

номер>, через посредника 

<

ФИО>23 А.В. взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 30 000 рублей, за незаконное бездействие в интересах указанной организации.

Он же (ФИО3) приказом начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>31 

<

номер>-л/с от 

<

дата> с 

<

дата> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО (далее по тексту также «начальник отдела»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа.

Занимая вышеуказанную должность, в соответствии с пп.пп. 1, 2, 8, 17, 18, п. 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, утвержденного 

<

дата> и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>45 (далее по тексту – «Должностной регламент»), ФИО3 обязан:

- осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- своевременно и в полном объеме вносить сведения о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплекс «Модуль АП», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- осуществлять руководство должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп.1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

Таким образом, ФИО3, занимая должность начальника отдела, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

В силу занимаемой должности, имевшейся профессиональной подготовки и длительного опыта работы в МТУ Ространснадзора по ДФО, ФИО3 был осведомлен, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации - все равны перед законом и судом;

- в соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ – лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств;

- в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ - задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- в соответствии с ст. 3.1. КоАП РФ – административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

- в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

- в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

- в соответствии с п. 8 раздела III Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования:

использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий;

осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения посредством исполнения должностных обязанностей работником, назначенным приказом лицензиата ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и прошел указанную аттестацию, посредством исполнения соответствующих обязанностей;

заключить в отношении коммерческих перевозок договор (договоры) обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном";

заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

осуществлять техническое обслуживание автобусов лицензиата в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей этих транспортных средств;

обеспечивать стоянку автобусов лицензиата на территории городских поселений, городских округов, гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении их из рейсов и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

передавать сведения о пассажирах и персонале (об экипаже) автобуса лицензиата в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (об экипаже) автобусов лицензиата в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 11 Федерального закона "О транспортной безопасности";

допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые имеют 

<

ФИО>14 национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D" или иностранное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D" - для водителей, являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданами государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка, а в случае организованной перевозки группы детей - водителей, которые соответствуют также требованиям правил организованной перевозки группы детей автобусами, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей;

осуществлять предусмотренные правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", инструктаж водителя автобуса лицензиата, планирование мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализ дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов лицензиата и правонарушений, совершенных водителями при управлении ими;

проводить стажировки водителей автобусов лицензиата, предусмотренные утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации порядком прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта;

обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и непосредственно выполняет обязанности водителя, - проходить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации;

в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, осуществляемого в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона;

в соответствии с ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относится нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба права, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

в соответствии с п. 25(1) раздела V Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», оценка соблюдения соискателями лицензии, лицензиатами лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в порядке, установленном Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве»;

в соответствии с п. б ст. 2 раздела I Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» предметом надзора является соблюдение лицензионных требований к деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

<

дата> заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>3, в связи с поступлением из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – «следственное управление») информации о выявленных в ходе расследования уголовного дела 

<

номер> (возбужденного следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ) грубых нарушениях ООО «КАСЛАР» требований лицензии № АК-25-000318, грубых нарушениях ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» требований лицензии № АК-25-00319 (а именно: пп. «и» п. 8 раздела III Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»), ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), приняты: решение 

<

номер>.1.6-02 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ»; решение 

<

номер>.1.6-01 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КАСЛАР», к проведению указанных проверок уполномочены должностные лица отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО: начальник ФИО3, заместитель начальника 

<

ФИО>8, главный государственный инспектор 

<

ФИО>33, старший государственный инспектор 

<

ФИО>34

Согласно вышеуказанным решениям о проведении внеплановых документарных проверок, в целях их проведения контролируемым лицам ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» надлежало представить в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО следующие документы: список водителей автобусов; путевые листы на транспортные средства (автобусы) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, журнал регистрации путевых листов за указанный период; документы на водителей автобусов (водительское удостоверение, трудовой договор (трудовая книжка), документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке испытания (стажировки) (лист прохождения испытания (стажировки)), документы, подтверждающие соответствие водителей профессиональным и квалификационным требованиям); журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров за период с 

<

дата> по 

<

дата>; сведения о прохождении водителями предрейсового инструктажа по безопасности перевозок в период с 

<

дата> по 

<

дата> (журнал учёта инструктажей водителей).

<

дата> в адрес ООО «КАСЛАР», в рамках проводимой вышеуказанной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КАСЛАР», начальником отдела ФИО3 направлено требование № 

<

дата>-174 о предоставлении необходимых документов, имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а именно:

1) списка водителей, работавших с 

<

дата> по 

<

дата> (документы на водителей автобусов лицензиата (трудовой договор, трудовая книжка (при наличии), приказов о назначении на должность, направлений на медицинские осмотры, заключения о прохождения медицинских осмотров, 

<

ФИО>14 национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» или иностранное водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «D» - для водителей, являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданами государств, законодательства которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка;

2) путевых листов на все автобусы лицензиата за период с 

<

дата> по 

<

дата>, журнал регистрации путевых листов;

3) документов, подтверждающих осуществление инструктажей всех водителей автобусов лицензиата (журнал учета инструктажей водителей) за период, с 

<

дата> по 

<

дата>;

4) документов, подтверждающих прохождение профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средства в течении декабрь 2023 года – январь 2024 года; листы испытания (стажировки) водителей;

5) журнала учета предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в адрес ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», в рамках проводимой вышеуказанной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», начальником отдела ФИО3 направлено требование № 

<

дата>-190 о предоставлении необходимых документов, имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а именно:

1) списка водителей, работавших с 

<

дата> по 

<

дата> (документы на водителей автобусов лицензиата (трудовой договор, трудовая книжка (при наличии), приказов о назначении на должность, направлений на медицинские осмотры, заключения о прохождения медицинских осмотров, 

<

ФИО>14 национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» или иностранное водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «D» - для водителей, являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданами государств, законодательства которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка;

2) путевых листов на все автобусы лицензиата за период с 

<

дата> по 

<

дата>, журнал регистрации путевых листов;

3) документов, подтверждающих осуществление инструктажей всех водителей автобусов лицензиата (журнал учета инструктажей водителей) за период, с 

<

дата> по 

<

дата>;

4) документов, подтверждающих прохождение профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средства в течении декабрь 2023 года – январь 2024 года; листы испытания (стажировки) водителей;

5) журнала учета предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ООО «КАСЛАР», в адрес начальника отдела ФИО3 частично направлены истребованные в ходе проведения вышеуказанной внеплановой документарной проверки документы. При этом, в представленных ООО «КАСЛАР» документах, были выявлены следующие не соответствия:

- согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на 

<

дата>, включены сведения о 144 автобусах лицензиата, а предоставлены копии путевых листов на 28 транспортных средств;

- копии путевых листов на автобусы лицензиата за период с 

<

дата> по 

<

дата> предоставлены в количестве 243 шт., информация по представленным копиям путевых листов противоречит сведениям МБУ «АДЦ» 

<

адрес> (исх. 

<

номер> от 

<

дата> на исх. № 

<

дата>-237 от 

<

дата>) – согласно приложениям к ответу, за этот период выпускалось на линию 2612 автобусов лицензиата;

- копии журналов: учета предрейсовых (послерейсовых) мед.осмотров, учета движения путевых листов сделаны только по предоставленным 243 путевым листам;

- предоставлен список из 35 водителей, работавших в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а предоставлены копии путевых листов на 17 водителей из этого списка;

- предоставлен список из 35 водителей, работавших в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а в запрашиваемый период выпускалось на маршруты от 47 до 104 автобусов ежедневно.

<

дата> ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», в адрес начальника отдела ФИО3 частично направлены истребованные в ходе проведения вышеуказанной внеплановой документарной проверки документы. При этом, в представленных ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» документах, были выявлены следующие не соответствия:

- согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на 

<

дата>, включены сведения о 100 автобусах лицензиата, а предоставлены копии путевых листов на 8 транспортных средств;

- копии путевых листов на автобусы лицензиата за период с 

<

дата> по 

<

дата> предоставлены в количестве 113 шт., информация по представленным копиям путевых листов противоречит сведениям МБУ «АДЦ» 

<

адрес> (исх. 

<

номер> от 

<

дата> на исх. № 

<

дата>-238 от 

<

дата>) – согласно приложениям к ответу, за этот период выпускалось на линию 1565 автобусов лицензиата;

- копии журналов: учета предрейсовых (послерейсовых) мед.осмотров, учета движения путевых листов сделаны только по предоставленным 113 путевым листам;

- предоставлен список из 25 водителей, работавших в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а предоставлены копии путевых листов на 8 водителей из этого списка;

- предоставлен список из 25 водителей, работавших в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а в запрашиваемый период выпускалось на маршруты от 26 до 64 автобусов ежедневно.

Так ФИО3, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе личной встречи с ранее знакомым ему 

<

ФИО>23 А.В., являвшимся представителем ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» на основании доверенностей, получил от 

<

ФИО>23 С.В. информацию об отсутствии в распоряжении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» истребуемых в рамках внеплановых документарных проверок документов и сведений.

При этом, ФИО3, занимая должность начальника отдела, в соответствии с вышеуказанными решениями о проведении внеплановых документарных проверок в отношении ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» являясь должностным лицом, уполномоченным на проведение документарных проверок, осознавал, что вышеперечисленные нарушения, выявленные МТУ Ространснадзора по ДФО в деятельности ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР», а также допуск к управлению автобусами лицензиата водителей, не состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также допуск к управлению автобусами лицензиата водителя, не имевшего 

<

ФИО>14 национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D", образуют в их деятельности состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за совершение которых предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, о чем сообщил 

<

ФИО>23 А.В.

В свою очередь 

<

ФИО>23 А.В., в ходе указанной встречи, будучи осведомленным о возможности передачи 

<

ФИО>5 незаконного денежного вознаграждения за совершение незаконных действий в интересах коммерческих организаций, сообщил последнему о заинтересованности представляемых им юридических лиц в привлечении их к административной ответственности по менее тяжкому составу административного правонарушения за денежное вознаграждение, на что ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, сообщил ему, что обдумает указанное предложение.

После чего, в период с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО3, являвшегося должностным лицом, возник преступный корыстный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, выраженное в фактическом не проведении внеплановых документарных проверок и последующем привлечении указанных организаций к административной ответственности по менее тяжким составам административных правонарушений, за денежное вознаграждение.

В свою очередь, 

<

ФИО>23 А.В., действуя в интересах ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», 

<

дата>, находясь в офисе указанных компаний по адресу: 

<

адрес>, сообщил ранее ему знакомым 

<

ФИО>36, являвшемуся заместителем директора по ОБДД ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» и 

<

ФИО>35, являвшемуся заместителем генерального директора ООО «КАСЛАР» (в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), полученные от ФИО3 сведения, о выявлении тем признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в деятельности представляемых ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» и о возможности передачи 

<

ФИО>5 незаконного денежного вознаграждения за фактическое не проведение внеплановых документарных проверок и последующее привлечение указанных организаций к административной ответственности по менее тяжким составам административных правонарушений, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий последнего.

Ввиду выявления несоответствий в представленных ООО «КАСЛАР» в рамках проводимой отделом автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО внеплановой документарной проверки, документах и сведениях, начальником отдела ФИО3 в адрес ООО «КАСЛАР» 

<

дата> направлено требование № 

<

дата>-262 о предоставлении пояснений по выявленным несоответствиям и противоречиям в письменной форме, с приложением подтверждающих документов.

Ввиду выявления несоответствий в представленных ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» в рамках проводимой отделом автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО внеплановой документарной проверки, документах и сведениях, начальником отдела ФИО3 в адрес ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» 

<

дата> направлено требование № 

<

дата>-261 о предоставлении пояснений по выявленным несоответствиям и противоречиям в письменной форме, с приложением подтверждающих документов.

После чего, ФИО3, 

<

дата> в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также вышеперечисленных требований Конституции РФ, КоАП РФ, Федеральных законов, Постановления Правительства, должностного регламента, и желая их наступления, в ходе личной встречи с 

<

ФИО>23 А.В., реализуя ранее достигнутые договоренности, сообщил последнему о возможности привлечения ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей, и ст. 19.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, то есть предусматривающих более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имея стремление получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного денежного вознаграждения, осознавая, что фактически допущенные в деятельности указанных юридических лиц вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. При этом. ФИО3 в ходе указанной встречи сообщил 

<

ФИО>23 А.В., что за совершение указанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждое юридическое лицо, а всего в общей сумме 20 000 рублей.

После этого, ФИО3, 

<

дата>, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, принципов обеспечения безопасности дорожного движения, а также нарушения вышеперечисленных требований Конституции РФ, КоАП РФ, Федеральных законов, Постановления Правительства, должностного регламента, и желая их наступления, дал указание подчиненному ему сотруднику – заместителю начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>8, не осведомленной о его преступных намерениях, о приобщении к материалам внеплановых документарных проверок в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», ООО «КАСЛАР», писем указанных организаций об отсутствии запрашиваемых документов, якобы ввиду их утраты при направлении в иные надзорные (контролирующие) органы, осознавая, что указанные сведения не соответствуют действительности.

В свою очередь 

<

ФИО>23 А.В., в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в офисе ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР», по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>35 сообщил последним о достигнутых с ФИО3 договоренностях, при этом завысив сумму подлежащих передаче последнему в качестве вознаграждения денежных средств до 15 000 рублей за каждое юридической лицо, а всего в общей сумме 30 000 рублей, намереваясь в действительности 20 000 рублей передать 

<

ФИО>5 в рамках имеющихся договоренностей, а 10 000 рублей присвоить себе в качестве вознаграждения. Вместе с тем, 

<

ФИО>36 и 

<

ФИО>35 в вышеуказанный период времени, на указанное предложение в части передачи денежных средств ответили отказом, о чем 

<

ФИО>23 А.В. впоследствии 

<

ФИО>5 не сообщил, опасаясь негативных последствий для представляемых им юридических лиц ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» в виде привлечения их к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

После чего, ФИО3, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, направленную на обеспечение контроля и надзора в области автомобильного транспорта, городского наземного транспорта и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, достоверно зная, что в ходе проведения внеплановых проверок, инициированных решениями 

<

дата> заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>3 №

<

номер>.1.6-01, 5.1.6-02 о проведении внеплановых документарных проверок в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР», фактически выявлены нарушения требований законодательства о безопасности пассажирских перевозок, и условий, предусмотренных лицензиями, со стороны вышеуказанных обществ при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, в том числе, выразившихся в допуске к управлению автобусами лицензиата водителей, не состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также допуске к управлению автобусами лицензиата водителя, не имевшего 

<

ФИО>14 национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D", осознавая, что фактически вышеуказанные нарушения в деятельности указанных юридических лиц образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, сообщил 

<

ФИО>23 А.В., что для привлечения ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2, ст. 19.7 КоАП РФ – указанным организациям необходимо представить в адрес отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО письма об отсутствии запрашиваемых документов, содержащие заведомо ложные сведения об их утрате при направлении в иные надзорные (контролирующие) органы, а также заведомо недостоверных пояснений об утрате путевых листов должностными лицами вышеуказанных обществ и сведений о привлечении их к дисциплинарной ответственности по факту халатности при обращении с документами, с целью сокрытия факта допуска к управлению автобусами лицензиата водителей, не состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, и допуска к управлению автобусами лицензиата водителя, не имевшего 

<

ФИО>14 национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D", которые будут приняты отделом автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО и послужат основанием для привлечения вышеуказанных обществ к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 и ст. 19.7 КоАП РФ.

<

ФИО>23 А.В., в свою очередь, получив от ФИО3 указанную информацию, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес> края, довел ее до 

<

ФИО>36 и 

<

ФИО>35

После чего, 

<

дата>, 

<

ФИО>36 изготовил от имени не осведомленной о преступных намерениях, директора ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» 

<

ФИО>37 следующие документы: пояснения в адрес начальника отдела ФИО3, исх. 

<

номер> от 

<

дата>, содержащие ложные сведения об утрате истребуемых отделом автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО документов в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» в результате их неоднократного направления в адрес контролирующих и надзорных органов, приказ №_0805-1/24_ от 

<

дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора по ОБДД 

<

ФИО>36», приказ №_0805/24_ от 

<

дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на инспектора отдела кадров 

<

ФИО>38», которые в период с 

<

дата> по 

<

дата> подписаны 

<

ФИО>37, после чего переданы 

<

ФИО>36 через 

<

ФИО>23 А.В. в отдел автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, куда поступили 

<

дата>, зарегистрированы под входящим номером 

<

дата>-26 и приобщены к материалам документарной внеплановой проверки в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ».

Далее, 

<

дата>, 

<

ФИО>36 изготовил от имени не осведомленного о преступных намерениях, генерального директора ООО «КАСЛАР» 

<

ФИО>46 следующие документы: пояснения в адрес начальника отдела ФИО3, исх. 

<

номер> от 

<

дата>, содержащие ложные сведения об утрате истребуемых отделом автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО документов в отношении ООО «КАСЛАР» в результате их неоднократного направления в адрес контролирующих и надзорных органов, приказ 

<

номер>-У от 

<

дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора по ОБДД 

<

ФИО>36», приказ 

<

номер>-У от 

<

дата> «О наложении дисциплинарного взыскания на инспектора отдела кадров 

<

ФИО>39», которые в период с 

<

дата> по 

<

дата> подписаны 

<

ФИО>46, после чего переданы 

<

ФИО>36 через 

<

ФИО>23 А.В. в отдел автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, куда поступили 

<

дата>, зарегистрированы под входящим номером 

<

дата>-27 и приобщены к материалам документарной внеплановой проверки в отношении ООО «КАСЛАР».

ФИО3, в свою очередь, в период с 08 часов 00 минут 

<

дата> по 20 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, направленную на обеспечение контроля и надзора в области автомобильного транспорта, городского наземного транспорта и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес>, дал заведомо неправомерные и обязательные для исполнения указания подчиненной ему заместителю начальника возглавляемого им отдела 

<

ФИО>8, находящейся от него в служебной зависимости и не осведомленной о его преступных намерениях, о завершении внеплановых документарных проверок в отношении ООО КАСЛАР», ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и формировании административного материала для последующего привлечения указанного Общества к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 и ст. 19.7 КоАП РФ, имея стремление получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного вознаграждения, осознавая при этом, что фактически допущенные в деятельности указанных юридических лиц вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и данных им неправомерных указаний, не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 

<

дата> завершена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КАСЛАР», по результатам которой составлен акт внеплановой документарной проверки от 

<

дата> № 

<

дата>-3В-впл, согласно которому в деятельности указанного юридического лица усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2, ст. 19.7 КоАП РФ; а также 

<

дата> завершена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», по результатам которой составлен акт внеплановой документарной проверки от 

<

дата> № 

<

дата>-4В-впл, согласно которому в деятельности указанного юридического лица усматриваются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2, ст. 19.7 КоАП РФ.

После чего, ФИО3, в период с 08 часов 00 минут 

<

дата> по 20 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, направленную на обеспечение контроля и надзора в области автомобильного транспорта, городского наземного транспорта и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес>, дал заведомо неправомерные обязательные для исполнения указания подчиненной ему заместителю начальника возглавляемого им отдела 

<

ФИО>8, старшему государственному инспектору отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>34, находящимся от него в служебной зависимости и не осведомленным о его преступных намерениях, о составлении в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» административного протокола по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составлении в отношении ООО «КАСЛАР» административного протокола по ст. 19.7, ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также 

<

дата>, находясь в вышеуказанном месте, составил протокол 

<

номер>.54А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» по ст. 19.7 КоАП РФ, имея при этом стремление получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного вознаграждения, осознавая, что фактически допущенные в деятельности указанных юридических лиц вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 и данных им неправомерных указаний:

<

дата> ФИО3 составлен протокол 

<

номер>.54А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» по ст. 19.7 КоАП РФ, который в тот же день вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 мировому судье судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края 

<

ФИО>40, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление о признании ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

<

дата> не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 составлен протокол 

<

номер>.53А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, который в тот же день вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены ею мировому судье судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края 

<

ФИО>40, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление о признании ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей;

<

дата> не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 составлен протокол 

<

номер>.56А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАСЛАР» по ст. 19.7 КоАП РФ, который 

<

дата> вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены ею мировому судье судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края 

<

ФИО>40, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление о признании ООО «КАСЛАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

<

дата> не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>34 составлен протокол 

<

номер>.55А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАСЛАР» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, который 

<

дата> вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 мировому судье судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края 

<

ФИО>40, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление о признании ООО «КАСЛАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить документарную проверку в отношении ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», достоверно знал, что фактически допущенные в деятельности указанных юридических лиц вышеуказанные нарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена более тяжкая административная ответственность, и при этом действовал умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить за свои действия денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Умышленные преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципа равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ.

Он же (ФИО3), приказом начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>31 

<

номер>-л/с от 

<

дата> с 

<

дата> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО (далее по тексту также «начальник отдела»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа.

Занимая вышеуказанную должность, в соответствии с пп.пп. 1, 2, 7, 8 («б»), 18, п. 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, утвержденного 

<

дата> и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>31 (далее по тексту – «Должностной регламент»), ФИО3 обязан:

- организовывать и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- организовывать и осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц отдела, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

- осуществлять контроль за своевременным внесением в полном объеме вносить сведений о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплексы «СКАТ-ТК», «Модуль АП» «АС Мониторинг», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Ространснадзора;

- осуществлять руководство подчиненными должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп. 1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

Также, занимая вышеуказанную должность, в соответствии с пп.пп. 1, 2, 8, 17, 18, п. 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, утвержденного 

<

дата> и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>45 (далее по тексту – «Должностной регламент»), ФИО3 обязан:

- осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- своевременно и в полном объеме вносить сведения о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплекс «Модуль АП», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- осуществлять руководство должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп.1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

Таким образом, ФИО3, занимая должность начальника отдела, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

В силу занимаемой должности, имевшейся профессиональной подготовки и длительного опыта работы в МТУ Ространснадзора по ДФО, ФИО3 был осведомлен, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации - все равны перед законом и судом;

- в соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ – лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств;

- в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ - задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ – юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- в соответствии с ст. 3.1. КоАП РФ – административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;

- в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 

<

дата> № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок или карту международного маршрута регулярных перевозок;

- в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

<

дата> в 08 часов 50 минут, в 

<

адрес> края, вблизи 

<

адрес>, в ходе проведения рейдовых мероприятий (проводимых на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>41 о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве), должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении транспортного средства марки «KIA GRANDBIRD AM948-S» («КИА ГРАНДБЕРД»), имеющего государственный регистрационный знак ВО50325, осуществлявшего междугородные пассажирские перевозки от лица ООО «РостТранс-Приморье» по маршруту 

<

номер> сообщением 

<

адрес> –

<

адрес>, под управлением водителя 

<

ФИО>6, составлен акт постоянного рейда 

<

номер> по факту нарушения требований ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» в виде отсутствия оригинала карты маршрута регулярных перевозок МТРФ 

<

номер> для вышеуказанного транспортного средства.

При этом в ходе опроса должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО водителя указанного транспортного средства 

<

ФИО>6, последний пояснил, что с замечаниями не согласен, поскольку документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок, получил от работодателя – ООО «РостТранс-Приморье».

Таким образом, в ходе проведения указанных рейдовых мероприятий должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

После чего, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> к 

<

ФИО>5, занимавшему должность начальника отдела, и являвшемуся должностным лицом, посредством средств телефонной связи обратился ранее знакомый ему Лицо 

<

номер> (в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве), занимавший должность исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье», и путем уговоров убедил его не привлекать к административной ответственности указанное юридическое лицо, укрыть указанное правонарушение в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» и привлекать к административной ответственности иных лиц, в том числе, заведомо невиновных лиц из числа сотрудников указанного Общества, на что ФИО3 в указанный период времени, находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в том числе по месту осуществления служебной деятельности – в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, принципов обеспечения безопасности дорожного движения, а также нарушения вышеперечисленных требований Конституции РФ, КоАП РФ, Федеральных законов, должностного регламента, дал свое согласие, осознавая при этом, что в данном факте усматриваются достаточные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, поскольку оригинал карты маршрута регулярных перевозок МТРФ 

<

номер> водителю не выдан ООО «РостТранс-Приморье».

После чего, ФИО3, являясь должностным лицом, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, направленную на обеспечение контроля и надзора в области автомобильного транспорта, городского наземного транспорта и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> по 20 часов 00 минут 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту осуществления служебной деятельности – в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, достоверно зная, что в ходе проведения рейдовых мероприятий, проводимых на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>41 о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата>, сотрудниками МТУ Ространснадзора по ДФО выявлено нарушение требований законодательства о безопасности пассажирских перевозок, со стороны вышеуказанного Общества, предусмотренных ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в деятельности ООО «РостТранс-Приморье», выразившихся в отсутствии оригинала карты маршрута регулярных перевозок МТРФ 

<

номер> для вышеуказанного транспортного средства марки «KIA GRANDBIRD AM948-S» («КИА ГРАНДБЕРД»), имеющего государственный регистрационный знак ВО50325, осуществлявшего междугородные пассажирские перевозки от лица ООО «РостТранс-Приморье» по маршруту 

<

номер> сообщением 

<

адрес> –

<

адрес>, под управлением водителя 

<

ФИО>6, действуя по просьбе Лица 

<

номер>, занимавшего должность исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье», посредством средств телефонной связи и в ходе личных встреч, дал заведомо неправомерные указания подчиненным, находящимся от него в служебной зависимости, сотрудникам: главному государственному инспектору возглавляемого им отдела (в 

<

адрес>) – 

<

ФИО>44, не осведомленной о его преступных намерениях, главному государственному инспектору возглавляемого им отдела – 

<

ФИО>42, указания о привлечении водителя вышеуказанного транспортного средства к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, санкция которой (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, то есть на 

<

дата>) предусматривала наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей, осознавая, что фактически субъектом вышеуказанного нарушения является ООО «РостТранс-Приморье», то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, и 

<

ФИО>6, незаконно привлекаемого к административной ответственности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципа равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ.

Совершая указанные действия, ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным, в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>41 о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата>, проводить постоянный рейд, достоверно знал о наличии в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, действовал умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы,

В результате вышеперечисленных умышленных преступных действий ФИО3 и по его указанию, 

<

дата> главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>42, в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, составлен протокол 

<

номер>А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении заведомо для ФИО3 невиновного лица: водителя вышеуказанного транспортного средства 

<

ФИО>6, а также 

<

дата> вынесено постановление 

<

номер>.333А/2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому 

<

ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, о чем 

<

ФИО>6 не был осведомлен, и фактически в рассмотрении дела об административном правонарушении участия, вопреки положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не участвовал, поскольку от его имени, в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении участвовал Лицо 

<

номер>, введя в заблуждение 

<

ФИО>42 относительно своей личности, и фальсифицировав материалы дела об административном правонарушении, проставив подписи и рукописный текст от имени 

<

ФИО>6 в вышеуказанном протоколе по делу об административном правонарушении, а также в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении и уведомлении от 

<

дата> 2023 

<

номер>, о чем ФИО3 был осведомлен, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу и 

<

ФИО>6, незаконно привлеченного к административной ответственности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципа равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ.

<

дата> в 08 часов 40 минут, в 

<

адрес> края, вблизи 

<

адрес>, в ходе проведения рейдовых мероприятий (проводимых на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>41 о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и в дорожном хозяйстве), должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении транспортного средства марки «ASIA GRANDBIRD AM 948-S» («

<

ФИО>2 ГРАНДБЕРД»), имеющего государственный регистрационный знак ВО19825, осуществлявшего междугородные пассажирские перевозки от лица ООО «РостТранс-Приморье» по маршруту 

<

номер> сообщением 

<

адрес> –

<

адрес>, под управлением водителя 

<

ФИО>51, составлен акт постоянного рейда 

<

номер>, по факту нарушения требований ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» в виде отсутствия оригинала карты маршрута регулярных перевозок для вышеуказанного транспортного средства.

При этом в ходе опроса должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО водителя указанного транспортного средства 

<

ФИО>51, последний пояснил, что оригинал карты маршрута регулярных перевозок находится в ООО «РостТранс-Приморье».

Таким образом, в ходе проведения указанных рейдовых мероприятий должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

После чего, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> к 

<

ФИО>5, занимавшему должность начальника отдела, и являвшемуся должностным лицом, посредством средств телефонной связи обратился ранее знакомый ему Лицо 

<

номер>, занимавший должность исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье», и путем уговоров убедил его не привлекать к административной ответственности указанное юридическое лицо, укрыть указанное правонарушение в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» и привлекать к административной ответственности иных лиц, в том числе, заведомо невиновных лиц из числа сотрудников указанного Общества, на что ФИО3, руководствуясь единым преступным умыслом, в указанный период времени, находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в том числе по месту осуществления служебной деятельности – в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, принципов обеспечения безопасности дорожного движения, а также нарушения вышеперечисленных требований Конституции РФ, КоАП РФ, Федеральных законов, должностного регламента, дал свое согласие, осознавая при этом, что в данном факте усматриваются достаточные основания для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей, поскольку оригинал карты маршрута регулярных перевозок водителю не выдан ООО «РостТранс-Приморье».

После чего, ФИО3, являясь должностным лицом, руководствуясь единым преступным умыслом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, посягая на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, направленную на обеспечение контроля и надзора в области автомобильного транспорта, городского наземного транспорта и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата> по 20 часов 00 минут 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе по месту осуществления служебной деятельности – в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, достоверно зная, что в ходе проведения рейдовых мероприятий, проводимых на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>41 о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата>, сотрудниками МТУ Ространснадзора по ДФО выявлено нарушение требований законодательства о безопасности пассажирских перевозок, со стороны вышеуказанного Общества, предусмотренных ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в деятельности ООО «РостТранс-Приморье», выразившихся в отсутствии оригинала карты маршрута регулярных перевозок для вышеуказанного транспортного средства марки «ASIA GRANDBIRD AM 948-S» («

<

ФИО>2 ГРАНДБЕРД»), имеющего государственный регистрационный знак ВО19825, осуществлявшего междугородные пассажирские перевозки от лица ООО «РостТранс-Приморье» по маршруту 

<

номер> сообщением 

<

адрес> –

<

адрес>, под управлением водителя 

<

ФИО>51, посредством средств телефонной связи и в ходе личных встреч, сообщил Лицу 

<

номер> о возможности привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица указанного Общества, при условии подготовки тем и приобщении к материалам дела об административном правонарушении содержащих ложные сведения копий приказа о применении к тому дисциплинарного взыскания, и должностной инструкции, возглашающей на того обязанность осуществлять контроль за исполнением ответственными специалистами и службами своих должностных обязанностей надлежащим образом, а также дал заведомо неправомерные указания подчиненным, находящимся от него в служебной зависимости, сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях: главному государственному инспектору возглавляемого им отдела (в 

<

адрес>) – 

<

ФИО>44, главному государственному инспектору возглавляемого им отдела – 

<

ФИО>42, указания о привлечении должностного лица ООО «РостТранс-Приморье» - исполнительного директора Лица 

<

номер> к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, санкция которой (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, то есть на 

<

дата>) предусматривала наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей, осознавая, что фактически субъектом вышеуказанного нарушения является ООО «РостТранс-Приморье», то есть совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципа равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ.

Совершая указанные действия, ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным, в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>41 о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата>, проводить постоянный рейд, достоверно знал о наличии в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, действовал умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы,

В результате вышеперечисленных умышленных преступных действий ФИО3 и по его указанию, 

<

дата> главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>42, в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, составлен протокол 

<

номер>А/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье» Лица 

<

номер>, а также 

<

дата> вынесено постановление 

<

номер>.116А/2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому Лицо 

<

номер> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, при этом указанное решение принято на основании фальсифицированных Лицом 

<

номер> и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов: приказа 

<

номер>-Д от 

<

дата>, согласно которому Лицо 

<

номер> якобы привлечен генеральным директором ООО «РостТранс-Приморье» 

<

ФИО>52 (не осведомленным об их преступных намерениях) к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и должностной инструкции исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье» от 

<

дата>, согласно п. 6 которой Лицо 

<

номер>, занимая указанную должность, якобы был обязан осуществлять контроль за исполнением ответственными специалистами и службами своих должностных обязанностей надлежащим образом, о чем ФИО3 был осведомлен, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципа равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ.

Совершая указанные действия, ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным на принятие управленческих и иных решений по вопросам: организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда; осуществления производства по делам об административных правонарушениях; организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля, достоверно знал, что фактически допущенные в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» вышеуказанные нарушения являются основаниями для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, за совершение которого для юридических лиц предусмотрена более тяжкая административная ответственность, и при этом действовал умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, в судебном заседании приводя суждения о том, что его оговорило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения 

<

ФИО>23 А.В.. с целью выиграть для себя более выгодные условия в связи с заключением с ним досудебного соглашения. и смягчения наказания за содеянное.

Он является государственными служащим Ространснадзора осуществляющим федеральный государственный контроль на автомобильном транспорте, в пределах своих полномочий осуществляю профессиональную деятельность и провожу постоянный рейд в отношении подконтрольных субъектов надзора.

В связи с реформой контрольно-надзорной деятельности, проведённой Правительством РФ в целях минимизации давления на бизнес, проверки гос. органов должны носить не карательный, а профилактический характер.

Согласно обвинительного заключения ему вменяется, что я 

<

дата> выявил грубое нарушение условий предусмотренных лицензией № АК 25 от 

<

дата> у ООО «Форвард ДВ», выраженная в не оснащении транспортных средств (автобусов) Х 722 МТ 125 и Р 972 РС 55 аппаратурой навигации ГЛОНАСС, то есть установил наличие признаков состава адм. Правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и за взятку в 30 тысяч рублей совершил заведомо незаконное бездействие в виде недокументирования, укрывательства, т.е. не принял мер, фактически укрыв адм. правонарушение у ООО «Форвард ДВ».

Данное обвинение не состоятельно, не соответствует фактически обстоятельствам установленного дела и опровергается показаниями свидетелей.

Так свидетель 

<

ФИО>33, допрошенный в суде показал, что 

<

дата> автобусы принадлежащее ООО «Форвард ДВ» в рамках постоянного рейда проверял ФИО3 оснащение автобусов аппаратурой ГЛОНАСС не проверял ни в рейде 

<

дата> ни в других совместных рейдах. В ходе рейда 

<

дата> 

<

ФИО>42 на автобусах, принадлежащих ООО «Форвард ДВ» были выявлены нарушения, в том числе и отсутствие аппаратуры ГЛОНАСС, либо её неисправность. О данных нарушениях, выявленных у вышеназванных автобусов ФИО6 скрыл от Лемеша с целью получения для себе выгоды в виде денег по ранее достигнутой договорённости с 

<

ФИО>23 А.В. о которой ФИО3 не знал, так как ФИО6 скрывал наличие данной договорённости. ФИО3 ни 

<

дата>, ни при проведении других рейдов не давал указаний скрывать выявленные нарушения.

При данных обстоятельствах, что 

<

дата> при проверке вышеуказанных автобусов, принадлежащих ООО «Форвард ДВ» выявленные ФИО6 нарушения были скрыты от него, об их наличии ему не докладывал, акт постоянного рейда не составлялся. Акт постоянного рейда составляется сразу после проверки транспортного средства, в котором указываются выявленные нарушения, берётся объяснение водителя и подписывается водителем.

Составление акта постоянного рейда на следующий день или позже не допускается и невозможно, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей: 

<

ФИО>43, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Голубенко, Решетько.

Акт постоянного рейда - это основной документ, в котором указывается дата, время, место, состав и событие адм. правонарушения, на основании которого возбуждается дело об адм. нарушении.

Обвинение, что он 

<

дата> на следующий день после рейда, в ходе личной встречи с 

<

ФИО>23 А.В. согласился за взятку не документировать выявленные нарушения и не привлекать ООО «Форвард ДВ» к адм. ответственности – не состоятельны, не подтверждаются материалами уголовного дела. 

<

дата> у автобусов, принадлежащих ООО «Форвард ДВ» мной не выявлялись, об их наличии мне ничего неизвестно. ФИО6 о нарушениях ООО «Форвард ДВ» ничего не сообщал.

Разговоров о взятке и о её сумме за не привлечение ООО «Форвард ДВ» к адм. ответственности не имело место быть.

Ему вменяется, что 

<

дата> я согласился с предложением 

<

ФИО>23 А.В. и указал, что общий размер взятки должен составлять 30 тысяч рублей. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договорённость на совершение противоправных действий между 

<

ФИО>23 А.В. и 

<

ФИО>42 подтверждается протоколом допроса 

<

ФИО>23 от 

<

дата>, а так же протоколом допроса 

<

ФИО>23, и перепиской между 

<

ФИО>23 и ФИО6 от 

<

дата>.

<

дата> он встречался в своём кабинете с 

<

ФИО>23, но не получал от него предложения за бездействие, в виде недокументирования, укрывательства нарушений с целью избежания адм. ответственности ООО «Форвард ДВ» за взятку «решить вопрос».

Абсурдно 

<

дата> при проведении рейда не выявить нарушения, не зафиксировать их в акте постоянного рейда, а 

<

дата> получить предложение недокументировать, укрыть нарушение. Показания лица заключившего соглашения 

<

ФИО>23 А.В., что «…позже в этот экс день, 

<

ФИО>33 сообщил ему, что в виду его отсутствия на рабочем месте, взятку в виде денег необходимо передать его начальнику 

<

ФИО>5, который так же присутствовал при выявлении указанных нарушений…» не соответствует действительности и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах УД, протокол осмотра документов (т.7, л.д. 49). 

<

ФИО>33 пишет 

<

ФИО>23 А.В. 

<

дата> «завтра 

<

ФИО>1 не будет с 

<

ФИО>22, попробуй решить, может чё и уберём».

Допрошенный 

<

дата> свидетель 

<

ФИО>33 показал, что не говорил 

<

ФИО>23 А.В. передать взятку 

<

ФИО>5 Также не соответствуют действительности показания 

<

ФИО>23 А.В., что 

<

дата> на балконе здания расположенного по адресу: 

<

адрес> б он во время перекура передал денежные средства в размере 30 тысяч рублей, упакованные в пачке из под сигарет 

<

ФИО>5, поскольку допрошенный в суде 

<

дата> свидетель 

<

ФИО>33 сообщил, что он присутствовал на балконе здания во время перекура 

<

дата>, совместно с 

<

ФИО>23, Лемешем, ФИО7, он не видел, чтобы 

<

ФИО>23 передавал 

<

ФИО>5 пачку сигарет ни в этот день, ни в какие другие дни.

Я всегда выходил на балкон для перекура совместно с коллегами, один на один с посетителями не выходил. 

<

ФИО>23 никогда не предавал мне пачки сигарет, а я не получал их, тем более с деньгами в качестве взятки. 

<

дата> 

<

ФИО>23 приходил ко мне на работу, он показывал свидетельства установки на автобусы, принадлежащие ООО «Форвард ДВ» аппаратуры ГЛОНАСС. Я посмотрел на данные свидетельства и отдал их 

<

ФИО>42 для использования в работе. После этого я совместно с коллегами ФИО6, ФИО7, 

<

ФИО>23 выходили на балкон и также вместе зашли обратно.

Факт изготовления поддельных свидетельств об установке аппаратуры ГЛОНАСС на автобусы установлен предварительным следствием и подтверждён в суде 

<

дата> свидетелем 

<

ФИО>42 Протокол осмотра документов от 

<

дата> телефон 

<

ФИО>42, в котором имеется переписка с лицом, заключившим досудебное соглашение 

<

ФИО>23 А.В. 

<

дата>, 

<

дата>

Показания данные на предварительном следствии 

<

ФИО>23 А.В.: «В связи с этим Лицо 

<

номер> сообщила ему, что ему необходимо решить вопрос «за дорого» с начальником службы МТУ Ространснадзор ФИО3 за нарушения в части того, что система ГЛОНАСС находится в неисправном состоянии. Он согласился помочь Лицо 

<

номер> за денежное вознаграждение в размере 30 тысяч рублей».

В суде свидетель Лицо 

<

номер> данные показания опровергла и не подтвердила, заявив, что она не говорила 

<

ФИО>23 «решить вопрос» с Лемешем. 

<

дата> в ходе встречи с 

<

ФИО>23 А.В. мы действительно разговаривали о компании ООО «Этикет ДВ», так как в отношении ООО «Этикет ДВ» согласно плана проверок на 2024 была запланирована и проведена документарная проверка и в отношении общества были возбуждены дела об административных правонарушениях. Представлял интересы ООО «Этикет ДВ» по доверенности 

<

ФИО>23. Об этом 

<

ФИО>23 и говорит в своих показаниях, а также записью разговоров от 

<

дата>. Данный факт подтверждается ответом МТУ Ространснадзора по ДВФО от 

<

дата> 

<

номер>.19-8886 на адвокатский запрос прошу в дальнейшем приобщить данный документ.

При таких обстоятельствах, что во время проведения постоянного рейда 

<

дата> при проверке автобусов Х 722 МТ 125 и Р 972 РС 555 принадлежащих ООО «Форвард ДВ» 

<

ФИО>42 были выявлены нарушения, о которых мне не сообщил, продолжая свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договорённости с 

<

ФИО>23 на получение взяток, скрыл от 

<

ФИО>1 факт выявления нарушений и наличие преступного сговора с 

<

ФИО>23 А.В., что установлено следствием и не отрицается ими самими сами продолжали реализацию преступного умысла, из корыстных побуждений и желали их наступления для получения для себя выгоды в виде денег. Всячески скрывая это от окружающих и 

<

ФИО>1 лично, в том числе и изготовление поддельных свидетельств ГЛОНАСС. Обвинение 

<

ФИО>1 в совершении преступления не состоятельно и опровергается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Он не выявлял у автобусов, принадлежащих ООО «Форвард ДВ» грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией, а именно не оснащение аппаратуры ГЛОНАСС, так как проверкой её наличия занимался ФИО6. Об её отсутствии или неисправности мне не докладывал. Причин сомневаться в действиях Рядинского у него не имелось, он ему доверял. Он никогда не получал от 

<

ФИО>23 и ни от кого другого предложений за взятку совершить незаконное бездействие, недокументировать, укрывать выявленные нарушения.

<

ФИО>23 оговаривает его с целью сокрытия совершённых ими правонарушений и избежания ответственности. Материалами дела подтверждается преступная деятельность 

<

ФИО>23 за которое грозит уголовное наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим его ложные показания носят противоречивый, самоисключающий опровергаемый свидетелями характер.

Допрошенный в суде 

<

дата> свидетель Лицо 

<

номер>, который является собственником автобуса Х 722 МТ 125 пояснил, что «

<

ФИО>23 используя свои связи в контролирующих органах способствовал проведению проверок в отношении его автобусов. 

<

дата> его автобус не проверяли сотрудники Ространснадзора. 

<

ФИО>23 объяснил, что сотрудники Ространснадзора могут проверить наличие ГЛОНАСС дистанционно. Проверить дистанционно автобус, зная его гос. номер возможно, данная норма указана в ст. 74 ФЗ 

<

номер> от 

<

дата> «О государственном контроле», но это является мерой профилактики, мониторингом безопасности, по результатам которого выдаётся предостережение о недопустимости нарушений обязательных требованием. Лицо к адм. ответственности не привлекается, ст. 49 ФЗ 

<

номер>, п. 32 постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О федеральном гос. контроле на автомобильном транспорте». Согласно показаний Лица 

<

номер> в суде 

<

дата> «

<

ФИО>23 мог обманывать о нарушениях и был в этом уличён, а деньги мог оставлять себе». Он не называл фамилию взяткополучателя, говорил кому-то в Ространснадзор».

Это свидетельствует, что 

<

ФИО>23 обманул Лицо 

<

номер>, сообщив ему информацию, не соответствующую действительности и за это получил деньги.

По существу предъявленного обвинения по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ поясняю, что 

<

дата> из СК по ПК поступила информация о возбуждении уголовного дела и выявлений нарушений в виде грубых нарушений условий предусмотренных лицензией в виде допуска к управлению автобуса лицензиата не состоящим с ним в трудовых отношениях и не имеющим водительского удостоверения 

<

ФИО>14 образца, что указывает на признаки адм. правонарушения по ч. 4 ст. 14.12 КоАП РФ и просят в рамках имеющихся полномочий провести проверки юр. лиц и принять меры об отзыве лицензий.

Ространснадзор не наделён полномочиями об отзыве, адм. приостановлении деятельности или лишений лицензии, таким правом наделён только суд.

Согласно проведённой правительством РФ «регуляторной гильотины» приняты законы целью которых является сокращение проверок гос. органами минимизация давления проверяющих органов на бизнес, профилактика правонарушений. В КоАП РФ введены статьи 2.9, 4.1, 4.1.1 и т.д., согласно которых субъекты малого бизнеса, а у нас практически все отнесены и включены в соответствующий реестр, назначается наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 72 ФЗ № 248-ФЗ и п. 58 постановления Правительства РФ 

<

номер> все проверки проводятся по согласованию с прокуратурой. При проведении внеплановой документарной проверки, взаимодействие с юр. лицами не допускается, т.е. происходит без взаимодействия.

Возбуждение дела об адм. правонарушении по сообщению правоохранительных органов, согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не предоставлялась возможным. В соответствии с этим был подготовлен и направлен в органы прокуратуры необходимый пакет документов. После рассмотрения которых, прокуратура ПК согласовала проведение внеплановых документарных проверок в отношении ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети». В рамках имеющихся полномочий, с целью выявления и фиксации правонарушений в адрес юр. лиц направлены требования о предоставлении необходимых документов для проведения внеплановых документарных проверок, а именно, список всех водителей, их трудовые договора, приказы о назначении и водительские удостоверения и иные документы, имеются в материалах уголовного дела.

<

дата> юр. лица представляют документы. При анализе представленных документов выявлены нарушения: нарушение лицензионных требований, в части оформления путевой документации, что образует состав адм. правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и не предоставление документов, что образует состав по ст. 19.7 КоАП РФ. Таким образом, ещё до встречи с 

<

ФИО>23 

<

дата> выявлены и подкреплены доказательствами два состава.

Согласно обвинительного заключения, именно в этот день – 

<

дата> он получил от 

<

ФИО>23 информацию, об отсутствии в распоряжении ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» истребуемых документов, в рамках проведения внеплановых документарных проверок. И что он осознавал, что вышеперечисленные нарушения выявленные МТУ Ространснадзора по ДВФО в деятельности проверяемых юр. лиц, а именно допуск водителей к управлению автобусом не состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом, а так же допуск к управлению автобусом водителей не имеющих водительского удостоверения 

<

ФИО>14 образца, т.е. нарушения, которые образуют состав по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. А также 

<

ФИО>23 сообщил ему о заинтересованности обществ, за незаконное денежное вознаграждение о привлечении к адм. ответственности по менее тяжкому составу.

Данный довод опровергается показаниями свидетелей. Допрошенный в суде 

<

дата> свидетель 

<

ФИО>35 категорически пояснил, что в отношении общества контрольными органами постоянно проводятся много проверок. Политика компании – никогда не давать никакого вознаграждения, взяток. Их наказывают, мы оплачиваем штрафы и работаем, чтобы избежать нарушений впредь. Такие же показания дали и свидетели 

<

ФИО>37, директор ООО «ДВ Транссети» и ФИО8, заместитель директора ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» по ОБДД.

Обвинение в этой части не состоятельно и опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами и показаниями, данными в суде свидетелями.

В ходе внеплановой документарной проверки до 

<

дата> выявлены составы адм. правонарушений:

- нарушений лицензионных требований ч. 3 ст. 14.2 КоАП РФ;

- не предоставление документов ст. 19.7 КоАП РФ;

Других нарушений не выявлено. Об этом я и говорю 

<

дата> 

<

ФИО>23, это установлено ОРМ, и 

<

ФИО>23 это понял.

Также, что других нарушений в ходе проверок ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» не выявлено, подтверждается материалами дела и подтверждёнными в суде 

<

дата> показаниями свидетеля 

<

ФИО>8 «Поскольку полученные в рамках внеплановых документарных проверок были собраны доказательства, на основании которых, было невозможно установить факт нарушений в этой части, поскольку прямые указания на данные нарушения в адм. материале отсутствуют». «Давность привлечения к адм. ответственности истекла».

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об адм. правонарушении не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения, при рассмотрении судьёй.

<

ФИО>23 А.В. достоверно знал, что выявленные Ространснадзором нарушения в ходе внеплановых документарных проверок ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» образуют составы адм. правонарушений по ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ, сознательно обманывает руководство компаний. Доводы, указанные в обвинительном заключении, что он 

<

дата> от 

<

ФИО>23 получи информацию об отсутствии у проверяемых обществ истребуемых документов, о выявлении составов по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и у него возник преступный корыстный умысел направленный на превышения должностных полномочий – несостоятельны и опровергаются доказательствами имеющимися в уголовном деле запись разговоров в рамках ОРМ «Наблюдение» и показаниями свидетеля 

<

ФИО>8. В рамках проводимых проверок в отношении ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» были полученные истребуемые в рамках проверок документы – 

<

дата> из их анализа уже, до 

<

дата>, до прихода 

<

ФИО>23 А.В. установлены составы правонарушений, по ч.3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ, о чём он 

<

ФИО>23 А.В. и говорю 

<

дата>.

По выявленным составам нарушений до 

<

дата>, до встречи с 

<

ФИО>23 юр. лица ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» были привлечены к ответственности, по ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ. Встреча с 

<

ФИО>23 никак не повлияла на ранее выявленные нарушения.

Обвиняя его в том, что у 

<

ФИО>1 с 

<

дата> по 

<

дата> возник преступный корыстный умысел, направленный на превышение должностных полномочий выраженный в фактическом не проведении внеплановых документарных проверок и последующим привлечением указанных организаций по менее тяжким составам, за денежное вознаграждение так же несостоятельно. В материалах дела имеются материалы, внеплановых документарных проверок ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети», согласно которых видны действия, проводимые в ходе этих проверок.

Как-то абсурдно обвинение, за не проведение проверок и привлечение за менее тяжкий состав за денежное вознаграждение. Т.е. по версии следствия после встречи с 

<

ФИО>23 А.В. 

<

дата>, я не провожу проверку. Состава адм. правонарушений у юр. лиц выявлены до встречи с 

<

ФИО>23, но я продолжаю проверку и собираю доказательства для привлечения обществ к ответственности. Сразу после встречи с 

<

ФИО>23, он 

<

дата> направляю запросы в АДЦ 

<

адрес> о количестве выхода автобусов на линию, т.е. продолжается сбор доказательств, для привлечения по выявленным составам, после получения ответа на запрос 

<

дата>, направляю 

<

дата> в адрес проверяемых обществ требования о предоставлении пояснений по выявленным несоответствиям и противоречиям в письменной форме. Таким образом, проверка проводится согласно установленного регламента и в установленные сроки. Продолжается сбор доказательств для обоснованного привлечения судом к ответственности по выявленным нарушениям. Так же факт выявления адм. правонарушений по составам, о которых говорит он, а именно ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ, ещё до встречи с 

<

ФИО>23 

<

дата> подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, протокол допроса от 

<

дата>: «Так в ходе изучения документов мной выявлены адм. нарушения по ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ, иных фактов мной не установлено.».

После получения сообщения из СУ СК РФ по ПК, им предпринимались меры для сбора доказательств для подтверждения осуществления перевозки именно этими водителями и что они имеют отношения к данным организациям (путевые листы, журналы медика, механика и т.д.).

Вопреки его слов 

<

дата>, что выявлены нарушения по ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ 

<

ФИО>23 сообщает руководителям проверяемых компаний недостоверную, лживую информацию, что в ходе документарной проверки обществ выявлены нарушения по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.е. грубые нарушения условий предусмотренных лицензией и о возможности за денежное вознаграждение избежать фактическое проведение проверок и последующее привлечение к ответственности по менее тяжким составам. Считаю, тем самым 

<

ФИО>23 преследовал собственный преступный умысел, направленный на обман предпринимателей, с целью получения денег для личного обогащения.

<

дата> 

<

ФИО>23 приходил к нему на работу с целью уточнения, содержания ответа на требование о предоставлении письменных пояснений, для подтверждения «его набора фраз» сказанных 

<

дата> об отсутствии истребуемых документов и причинах их не предоставления. В ходе разговора я в соответствии со ст. 50 ФЗ 

<

номер>- ФЗ и п. 33 постановления Правительства 

<

номер> провёл консультирование по вопросам, указанным в требовании о предоставлении письменных пояснений.

Кроме того, в ходе указанного разговора от 

<

ФИО>23 начинают поступать намёки на совершение им незаконных действий в виде привлечения ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» к ответственности по менее тяжким составам, на что он ответил отказом.

Считаю, что действия 

<

ФИО>23 действовавшего в рамках ОРМ, носили провокационный характер, т.е. он специально провоцировал 

<

ФИО>1 на совершение противоправных действий. И приходя ко мне за дополнительной консультацией 

<

дата> по содержанию ответа на получение требования 

<

ФИО>23 преследовал ту же цель. Он воспринимал его приход как не понимание обществами содержания требования о предоставлении письменных пояснений, провёл повторное консультирование, разъясняя о чём должен быть ответ.

То, что указанно в обвинительном заключении, что он якобы достоверно знаю, что фактически выявлены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией, что составляет состав по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и даю проверяемым организациям заведомо неправомерные и обязательные для исполнения указания о необходимости представить заведомо недостоверные пояснения об отсутствии запрашиваемых документов, которые послужат основанием для привлечения обществ к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2. т 19.7 КоАП РФ.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися доказательствами, а также показаниями свидетелей.

В ходе проведения внеплановых документарных проверок ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» сразу после получения истребуемых документов 

<

дата> были выявлены нарушения образующие составы по ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ о чём представителю проверяемых обществ 

<

дата> он и сообщил, и 

<

ФИО>23 это прекрасно понял.

Доказательства для привлечения к адм. ответственности по выявленным составам имелись.

С целью выявления других возможных нарушений и закрепление доказательств по выявленным составам, ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ проведение документарных проверок в отношении обществ продолжалось в том числе и направление запросов и требований. В ходе проводимых внеплановых документарных проверок ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» других нарушений, кроме ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ – не выявлено.

Так как порядок и сроки проведения документарной проверки строго регламентированы ст. 72 ФЗ 

<

номер> – ФЗ и п. 58 постановления Правительства РФ 

<

номер>, проверки были завершены. Срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

По выявленным в ходе проверке адм. правонарушения ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ Транссети» по ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ привлечены мировым судьёй судебного участка 

<

номер> к адм. ответственности. Согласно законных, обоснованных, мотивированных решений суда, назначены адм. штрафы.

Постановления суда не отменены. Данные сведения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий» размещены на сайте ген. прокуратуры в свободном доступе и проверены.

Приходы в Ространснадзор 

<

ФИО>23 с целью провокаций к совершению правонарушений не могли и не повлияли на привлечение проверяемых обществ к адм. ответственности по выявленным нарушениям.

Он не сообщал ни 

<

ФИО>23, ни Деревяновскому, ни ФИО8 о необходимости предоставить заведомо недостоверные пояснения и письма об отсутствии запрашиваемых документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Допрошенные в суде 

<

дата> ФИО8 и ФИО9 сообщили: «Мы с вами не встречались, указаний об изготовлении и предоставлении подложных документов не получали. Следовательно, так поняли мы, сами посовещались и дали такой ответ».

При обращении к нему представителя проверяемых обществе, я в соответствии со ст. 50 ФЗ 

<

номер> – ФЗ и п. 33 постановления Правительства РФ 

<

номер> проводил консультирование по вопросам. возникающим у него в ходе проверок.

О том, что проверяемые общества, представляют в Ространснадзор письма об отсутствии запрашиваемых документов, ложные сведения, с целью сокрытия допускаемых нарушений - он не знал.

Так, согласно показаний 

<

ФИО>23: «Лицо 

<

номер> сообщила ему, что ему необходимо решить вопрос «задорого» с начальником службы Ространснадзора Лемешем. И он согласился помочь Лицу 

<

номер>».

Показания Лица 

<

номер>: «

<

ФИО>23 сбросил ей информацию в виде фото автобусов и сообщил, что сотрудниками 

<

ФИО>7 выявлены нарушения. В последующем предложении за денежное вознаграждение решить вопрос…».

Прошу обратить внимание суда на судебную практику, по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мне неизвестно ни одного решения суда, где бы суд назначил наказание в виде адм. приостановления деятельности на срок до 90 суток. Постановления суда, дело 

<

номер>, 

<

номер> прошу приобщить. А также позицию руководства центрального аппарата Ространснадзора, где на одном из совещаний указано на исполнение ст. 2.1 КоАП РФ при производстве дел об адм. правонарушениях, в том числе ГЛОНАСС (если сигнал не передаёт – не привлекать), имеется в материалах дела и признаны вещественными доказательствами, блокнот в переплёте красного цвета.

Его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно его должностного регламента, начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, он обязан организовывать, контролировать и осуществлять руководством отделом.

Согласно Положения о МТУ Ространснадзора по ДФО, полномочия должностных лиц МТУ распространяются на весь ДФО. Должностные лица отдела автодорожного и автотранспортного надзора дислоцируются в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, в рассматриваемом случае. он организовывает и контролирует работу сотрудников в 

<

адрес> посредством средств связи.

По фактам выявленных адм. правонарушений 

<

дата> и 

<

дата> о ООО «РостТранст-Приморье» в виде отсутствия оригинала карты маршрута регулярных перевозок ему сообщила инспектор 

<

ФИО>44 в ходе телефонных переговоров и сообщённой ему информации о деталях правонарушений и об указанной в пояснении водителей, что с данным нарушением не согласны, мы обсуждали степень вины и кто допустил правонарушение.

По фактам выявленных нарушений ко мне обращался руководитель ООО «РостТранст-Приморье» Лицо 

<

номер> и высказывал свои доводы по фактам выявленного правонарушения в том числе, так как компания находится в 

<

адрес> просил рассмотреть по месту нахождения организации.

Идя на встречу руководителю ООО «РостТранст-Приморье» Лицу 

<

номер>, в силу истечения срока давности привлечения к ответственности в первом случае, выявили 

<

дата>, а постановление вынесено 

<

дата>, т.е. за 4 дня истечения срока давности, а во втором случае, выявили – 

<

дата>, а постановление вынесено 

<

дата>, т.е. за один день до истечения срока давности. он отдал материалы на рассмотрение и принятие мер инспектору Рядинскому в 

<

адрес>, при этом никаких указаний кого привлекать не давал, что подтвердил в суде 

<

дата> 

<

ФИО>33

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об адм. правонарушении не может быть вынесено по истечению 60 календарных дней.

О том, что никогда не давал сотрудникам указаний, кого привлекать, водителя, должностное лицо, либо юр. лицо подтвердили свидетели, допрошенные в суде: 

<

ФИО>8, ФИО6, Ретько, Голубенко, ФИО5, ФИО7.

Свидетели сообщили, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об адм. правонарушении самостоятельно принимает решение, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких разговоров с Лицом 

<

номер> об укрытии правонарушения я не вёл. Юр. лицо ООО «РостТранст-Приморье» в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ предпринимала меры для недопущения подобных нарушений, при отсутствии угроз причинения вреда, и деяние не представляет общественную опасность, правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ могло быть признано малозначительным. В связи с этим законодатель смягчил ответственность за данные правонарушения в 10 раз (ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ).

Обвинение его в совершении преступлений построено на противоречивых, лживых показаниях лица, заключившего досудебное соглашение 

<

ФИО>23 А.В., пытающегося скрыть обман коммерсантов для получения для себя материального обогащения, при этом оговаривая 

<

ФИО>1.

Подсудимый и его защитник настаивали на невиновности ФИО3 просили последнего оправдать.

Не смотря на полное не признание подсудимым ФИО3 в своей вины, его вина, вопреки доводам подсудимого и защиты нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства как показаниями допрошенных свидетелей, так и представленными суду письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 суду пояснила, что деятельность отдела регулируется положением надзора в сфере транспорта и положением об отделе и другими нормативными актами.

Отдел занимается в том числе контролем, функции проверки, рейдовые мероприятия, административная практика по выявленным нарушениям. Состав – по месту дислокации, в состав входили Лемеш В – начальник отдела, она заместитель, главный –ФИО6, Голубенко, по Уссурийску ФИО10, ФИО11.

Порядок контрольных рейдовых мероприятий такой, на пол года издавалось решение, заместителем начальника управления, осуществлялись проверки пассажирского и общественного транспорта. Подписывает зам начальника управления. При выявлении нарушений на линии составляется акт, приглашается на рассмотрении, ст. 14.1.2, ч.2,3,4, 19.20 все прямые статьи главы 12, нарушение мед осмотров, по тахографам, нарушение правил перевозки детей и тд. При осуществлении рейда, 16.16 грубое нарушение лицензионных требований 14.1.2 ч.4 либо 19.20, коммерческие перевозки либо перевозка сотрудников.

Есть программа, планшет по которой проверяется транспортное средство, в рабочем ли состоянии оборудование. Если выявляются нарушение акт постоянного рейда составляется, протокол осмотра, протокол опроса водителя, протокол исследования документов.

По обстоятельствам пояснила, что от следственного комитета поступила информация, что драка между водителями произошла, документы направили в прокуратуру, в материалах следственного комитета было указано не имеет водитель водительского удостоверения, не устроен официально второй водитель.

Проверка проходила, запросили документы, путевые документы, журналы медосмотров, водительские права, договора.

Согласно представленному ответу и поступившим документам была проведена проверка, выявлены нарушения, проверка приостановлена, так как документы не все предоставлены в полном объеме, потом приостановили затребовали пояснения.

По приостановлению проведения сроков проверки обращалась к 

<

ФИО>5, это было давно уже не помнит обстоятельств. Документарная проверка – взаимодействие осуществляется запросами и работа с документами.

Есть разница между нарушением лицензионных требований и грубых – да, определены в ст. 16.16 грубые нарушение там определены, что такое грубые нарушения, приостановление деятельности, приостанавливалась деятельность.

Порядок привлечения – в основном привлекаем юридические лица, если усматривается нарушения допущены должностным лицом, то тогда привлекается должностное лицо.

Если юридическое лицо не привлекалось до этого ни разу, возможно привлечение директора, или прекращение за малозначительностью, если ранее привлекалось то однозначно будет составлен протокол на юридическое.

Лемеша знает давно, охарактеризовать его может как грамотного специалиста.

Конфликтов не было. Поощрения были, награждал грамотами.

По факту проверки документы не предоставлялись в полном объеме, пришел ответ о том, что документы утеряны, при этом к ответу ни каких иных доказательств не прилагалось.

Фактов о том что ФИО3 вымогал взятки ей не известно.

Инспектор сам решал, в отношении кого составлять протокол об административном правонарушении

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования содержащиеся в (т. 5 на л.д. 49-56, 136-139 от 

<

дата> и дополнительные от 

<

дата>)

Из которых следует, что в должности заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – отдел автодорожного и автотранспортного надзора) состоит примерно с марта 2024 года. В ее должностные обязанности входит осуществление руководства сотрудниками отдела, осуществление профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры; осуществление производство по делам об административных правонарушениях, составление отчетной документации и иные обязанности, предусмотренной должностной инструкцией.

Деятельность Ространснадзора регулируется Положением о Федеральной службе по надзоре в сфере транспорта (Ространснадзора) №ВБ84фс от 

<

дата>, и другими нормативно-правовыми актами.

Деятельность отдела автодорожного и автотранспортного надзора регулируется отдельным Положением об отделе автодорожного и автотранспортного надзора от 

<

дата> 

<

номер>-А, утвержденным приказом начальника МТУ Ространснадзора по ДФО. Кроме того, в своей деятельности они также используют Федеральный закон от 

<

дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

В соответствии с указанным Положением отдел автодорожного и автотранспортного надзора осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации; осуществляет в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением 

<

адрес>, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров, осуществляет производство по делам об административном правонарушении и другие.

Отдел автодорожного и автотранспортного надзора состоит из следующих сотрудников: начальник, заместитель начальника, старший государственный инспектор, главный государственный инспектор и государственный инспектор. Как того, практически у всех указанных сотрудников одинаковые должностные обязанности, за исключением начальника и заместителя начальника, последние помимо основных обязанностей, выполняют обязанности и в части руководства отделом.

Порядок осуществления проведения контрольных рейдовых мероприятий в отношении транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки, проходит следующим образом. Начальник отдела автодорожного и автотранспортного надзора готовит распорядительный акт - решение о проведении постоянного рейда в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 

<

дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, в котором указывает лиц уполномоченных к проведению проверок, цель проведения проверок, в отношении кого проводятся проверки, места проведения проверки, срок проведения проверки, перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, подлежащие проверке в ходе постоянного рейда, перечень контрольных (надзорных) действий, проводимых в ходе постоянного рейда. Данное решение подписывается заместителем начальника Ространснадзора. После чего сотрудники отдела автодорожного и автотранспортного надзора осуществляют проверочные мероприятия в отношении транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, в целях выявления и пресечения административных правонарушений.

В случае выявления в транспортном средстве, осуществляющем пассажирские перевозки, факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2. КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований Постановления Правительство РФ 

<

номер> от 

<

дата>), в части отсутствия или неисправности системы «ГЛОНАСС», сотрудник отдела автодорожного и автотранспортного надзора обязан на месте выполнить следующие действия. Составить акт постоянного рейда, в котором указывает выявленное нарушение, протокол осмотра транспортного средства, протокол опроса водителя транспортного средства, протокол истребования документов в ходе постоянного рейда и протокол инструментального обследования на соответствии требовании Постановления Правительства РФ, который является подтверждением отсутствия системы «ГЛОНАСС», истребует оригиналы следующих документов: СОР, путевой лист, заказ-наряд и другие документы), которые фиксируются сотрудником с помощью фотосъемки, кроме того сотрудником проводится фотофиксация транспортного средства, с целью фиксации осуществления пассажирских перевозок. Все документы составляются в присутствии водителя транспортного средства.

Далее, сотрудник отдела автодорожного и автотранспортного надзора, в случае выявленного данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (в случае отсутствие или неисправности системы «ГЛОНАСС») возбуждает дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица, у которого во владении находится транспортное средство. В рамках указанного делопроизводства сотрудник уведомляет руководителя юридического лица о необходимости прибыть в отдел автодорожного и автотранспортного надзора для составления административного протокола. Далее либо руководитель юридического лица, либо его представитель по доверенности, прибывает в отдел автодорожного и автотранспортного надзора, где сотрудник отдела составляет протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица, копию протокола вручает юридическому лицу (руководителю или представителю по доверенности), после чего административный материал сотрудник направляет в суд для рассмотрения по существу, где суд, по результатам рассмотрения указанного материала выносит постановление о привлечении к административной ответственности и назначает административный штраф в соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Санкция указанной нормы предусматривает административный штраф в отношении должностного лица в размере 75 000 рублей, в отношении юридического лица – 200 000 рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. В силу сложенной практики, к административной ответственности привлекается именно юридическое лицо, поскольку юридическое лицо является лицензиатом, а административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.2 КоАП РФ, относится именно к нарушению положении лицензии, юридическое лицо, в пользовании которого находится транспортное средство обязан установить систему «ГЛОНАСС» и осуществлять контроль за его работоспособностью.

В период с 

<

дата> по настоящее время в должности начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора состоит ФИО3 В его должностные обязанности входит тоже самое, что и ее, в силу занимаемой должности она находится в его подчинении. Взаимоотношения между ней и ФИО3 были сугубо служебными.

Примерно в марте 2024 года в адрес и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> 

<

ФИО>45 поступила информация из следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес>, о том, что водители ООО «ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР», иностранного происхождения, управляют транспортными средствами без национального водительского удостоверения. В связи с чем, ей составлено мотивированное представление по поступившей информации о проведении внеплановых проверочных мероприятий в отношении вышеуказанных юридических лиц на предмет соблюдения лицензионных требований и решение о проведение указанных мероприятий. Указанные документы, вместе с информацией Следственного комитета, она отправила заместителю их Управления 

<

ФИО>3, который 

<

дата> подписал указанные документы, и отправили в 

<

адрес>, для согласования проведения внеплановых документарных проверок. В соответствии с решением о проведении внеплановой документарной проверки, срок проведения такой проверки составлял 10 рабочих дней с 

<

дата> с 08 часов 00 минут.

Порядок проведения внеплановой документарной проверки проводится следующим образом.

Данная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При поступлении в адрес Управления Ространдзора информации об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям со стороны определенного юридического лица, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ 

<

номер> должностным лицом Ространдзора составляется мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении субъекта надзора, где указывается основание проведение такой проверки – непосредственная угроза (факты) причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, и решение о проведение внеплановой документарной проверки. После чего, указанные документы, а именно представление и решение о проведение внеплановой документарной проверки, подписывается начальником Управления либо его заместителем, и после чего посредством программы ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» представление, решение о проведение проверки и обращение направляется в прокуратуру 

<

адрес> для согласования проведения проверки. При согласовании прокуратурой 

<

адрес> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, должностное лицо, проводящий проверку, направляет в адрес юридического лица требование о предоставлении документов, для оценки выполнения лицензионных требований юридическим лицом. В требовании должностное лицо перечисляет перечень необходимых документов. Требование может подписать как сам начальник отдела, так и должностное лицо, проводящий проверку. С момента получения запроса, юридическое лицо в соответствии со ст. ст. 72, 80 Федерального закона 

<

номер>, обязан предоставить запрашиваемые документы в 10-дневный срок, предоставить либо заверенную надлежащим образом копии документов, либо оригиналы. После чего, должностное лицо в соответствии с ч. 7 ст. 72 Федерального закона 

<

номер> приостанавливает срок проведения проверки, поскольку сотрудник обязан провести проверку исключительно в 10-дневный срок. При поступлении запрашиваемых документов в адрес отдела Ространснадзора, должностное лицо в соответствии с ч. 7 ст. 72 Федерального закона 

<

номер> возобновляет срок проведение проверки, и изучает представленные документы. Далее, в случае если в ходе изучения представленных документов, должностным лицом выявлены административные правонарушения в действиях юридического лица, в данном случае должностное лицо в соответствии с Федеральным законом 

<

номер> составляет акт внеплановой документарной проверки и в соответствии со ст. 90 Федерального закона составляет предписание об устранение выявленных нарушений. После чего, должностное лицо, направляет копию акта внеплановой документарной проверки и предписание выявленных нарушений в адрес юридического лица и одновременно уведомляет о необходимости прибыть в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Далее должностное лицо, с участием руководителя юридического лицо, либо его представителя по доверенности, составляет протокол об административном правонарушении, копию которого вручает руководителю юридического лицо, либо его представителю по доверенности. После чего, должностное лицо направляет административное дело в суд для его рассмотрения по существу, в случае если статья КоАП РФ предусматривает рассмотрения его судом, в случае если, статья КоАП РФ позволяет самостоятельно привлечь юридическое лицо к административной ответственности, то он сам составляет постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, копию которого вручает также руководителю юридического лицо, либо его представителю по доверенности.

Далее, 

<

дата> ей в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КАСЛАР», ей в адрес указанного юридического лица было направлено требование о предоставлении необходимых документов, в том числе и в отношении водителей иностранного происхождения, и в отношении транспортных средств за определенный период. Затем, 

<

дата> срок проведения проверки был приостановлен до момента поступления ранее запрашиваемых документов.

<

дата> по поступлению списков водителей, работавших в период с 

<

дата> по 

<

дата>, документы на водителей автобусов лицензиата, путевые листы на все автобусы лицензиата за период с 12.15.2023 по 

<

дата>, журнал регистрации путевых листов, документы, подтверждающие осуществление инструктажей всех водителей автобусов лицензиата за период с 12.15.2023 по 

<

дата>, документы, подтверждающие прохождение профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением, транспортных средств в течении декабрь 2023 года – январь 2024 года, листы испытания (стажировки) водителей, журналы учета предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно ранее запрашиваемых документов в адрес отдела автодорожного и автотранспортного надзора, срок проведения проверки был возобновлен.

Так, в ходе изучения представленных документов, ей выявлены следующие административные правонарушения в деятельности ООО «КАСЛАР»: ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией), ст. 19.7 КоАП РФ (не предоставление в полном объеме запрашиваемых документов). В части последнего административного правонарушения директор ООО «КАСЛАР» 

<

ФИО>46 в своем пояснении, составленном самостоятельно, объяснил это тем, что в результате неоднократного документооборота между ООО «КАСЛАР» и иными контролирующими государственными органами, оригиналы запрашиваемых документов были утеряны, в связи с чем не могут предоставить. Перечень недостающих документов отражен в протоколе по делу об административном правонарушении. Далее, 

<

дата> в 15 часов 00 минут старшим государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора 

<

ФИО>34 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КАСЛАР», 

<

дата> в 15 часов 30 минут ей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «КАСЛАР». В обоих случаях протокол составлялся с участием представителя указанного юридического лица 

<

ФИО>23 А.В. по доверенности.

Далее, административные материалы в отношении ООО «КАСЛАР» был направлен в суд, где судом принято решение о признании виновным ООО «КАСЛАР» в административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 103 000 рублей.

Начальник отдела автодорожного и автотранспортного надзора ФИО3 какого-либо участия в проведении указанной ей проверки не принимал.

С ФИО3 она знакома длительное время. Охарактеризовать его может с положительной стороны, грамотный, ответственный сотрудник.

С 

<

ФИО>42 она также знакома с 2021 года, то есть с момента как он устроился в должности главного государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора. Охарактеризовать она его может также с положительной стороны, должностные обязанности исполнял грамотно и ответственно.

После предоставления справки-меморандума пояснила, что данный разговор между ней и ФИО3 действительно был, данный факт она не отрицает. В ходе проведения документарной проверки в отношении ООО «КАСЛАР» у нее возник вопрос в технической части, то есть в оформлении приостановлении срока проведения проверки. По данному поводу она обратилась к 

<

ФИО>5, как к начальнику отдела. ФИО3 ей сказал, что необходимо, чтобы ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНСЕТИ» предоставили письмо в их адрес на ее требование о предоставлении документов о том, что они не может предоставить запрашиваемые документы, в связи с многочисленными проверками, они якобы предоставили документы в другие контролирующие органы, в связи с чем они якобы не могут предоставить данные документы, поскольку либо они их потеряли, либо предоставили в другие органы. То есть мысль ФИО3 была такова, чтобы ООО «КАСЛАР» и ООО «ТРАНССЕТИ» предоставили в их адрес пояснение о том, что они не воспрепятствует проведению ими проверки, а просто не могут предоставить интересующие документы. В дальнейшем 

<

дата> ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» предоставили в адрес их отдела пояснения, в котором указали о том, что они не могут предоставить запрашиваемые документы, поскольку в результате неоднократного документооборота данные документы были утеряны, о чем привлекли к дисциплинарной ответственности соответствующих сотрудников ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ». В виду того, что она помогала 

<

ФИО>5 в части проведения проверки в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», а именно в части составления от его имени оформления акта о проведении проверки, он ей также сказал и про письмо из ООО «ДВ-ТРАНСЕТИ».

Лично она представителям ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» никаких указаний в части предоставления пояснений о не предоставлении документов не давала, кто мог дать такие указания указанным ЮЛ она не знает.

Таким образом, в результате проведенной ей документарной проверки в отношении ООО «КАСЛАР» были составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, каких-либо иных фактов, совершения административного правонарушения в действиях ООО «КАСЛАР» ей не установлено.

После оглашения показаний свидетель поддержала их в полном объеме, дополнив что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>37 суду пояснила, что ООО ДВ Трансети осуществляет пассажирские перевозки. В ее обязанности входит полный контроль предприятия. Фамилия Лемеша ей знакома, лично не обращалась, не пересекались, слышала фамилию. ООО Каслар известно тоже пассажирскими перевозками, так сказать - Конкуренты. ФИО8 – безопасник, то есть инструктажи проводит, ДТП если, проверки. О проведении проверки в отношении Каслар неизвестно, проверок много, так конкретно ни чего не помнит. Следователь ее допрашивал на счет драки водителей, потом про документы. На фоне этой драки была организована проверка, по утере ФИО8 принес документы, она подписывала документы, какие либо пояснения, дать не может, поскольку этих документов огромное множество все время кто то что то запрашивает.

Случаев трудоустройства водителей не официально не имеется.

Относительно обвинения Лемеша, конкретно мне ни кто ни чего не говорил, ни чего по предъявленному обвинению пояснить не может, разговоры о взятках ей не известны.

По поводу проверки пояснить не может, какие представлялись документы, в полном ли объеме. Поскольку документами она и указанной проверкой не занималась.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>47 суду пояснил, что работает в территориальном отделе Ространснадзор, главным гос инспектор, занимал должность старшего инспектора контроля. С 2023 по 

<

дата> старший государственный инспектор. Входило в обязанности, контроль и надзор за перевозкой, функции отдела они законодательно определены, контроль за международными перевозками, Турий Тог, Краскино, Полтавка. Постоянный рейд- Федеральный закон 248 о государственном контроле, предусмотрено мероприятие. При выявлении нарушений, составляется акт постоянного рейда, если выявлены нарушения и что водитель может пояснить. Лемеш ему знаком, 

<

ФИО>13 был наставником, работал под его руководством. Лемеш проверки так же осуществлял.

ООО Форвард ДВ, такая компания знакома, осуществляли пассажирские перевозки. По обстоятельствам уголовного дела Лемеша, нему ни чего особо не известно, охарактеризовать его может как грамотного специалиста.

<

дата> с ФИО6 и Лемешем проводили проверки, по этим обстоятельствам ни чего пояснить не может, так как не помнит, вместе выезжали не однократные события. Когда инспектор выявляет нарушения, в отдел Ространснадзора передается Акт, регистрируется, были акты для проверки пассажирского транспорта и для грузового.

Акт подписывали лица участвующие в их проведении, водитель что ознакомлен, составление акта на следующий день не возможно. Если установлено что аппаратура Глонас, но не передает координаты, это будет являться нарушением. Направляется уведомление, и вызывается юр лицо.

<

ФИО>23 А.В. знает на протяжении последних 5 лет.

Охарактеризовать может как человека, которым является представителем компаний юридических лиц, которым оказывает помощь в решении вопросов, сложно охарактеризовать.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования содержащиеся в (т. 5 на л.д. 79 3 абзац)Из которых следует, что, 

<

дата> он, совместно с 

<

ФИО>42 и ФИО3 проводили проверки транспортных средств в рамках проведения постоянного рейда на предмет соблюдения законодательства юридическими лицами, осуществляющих деятельность по пассажирским перевозкам автобусами. На тот момент он состоял в должности старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок. Совместно со своими коллегами из отдела АД и АТН они проверяли маршрутные транспортные средства на предмет соответствия требованиям законодательства. Так, он, как государственный инспектор отдела КМАП, в рамках проводимого рейда проводил проверку транспортных средств, однако оформлением административных правонарушений не занимался, поскольку привлечение к административной ответственности осуществлялось отделом АД и АТН. О выявлении 

<

ФИО>42 или ФИО3 нарушений требований, выраженные в не оснащении системой «ГЛОНАСС» со стороны ООО «Форвард ДВ» ему не было известно, поскольку данная проверка проводилась всегда либо 

<

ФИО>42, либо ФИО3, посредством проверки через специальное приложение, показывающее исправность или неисправность систем «ГЛОНАСС», в их мобильных телефонах или в служебном планшете, с соответствующим программным обеспечением.

После оглашения показаний в части противоречий, свидетель поддержал показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Кроме того пояснил, что, Лемеш ему не давал указаний провести сокрытие. Документарные проверки подразумевают, наличие сведений, документарная проверка подразумевает взаимодействие документарным способом, Лицензиат уведомляется о необходимости предоставления документов, которые должны быть истребованы. Общение происходит путем направления документов,

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 

<

ФИО>23 А.В. лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения суду пояснил, что работает в ООО Владавто зам директора по безопасности движения. Во Влад Авто трудоустроен с 2014 года, устроен официально, с Лемешем были деловые отношения. Я непосредственно виделся, встречался, общался, по доверенностям. Лемеш занимал руководящую должность, в отделе.

По обстоятельствам предъявленному 

<

ФИО>5 обвинению может пояснить следующее. Не помнит какого числа, подрались 2 водителя, было заведено уголовное дело, были проведены внеплановые документарные проверки ООО Каслар и ООО ДВтранссети это транспортные компании. Транспортный надзор запросил какие компании работали, предоставили меньше документов чем было указано в запросе, документов запрашиваемых у них не было. Он приехал к 

<

ФИО>5, в 2024 году он приехал поговорить, что нет документов, Лемеш посоветовал что необходимо составить письмо, о том что документов нет, так и сделали.

Деньги для решения вопросов давал 

<

ФИО>5 и Рядинскому, были выявлены нарушения, не включена система Глонас в транспортных средствах которые осуществляли перевозки.

Он написал Рядинскому, последний сообщил что его нет и чтобы вопросы решал с 

<

ФИО>22, он подьехал к 

<

ФИО>5 и поднявшись к нему в кабинет и переговорив. в последующем передал ему пачку из под сигарет, в которой находились денежные средства в размере 30 000 рублей, Лемеш забрал пачку ни чего не спросив не сказав.

Что было в пачке он не спрашивал, зачем передал так же не уточнял. При этом денежные средства именно 

<

ФИО>5 передал единожны, остальные деньги передавал Рядинскому.

Проблема была решена, тем что акты были составлены не на юридических лиц, то есть штраф в данном случае после привлечения к административной ответственности оплачивать необходимо было в случае более низкой, нежели были бы составлены акты о выявлении грубых нарушений лицензионных требований и в случае составления протокола на юридическое лицо.

При этом на автобусах ООО Форвард ДВ система Глонас установлена не была.

По суммам договоренность была ранее, конкретно с Лемешем суммы не оговаривал.

Происходил разговор с ФИО6, ФИО6 знал что он должен привести деньги, я ему написал ты будешь, нет 

<

ФИО>1 не будешь, зайдешь все отдашь. Они там работали вместе, ФИО6 сказал если 

<

ФИО>1 не будет отдашь ему, то есть 

<

ФИО>5 деньги, по телефону он мне сказал, если 

<

ФИО>1 не будет то отдашь деньги, мы договаривались до этого.

Многое забыл, давно происходили события.

О каких выявленных нарушениях сообщил Лемеш не помнит в связи с давностью событий,

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, с учетом мнения участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281.1 УПК РФ были оглашены показания 

<

ФИО>23 А.В. от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 3 л.д. 136-141,184-197,228-233) из которых следует, что 2000 года он работает в ООО «ВладАвто» в должности заместителя директора по обеспечению безопасности дорожного движения. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, хронических заболеваний не имеет. Ранее данную им в присутствии адвоката 

<

ФИО>48 явку с повинной подтверждает в полном объёме и на ней настаивает.

Кроме того, примерно с 2014 года он неофициально работает в аналогичной должности в организациях ООО «Дальтранс ДВ», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ». В его обязанности входит выезд на места совершения дорожно-транспортных правонарушений, оформление страховых полисов на автотранспортные средства, проведение ежегодных технических осмотров транспортных средств, осуществляющих пассажироперевозки на территории 

<

адрес>, взаимодействие с контрольно-надзорными органами и др.

Кто официально является руководителями организаций ООО «Дальтранс ДВ», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ» ему доподлинно неизвестно, однако ему известно, что фактически руководителем указанных организаций является Лицо 

<

номер>. С последней он знаком на протяжении более 10 лет. За период общения с Лицом 

<

номер> между ними сложились деловые отношения, общаются они только по рабочим вопросам.

ООО «Дальтранс», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ» являются аффилированными друг другу организациями, осуществляющими деятельность, связанную с организацией пассажирских перевозок. Офисы указанных организаций, расположены по адресу: 

<

адрес>.

Лицо 

<

номер> и Лицо 

<

номер> ему знакомы более 10 лет. Последние осуществляют предпринимательскую деятельность от имени ООО «Дальтранс ДВ», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ», при этом в какой из указанных организаций они устроены и в качестве кого – ему фактически достоверно неизвестно.

Для осуществления пассажирских перевозок ООО «Дальтранс» имеет соответствующую, лицензию, полученную в установленном законом порядке примерно в 2009 году. ООО «Этикет-ДВ» и ООО «Форвард-ДВ» также имеют соответствующие лицензии, дающие право на осуществление деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок.

Также ему знаком ФИО3 

<

ФИО>7, который является сотрудником Ространснадзора, где состоит в должности начальника службы, осуществляющая плановые проверки транспортных средств на предмет соблюдений требовании нормативно-правовых актов, регулирующих правил перевозок пассажиров. С ФИО3 они знакомы около 10 лет. Взаимоотношения между ними исключительно служебные. Ему известно, что в должностные обязанности ФИО3 входит осуществление проверок на выявление административных правонарушений, составление административных протоколов и составление постановлении о привлечении как физических, так и юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области требований перевозок пассажиров.

Так вот, 

<

дата> примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к нему посредством телефонного звонка обратилась Лицо 

<

номер> И в ходе телефонного звонка последняя ему сообщила, что 

<

дата> ФИО3 и 

<

ФИО>42, который также является должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО, в какой должности он состоит ему не известно, знает, что состоит на руководящей должности, в очередных рейдовых мероприятий на маршрутах следования автотранспортного пригородного сообщения у автобусов г.р.з. 

<

***> и 

<

***>, принадлежащих компаний ООО «Форвард ДВ», были выявлены многочисленные нарушения, среди которых было нарушение о том, что система ГЛОНАСС, установленные на указанных автобусах находятся в неисправном состоянии. Транспортное средство с г.р.з. 

<

***> принадлежит Лицу 

<

номер>, а транспортное средство с г.р.з. 

<

***> принадлежит Лицу 

<

номер>, полных анкетных данных которого ему неизвестны.

В связи с этим Лицо 

<

номер> сообщила ему, что ему необходимо «решить вопрос за дорого» с начальником службы в МТУ Ространснадзор ФИО3, для того чтобы избежать административной ответственности за выявленное нарушение, так как согласно КоАП РФ за нарушение в части того, что система ГЛОНАСС находится в неисправном состоянии, предусмотрено административное наказание в виде штрафа, размер которого составляет от 500 000 рублей до 700 000 рублей, что является невыгодным для ее организации. Лицо 

<

номер>, зная о том, что он знаком с ФИО3 и 

<

ФИО>42 длительное время и состоит в дружеских отношениях, и ранее он решал подобные вопросы за денежное вознаграждение, обратилась с данным вопрос именно к нему.

Он согласился помочь Лицу 

<

номер> за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Лицо 

<

номер> ему сообщила, что денежные средства, а именно в размере 15 000 рублей необходимо будет забрать у сотрудника ООО «Этикет ДВ» Лица 

<

номер>, а оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей он должен будет вложить из своих личных денег, а в последующем, после того как она заберет у Лица 

<

номер> денежные средства в размере 15 000 рублей, обналичит и передаст ему.

Далее, 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он на своем транспортном средстве марки «

<

ФИО>12» модели «

<

ФИО>12» поехал в офис ООО «Этикет ДВ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности с Лицо 

<

номер>, он встретился с Лица 

<

номер>, которая передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами в количестве 3-штук номиналом по 5000 рублей. Лицо 

<

номер>, а оставшуюся часть денежных средств в размере 15 000 рублей, согласно ранее достигнутой с Лицо 

<

номер> договоренности, он вложил со своих личных денег.

Забрав от Лица 

<

номер> денежные средства, он поехал в МТУ Ространснадзора по ДВО, для того чтобы договориться с ФИО3 о том, чтобы он не документировал выявленные им и 

<

ФИО>42 нарушения, поскольку ему достоверно известно о том, что в силу занимаемой им должности, в его должностные обязанности входит составление протоколов об административном правонарушении и составление постановлении о привлечении к административной ответственности. Прибыв к зданию Ространснадзор по ДФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, по времени это было примерно в 14 часов 00 минут, он находясь в своем автомобиле, поместил денежные средства в размере 30 000 рублей в 6 купюрах номиналом по 5 000 рублей, в пустует пачку из-под сигарет, а затем он вышел из своего автомобиля и пошел в кабинет к 

<

ФИО>5, который расположен на втором этаже. Войдя в его кабинет, он попросил его выйти с ним на балкон, для решения важного вопроса. Он не хотел с ФИО3 решать образовавшуюся проблему в его кабинете, так как боялся, что их могут «подслушать», хоть и в кабинете ФИО3 никого не было. Далее они с ФИО3 прошли на балкон, расположенный на втором этаже, и находясь на указанном балконе, он передал последнему денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей, которые были заранее упакованы в пачке из-под сигарет, и одновременно попросил его не составлять административный материал по факту выявленных административных нарушений в автобусах с г.р.з. 

<

***> и 

<

***>, на что тот, приняв от него указанную пачку из-под сигарет с денежными средствами, на его просьбу согласился, сообщив, что составлять административный материал, а именно протоколы об административном правонарушений и соответствующие постановления он не будет. Иными словами, ФИО3 ему сообщил, что факт выявленных им и 

<

ФИО>42 нарушений документировать не будет, в связи с этим каких-либо проблем у ООО «Этикет ДВ» не будет. После чего он покинул здание МТУ Ространснадзора по ДФО.

На следующий день, а именно 

<

дата> Лицо 

<

номер> передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ранее он вкладывал из своих личных денег, с целью передачи 

<

ФИО>5

Таким образом, он осознает, что своими действиями он, выступая посредником в передаче взятки, передал взятку в общей сумме 30 000 рублей наличными начальнику отдела МТУ Ространснадзора по ДВО 

<

ФИО>5. за не документирование им выявленных на маршрутных автобусах ООО «Форвард-ДВ» (собственниками которых являлись Лицо 

<

номер> и Лицо 

<

номер>) нарушений, не привлечение юридического лица ООО «Форвард-ДВ» к административной ответственности за указанные нарушения, то есть за совершение заведомо незаконных бездействий.

Кроме того, к своим показаниям желает добавить, что ему известно от том, что ФИО3 и 

<

ФИО>33 на систематической основе получают денежные средства в виде взяток за выявленные нарушения в ходе рейдовых мероприятий. Сумма взяток варьируется от 10 000 рублей до 15 000 рублей в зависимости от выявленного ими нарушения.

С 

<

ФИО>42, занимающим должность главного государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора (

<

адрес>) МТУ Ространснадзора по ДФО, он познакомился еще в 2021 году, поскольку последний занимал указанную должность, и поскольку он неофициально работает в должности инженера по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях ООО «Дальтранс ДВ», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ», ООО «РАННЕР» и взаимодействовал с контрольно-надзорными органами, в том числе, 

<

ФИО>42 Изначально между ними были исключительно рабочие, в рамках осуществления им вышеуказанной деятельности.

Примерно, в декабре 2023 года, в ходе диалога с 

<

ФИО>42 они пришли к взаимовыгодному соглашению, а именно, в случае если 

<

ФИО>33 в ходе проведения рейдовых мероприятий выявит признаки любого административного правонарушения у транспортных средств, вышеперечисленных компаний, то он должен сообщать об этом ему, а он в свою очередь будет передавать взятки от лиц, в отношении чьего транспорта будут выявлены нарушения, в виде денег за не привлечение юридических лиц к административной ответственности. При этом порядок передачи взяток и их сумму они не обговаривали.

Так, 

<

дата> в 12 часов 26 минут, посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp» от 

<

ФИО>42 ему стало известно о выявлении должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО у транспортных средств – автобусов с государственными регистрационными зенками 

<

***> и 

<

***> были многочисленных нарушений, среди которых было в виде отсутствия или неисправности системы ГЛОНАСС, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и влечет административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей на должностное лицо, в размере 200 000 рублей на юридическое лицо, либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. Он сразу же перенаправил сообщения 

<

ФИО>42 Лицу 

<

номер>, дабы уточнить принадлежат ли данные автобусы, представляемым ею обществам, на что она ответила, что данные автобусы осуществляют деятельность от имени ООО «Форвард ДВ», и сообщил ей о выявленном правонарушении. Так, он удостоверившись в принадлежности указанных транспортных средств ООО «Форвард ДВ» сообщил 

<

ФИО>42 о том, что он представляет интересы данных автобусов, что означало, что по достигнутой ранее с 

<

ФИО>42 договоренности, выявленные правонарушения не следует документировать, за последующую взятку в виде денег должностному лицу.

В ходе телефонного разговора с Лицо 

<

номер>, зная о том, что он знаком с ФИО3 и 

<

ФИО>42 длительное время и состоит с ними в доверительных отношениях сообщила о необходимости даче взятки должностным лицам МТУ Ространснадзора по ДФО за укрывательство вышеуказанных административных правонарушений.

Так, он согласился помочь Лицу 

<

номер> передать денежное вознаграждение сотрудникам МТУ Ространснадзора по ДФО, то есть передать взятку.

Также ему известно, что транспортное средство с г.р.з. 

<

***> принадлежит Лицу 

<

номер> – партнеру Лица 

<

номер>, а транспортное средство с г.р.з. 

<

***> фактически принадлежит Лицу 

<

номер>

Позже, в этот же день, 

<

ФИО>33 сообщил ему, что ввиду его отсутствия на рабочем месте взятку в виде денег необходимо передать его начальнику 

<

ФИО>5, который также присутствовал при выявлении указанных нарушений.

На следующий день, 

<

дата> с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он находился в отделе МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, где он обсуждал рабочие вопросы, связанные с его профессиональной деятельность, там он также встретился с ФИО3, и обсудил выявленные 

<

дата> им и 

<

ФИО>42 нарушения, в ходе разговора он предложил ему взятку за не привлечение ООО «Форвард ДВ» к административной ответственности за вышеуказанные нарушения, на что ФИО3 ответил согласием и назвал сумму в 15 000 рублей за каждый автобус, то есть 30 000 рублей за два автобуса.

Далее, 

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 23 минуты он посредством телефонной связи уведомил Лицо 

<

номер> о том, что сегодня он должен будет передать 

<

ФИО>5 взятку в видео денег за 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей за каждое нарушение. Так, Лицо 

<

номер> пояснила, что денежные средства в размере 15 000 рублей необходимо будет забрать у сотрудника ООО «Этикет ДВ» Лица 

<

номер>, а оставшиеся денежные средства в размере 15 000 рублей он должен будет вложить из своих личных денег, а в последующем, после того как она заберет у Лица 

<

номер> денежные средства в размере 15 000 рублей, обналичит и передаст ему.

Так, он на своем транспортном средстве марки «

<

ФИО>12» модели «

<

ФИО>12» поехал к Лицу 

<

номер>, которая находилась в своем офисе, расположенном неподалеку от дома по адресу: 

<

адрес>, где он встретился с Лицом 

<

номер>, которая передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами в количестве 3-штук номиналом по 5000 рублей.

Забрав у Лица 

<

номер> денежные средства, в период времени с 13 часов 49 минут по 15 часов 00 минут он направился в МТУ Ространснадзора по ДФО, для того чтобы договориться с ФИО3 о том, чтобы он не документировал выявленные им и 

<

ФИО>42 нарушения, поскольку ему достоверно известно о том, что в силу занимаемой им должности, в его должностные обязанности входит составление протоколов об административном правонарушении и составление постановлении о привлечении к административной ответственности. Прибыв к зданию Ространснадзор по ДФО, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, он находясь в своем автомобиле, поместил денежные средства в размере 30 000 рублей в 6 купюрах номиналом по 5 000 рублей, в пустует пачку из-под сигарет, а затем он вышел из своего автомобиля и пошел в кабинет к 

<

ФИО>5, который расположен на втором этаже. Войдя в его кабинет, он попросил его выйти с ним на балкон, для решения важного вопроса. Он не хотел с ФИО3 решать образовавшуюся проблему в его кабинете, так как боялся, что их могут «подслушать», хоть и в кабинете ФИО3 никого не было. Далее они с ФИО3 прошли на балкон, расположенный на втором этаже, и находясь на указанном балконе, он передал последнему денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей, которые были заранее упакованы в пачке из-под сигарет, из которых 15 000 рублей, принадлежали Лица 

<

номер>, а оставшуюся часть денежных средств в размере 15 000 рублей, согласно ранее достигнутой с 

<

ФИО>11, договоренности, он вложил со своих личных денег.

Одновременно он попросил его не составлять административный материал по факту выявленных административных нарушений в автобусах с г.р.з. 

<

***> и 

<

***>, на что тот, приняв от него указанную пачку из-под сигарет с денежными средствами, на моет просьбу согласился, сообщив, что составлять административный материал, а именно протоколы об административном правонарушений и соответствующие постановления он не будет. Иными словами, ФИО3 ему сообщил, что факт выявленных им и 

<

ФИО>42 нарушений документировать не будет, в связи с этим каких-либо проблем у ООО «Этикет ДВ» не будет. После чего он покинул здание МТУ Ространснадзора по ДВО.

На следующий день, а именно 

<

дата>, в первой половине дня, Лицо 

<

номер>, возвратил ему ранее переданные им 

<

ФИО>5 денежные средства в сумме 15 000 рублей, являвшиеся частью ранее оговоренной суммы взятки, посредством безналичного перечисления со своего банковского расчетного счета на его расчётный счет.

Таким образом, он осознает, что своими действиями он, выступая посредником в передаче взятки, передал взятку в общей сумме 30 000 рублей наличными начальнику отдела МТУ Ространснадзора по ДВО 

<

ФИО>5. за не документирование им выявленных на маршрутных автобусах ООО «Форвард-ДВ» (собственниками которых являлись Лицо 

<

номер> и Лицо 

<

номер>) нарушений, за не привлечение юридического лица ООО «Форвард-ДВ» к административной ответственности за указанные нарушения, то есть за совершение заведомо незаконных бездействий.

Кроме того, в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве им ранее в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого даны показания о совершении 

<

ФИО>42 противоправных действий, которые он подтверждает в полном объеме.

Далее, действуя ранее достигнутой с Лицо 

<

номер> договоренности, он в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата> в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут приехал в офис «Дальтранс ДВ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он встретившись с Лица 

<

номер>, получил от нее денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей он оставил лично себе, остальные 5000 рублей были в счет того, что он ранее передавал 

<

ФИО>42

Таким образом, он, выступая в качестве посредника во взяточничестве между Лицо 

<

номер>, Лица 

<

номер> и 

<

ФИО>42, передал последнему денежные средства в размере 5000 рублей в виде взятки за не привлечение к административной ответственности ООО «Дальтранс ДВ» по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Всего, выступая посредником между вышеуказанными лицами и 

<

ФИО>42, состоящего в должности главного государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора (

<

адрес>) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

<

ФИО>42, за общее покровительство в виде информации его о выселенных у представляемых им юридических лиц нарушений и за незаконное бездействие в виде недокументирования таких нарушений, он передал ему взятку в виде денег в общей сумме 30 000 рублей.

Кроме того, примерно с 2023 года он неофициально, на основании доверенности, работает в аналогичной должности в организациях ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ». В его обязанности входит выезд на места совершения дорожно-транспортных правонарушений, оформление страховых полисов на автотранспортные средства, проведение ежегодных технических осмотров транспортных средств, осуществляющих пассажироперевозки на территории 

<

адрес>, взаимодействие с контрольно-надзорными органами и другие обязанности, связанные с представлением вышеуказанных компаний.

ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР» ранее являлись аффилированными друг другу организациями, осуществляющими деятельность, связанную с организацией пассажирских перевозок. Офисы указанных организаций, расположены по адресу: 

<

адрес>.

Также ему знакомы 

<

ФИО>36, состоявший в должности заместителя директора по ОБДД в ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и 

<

ФИО>35, состоявший в должности заместителя генерального директора ООО «КАСЛАР»

Также ему знаком ФИО3 

<

ФИО>7, который является с отдела автодорожного и автотранспортного надзора (

<

адрес>) МТУ Ространснадзора по ДФО, где состоит в должности начальника отдела, осуществляющая плановые проверки транспортных средств на предмет соблюдений требовании нормативно-правовых актов, регулирующих правил перевозок пассажиров. С ФИО3 они знакомы около 10 лет. Взаимоотношения между ними исключительно служебные. Ему известно, что в должностные обязанности ФИО3 входит осуществление проверок на выявление административных правонарушений, составление административных протоколов и составление постановлений о привлечении как физических, так и юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области требований перевозок пассажиров.

Так, 

<

дата> в отношении обществ ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» была инициирована внеплановая документарная проверка, по факту того, что в ходе расследования уголовного дела по факту хулиганских действия одного из водителя вышеуказанных обществ, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> были установлены нарушения обязательных требований, предъявляемых для водителей автобусов. Данную информацию он узнал лично от 

<

ФИО>36 в ходе личной встречи в офисе вышеуказанных компаний. Так, 

<

ФИО>36 попросил его узнать подробнее о проводимой проверки от ФИО3, с которым он поддерживал хорошие рабочие отношения.

<

дата>, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе личной встречи с ФИО3 он узнал, что у ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» отсутствуют запрашиваемые документы, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Тогда, зная, что с ФИО3 возможно договориться ща денежное вознаграждение в виде взятки он спросил у него, что им необходимо сделать для привлечения ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» к минимальной ответственности, во избежание административного приостановления деятельности и крупной суммы штрафа. На что ФИО3 ответил согласием. При этом суммы взятки они не оговаривали.

На следующий день, 

<

дата>, он прибыл в офис компаний ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», где сообщил 

<

ФИО>36 и 

<

ФИО>35, обстоятельства проводимой проверки, выявленные нарушения, а также что ФИО3 готов привлечь указанные общества к минимальной ответственности за денежное вознаграждение, однако 

<

ФИО>36 не ответил ему готов ли он на такое сотрудничество и они перенесли этот разговор.

После чего, 

<

дата> в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он вновь прибыл в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО к 

<

ФИО>5, где тот сообщил ему о возможности привлечение обществ по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки. при этом они обговорили сумму взятки и ФИО3 сообщил ему, что за его действия ему необходимо передать денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждой общество, а всего в общей сумме 20 000 рублей. После чего

На следующий день, 

<

дата> он прибыл в офис компаний ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», где в ходе личной встречи с 

<

ФИО>36,В. и 

<

ФИО>35, сообщил им о том, что для привлечения указанных обществ к административной ответственности по менее тяжкому административному составу – ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, необходимо передать денежные средства в размере 15 000 рублей за каждое из обществ. При этом он назвал завышенную сумму, планируя получить разницу себе, в качестве вознаграждения. Тогда 

<

ФИО>36 и 

<

ФИО>35 сообщили ему, что у обществ сейчас нет средств на данные расходы и ответили отказом.

Тогда, 

<

дата> в ходе личной встречи с ФИО3 в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО он получил от ФИО3 указания, что ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» необходимо предоставить в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО письма об отсутствии запрашиваемых документов, содержащие заведомо ложные сведения об их утрате ввиду при направлении в иные надзорные органы, а также об утрате путевых листов должностными лицами вышеуказанных обществ и сведений о привлечении их к дисциплинарной ответственности по факту халатности при обращении с документами.

Пояснит, что отказ 

<

ФИО>36 и 

<

ФИО>49 в передаче денежных средств в качестве взятки до сведений ФИО3 он не доводил.

После чего, 

<

дата>, примерно в 12 часов 00 минут, он прибыл в офисе компаний ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР», где сообщил полученную от ФИО3 информацию 

<

ФИО>35 и 

<

ФИО>36 и, насколько ему известно, 

<

ФИО>36 изготовил указанные документы, содержащие в себе недостоверную информацию об утрате запрашиваемых документов и наложении дисциплинарной ответственности на должностных лиц за их утрату и направил их в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО.

Таким образом, в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО от имени указанных обществ, по указаниям ФИО3, были направлены заведомо недостоверные сведения, ввиду которых в отношении ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» были составлены протоколы по административным правонарушениям, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1.2 и 19.7 КоАП РФ.

При этом он понимал, что ФИО3 помогает указанным обществам избежать высоких административных штрафов, в том числе возможное приостановление деятельности, исходя из корыстной заинтересованности, желая получить взятку в виде денег в размере 20 000 рублей.

После оглашения показаний как в качестве свидетеля так и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения полностью поддержал оглашенные показания, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

По ходатайству сторон, так же был оглашен протокол явки с повинной т. 3 л.д. 128-130, указанные сведения в явке с повинной 

<

ФИО>23 А.В. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Лицо 

<

номер> суду показал, что Лемеш ему знаком, работал в Ространснадзоре, на тот момент он являлся работником транспортной компании, у него была должность руководителя отдела. Он являлся генеральным директором ООО ДВ РОСТРАНС и Ространс Приморье. Общая координация предприятия и частная ситуация с любыми вопросами.

По проверочным мероприятиям ему известно, что Ространс надзор много проводили проверочных мероприятий, касаемо нарушений у Киа трансберг, в отсутствии событие было в 2024 году, в тот день и проведение мероприятия я не помню, касаемо нарушения он контактировал, на текущую дату плохо помнит события.

В отсутствие маршрута, привлекается, водитель, предполагаю, что в зависимости от тяжести допущенного нарушения.

В данном случае, у водителя находилась копия, по тому что ранее мы одну карту маршрута потеряли и физически не было одной карты. Дубликат или новую, общество обращалось в Минтранс, с просьбой выдачи дубликата но Минтрас отказало, поскольку в Федеральном законе выдача дубликата не предусмотрено.

На какой срок выдаются – срочные, а вторые бессрочные. Маршрут- расписание движения маршрутов ежедневные. Минимум две карты маршрута в работе. Общество предпринимало попытки восстановления карт маршрута. Ространс является субъектом малого бизнеса, не помню. Общество ранее к административной ответственности не помню чтобы привлекалось.

Должностные обязанности, инструкция была.

В его полномочия входило выдача карт маршрута. Фактически контролировал, на сколько прописано в должностной инструкции, записи на это в инструкции не было. Указаний о фальсификации инструкции не помню чтоб давал. С Лемешем по факту привлечения к административной ответственности общества, часто контактировали и часто получал консультации но в те случаи не помню.

В связи с противоречием, в показаниях данных в ходе предварительного расследования и в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, суд в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания от 

<

дата> ( т.8 л.д. 220-227) из которых следует, что с 2007 года он был трудоустроены в ООО «РостТранс-Приморье» (Ранее РосТранс-Приморье) в должности инженера ОБДД, с 2013 года он состоял в должности исполнительного директора. Фактически, он продолжал исполнять функции инженера ОБДД, в части сопровождения и контроля деятельности внутренних служб безопасности предприятия с органами государственной власти.

В ходе своей профессиональной деятельности, примерно, с 2018 года он знаком с ФИО3, который тогда являлся сотрудником Ространснадзора, насколько ему известно, в последующем ФИО3 занимал должность начальника автодорожного и автотранспортного отдела МТУ Ространснадзора по ДФО, который располагался по адресу: 

<

адрес>Б.

С ФИО3 у него сложились положительные, рабочие взаимоотношения. Может охарактеризовать его как спокойного, мягкого человека. Он мог обратиться к 

<

ФИО>5 за советом, а тот в свою очередь мог также спросить его совета или попросить о каких-то небольших услугах, например, перевезти почтет или посылку посредством автобусов, междугороднего сообщения или помочь найти представительский автомобиль для визита его руководства, однако в близких отношения с ФИО3 они никогда не состояли, общение было исключительно по рабочим вопросам.

<

дата> ему стало известно о том, что в 

<

адрес> должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в рамках проведения рейдовых мероприятий у транспортного средства «КИА ГРАНДБЕРД» ГРЗ ВО50325, действующего от лица ООО «РостТранс-Приморье» было выявлено нарушение в виде отсутствия карты маршрута регулярных перевозок, при этом водитель предоставил копию карты маршрута МТРФ 

<

номер>, чем нарушил требования ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по факту чего был составлен акт постоянного рейда 

<

номер>.

Действительно, данное нарушение могло случится по причине того, что в тот период, насколько он помнит сотрудники ООО «РостТранс-Приморье» утратили оригинал карты маршрута, в связи с чем у водителя отсутствовала карта маршрута. При этом 

<

ФИО>6 в протоколе своего опроса по факту вышеуказанного нарушения пояснил, что с данным нарушением не согласен, ввиду того, что указанную документацию ему выдают сотрудники ООО «РостТранс-Приморье».

В связи с чем, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, он, посредством телефонной связи, обратился к ранее ему знакомому 

<

ФИО>5, занимающему вышеуказанную должность, с вопросом, возможно ли привлечь водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, так как в данном случае наказание для водителя составит штраф в размере 5 000 рублей, вместо 300 000 рублей для юридического лица, что очевидно выгодно для их компании. При этом никаких разговоров о взятке или последующей благодарности между ним и ФИО3 не возникало, он просто вежливо просил у него не привлекать юридическое лицо и укрыть в действиях ООО «РостТранс-Приморье» состава административного правонарушения, ввиду отсутствия у общества оригинала карты маршрута. На его просьбу ФИО3 ответил согласием. Вышеуказанный разговор проходил по телефонной связи, при этом он не помнит точно, где находился в этот момент, но может утверждать, что точно на территории 

<

адрес>. Также, они договорились с ФИО3 о том, что при возникновении таких ситуаций в последующем возможно привлечение должностных или физических лиц к административной ответственности, в интересах ООО «РостТранс-Приморье»

После этого, 

<

дата> он посредством мессенджера «WhatsApp» прислал 

<

ФИО>5 изображение паспорта водителя вышеуказанного транспортного средства – 

<

ФИО>6, указав при этом, что именно этого человека необходимо привлечь как физическое лицо по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, на что тот ему ответил «Ок». Насколько ему известно, ФИО3 сам лично не осуществлял производство по данному административному материалу, а отдавал указания подчиненным его сотрудникам о привлечении водителя, вместо юридического лица.

Примерно в тот же период он помогал 

<

ФИО>5 заключить договор с его знакомым 

<

ФИО>50, который бы на возмездной основе предоставил 

<

ФИО>5 автомобиль представительского класс для его руководства из Москвы. Насколько он помнит, договор ФИО3 и 

<

ФИО>50 так и не заключили, по причине того, что визит руководства отменился.

Далее, когда именно не помнит, они (ООО «РостТранс-Приморье») передали в адрес ФИО3 весь пакет документов на водителя, после чего его привлекли к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ назначив административный штраф в размере 5 000 рублей.

Может пояснить, что он считал, что у него с ФИО3 хорошие рабочие отношения и он может попросить его войти в положение его компании, поскольку ранее ООО «РостТранс-Приморье» не допускало подобных нарушений, а отсутствие маршрутной карты было исключением, вызванное форс-мажором в виде утраты оригинала документа.

При производстве по административному правонарушению, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, выявленному 

<

дата> у транспортного средства «КИА ГРАНДБЕРД» ГРЗ ВО50325, действующего от лица ООО «РостТранс-Приморье» под управлением водителя 

<

ФИО>6, реализуя свои договоренности с ФИО3 о привлечении водителя к административной ответственности, вместо юридического лица – ООО «РостТранс-Приморье», им или сотрудниками МТУ Ространснадзора 

<

ФИО>6 о производстве по данному административному материалу не уведомлялся, о том, что 

<

ФИО>6 признан виновным в совершении указанного правонарушении 

<

ФИО>6 также не был проинформирован.

Вместо этого, в один из дней, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, он действуя по указаниям ФИО3 прибыл помещение МТУ Ространснадзора по ДФО, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, где лично встретился с ФИО3 В ходе личной встречи, ФИО3 сказал ему зайти к его подчиненному сотруднику – главному государственному инспектору отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора 

<

ФИО>42, в кабинете которого, номер кабинета не помнит, ему были представлены следующие документы: уведомление о необходимости явки, протокол по делу об административном нарушении и постановлении по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного административного, которые все были адресованы или составлены в отношении водителя 

<

ФИО>6, данные которого (паспорт) он ранее пересылал 

<

ФИО>5 для его последующего привлечения к административной ответственности.

При этом, 

<

ФИО>33 не требовал от него предоставить ему документ, удостоверяющий его личность, полагая, что он и есть 

<

ФИО>6, он молча поставил своей рукой подписи, фамилию и инициалы 

<

ФИО>6, а также поставил необходимые рукописные отметки. При этом, 

<

ФИО>6 не был осведомлен об этом, он понимал, что фактически подделывает подписи водителя автобуса 

<

ФИО>6

После того, как он поставил подписи 

<

ФИО>6 в указанных документов он покинул помещении МТУ Ространснадзора.

Далее, 

<

дата> он, находясь в одном из отделении банков, точно не помнит, уплатил за 

<

ФИО>6 штраф по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, квитанцию, о чем он переслал 

<

ФИО>5 После оплаты административного штрафа он прислал 

<

ФИО>5 изображение банковской квитанции в подтверждение уплаты штрафа в размере 5000 рублей (2500 рублей со скидкой) и поблагодарил (словесно) ФИО3 за то, что тот помог ему с данной ситуацией, а именно избежать более крупной суммы штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренной для юридических лиц за совершение указанного административного правонарушения. Таким образом, 

<

ФИО>6 был незаконно привлечен к административной ответственности вместо ООО «РостТранс-Приморье».

Далее, подобная ситуация произошла 

<

дата>, когда ему стало известно, что в 

<

адрес> должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в рамках проведения рейдовых мероприятий у транспортного средства «

<

ФИО>2 ГРАН 

<

ФИО>21», государственный регистрационный знак: ВО198/25, действующего от лица ООО «РостТранс-Приморье» было выявлено нарушение в виде отсутствия карты маршрута регулярных перевозок, при этом водитель предоставил копию карты маршрута МТРФ 

<

номер>, чем нарушил требования ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по факту чего был составлен акт постоянного рейда 

<

номер>.

Также, как и в первом случае, оригинал карты отсутствовал по причине ее утраты, поэтому водителям выдавали ее копию. При этом водитель вышеуказанного транспортного средства – 

<

ФИО>51 в своем протоколе опроса пояснил, что оригинал карты маршрута регулярных перевозок находится в офисе ООО «РостТранс-Приморье».

Так, точной даты не помнит, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, он находился по адресу: 

<

адрес>, на территории автобазы ПАО «ПриморАвтоТранс», когда ему на его мобильный телефон позвонила сотрудница МТУ Ространснадзора по ДФО и проинформировала его о том, что по факту вышеуказанного правонарушения составлены административный материал и ему необходимо явится 

<

дата> в 

<

адрес> для составления постановления об административном правонарушении, тогда он спросил у девушки, возможно ли перенаправить данный материал в 

<

адрес>, поскольку 27 августа он отмечает день рождение, и ему будет неудобно ехать в этот день в 

<

адрес>. Тогда девушка однозначно ответила, что не будет перенаправлять административный материал в 

<

адрес>. Тогда, в вышеуказанный период времени, он посредством телефонной связи, обратился к 

<

ФИО>5 с просьбой перенести производство по материалу в отдел МТУ Ространснадзора по ДФО в 

<

адрес>, а также спросил возможно ли, как и в ситуации с водителем 

<

ФИО>6, привлечь физическое или должностное лицо, вместо юридического, к административной ответственности, с целью уменьшения суммы штрафа для ООО «РостТранс-Приморье», поскольку понимал, что ФИО3 также как и в предыдущий раз сможет оказать ему помощь в уменьшении суммы штрафа в интересах ООО «РостТранс-Приморье», на что ФИО3 ответил согласием и пояснил, что в данной ситуации возможно избежать привлечение к административной ответственности в случае привлечении именно должностного лица, для чего потребуется предоставить в адрес Ространснадзора по ДФО должностную инструкцию такого лица, в чьи обязанности входит контроль за исполнением ответственными специалистами и службами своих должностных обязанностей надлежащим образом, в том числе контроль за диспетчерской службой, выдающей карты маршрута. Он точно не знал, есть ли в его должностной инструкции такая обязанность и спросил у ФИО3 что делать, в случае, если ни у кого из должностных лиц ООО «РостТранс-Приморье» нет таких обязанностей, тогда ФИО3 сказал, что данный пункт можно добавить к уже имевшейся, на дату правонарушения, должностной инструкции и пояснил его примерное содержание – контроль за исполнением ответственными специалистами и службами своих должностных обязанностей надлежащим образом, в том числе контроль за диспетчерской службой.

Далее, 

<

дата>, находясь в офисе компании ООО «РостТранс-Приморье» по адресу: 

<

адрес>А, обнаружив, что данной обязанности ни у кого из сотрудников ООО «РостТранс-Приморье» не имеется, он внес изменения, добавив в свою должностную инструкцию исполнительного директора от 

<

дата>, утвержденную генеральным директором ООО «РостТранс-Приморье» 

<

ФИО>52, а именно в раздел 2 – обязанности, пункт 

<

номер>. «Осуществляет контроль за исполнением ответственными специалистами и службами своих должностных обязанностей надлежащим образом», при этом он поменял только последний лист своей должностной инструкции, где и заканчивался раздел «обязанности», оставив остальную часть документы без изменений, а также подготовил приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности за подписью 

<

ФИО>52, при это сам 

<

ФИО>52 не был осведомлен о их с ФИО3 договоренностях, а также о недостоверности доводов, изложенных в приказе. О внесении им в должностную инструкцию изменений 

<

ФИО>52 также не был осведомлен.

В этот же день, он вновь, посредством телефонной связи, связался с ФИО3 и сообщил, что ни у кого из сотрудников их предприятия, нет такой обязанности, в связи с чем он внес изменения в свою должностную инструкцию, с целью привлечения должностного лица, вместо юридического, к административной ответственности, а также сообщил, что с учетом внесенных им задним числом изменений его привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, по факту чего им была написана объяснительная, из содержания которой следовало нарушение им обязанностей по новому варианту должностной инструкции. После чего, ФИО3 попросил его сбросить ему светокопии документов в электронном виде посредством мессенджера «WhatsApp» для их проверки, что он и сделал.

Спустя несколько часов, он вновь позвонил 

<

ФИО>5 посредством телефонной связи и сообщил, что подготовил весь пакет документов и направил их ему, для проверки. После этого ФИО3 проверил, направленный им документы, и сообщил, что предоставленные документы соответствуют его рекомендациям, а также сообщил, что ему не нужно будет ехать 

<

дата>, то есть в его день рождения, в 

<

адрес>, а дату явки для составления постановления об административного правонарушении он сообщит ему позже. На что он поблагодарил ФИО3 (словесно).

После чего, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, он прибыл в помещение отдела автодорожного и автотранспортного отдела МТУ Ространснадзора по ДФО, по адресу: 

<

адрес>Б, где ему предоставили административный материал и постановление по делу об административном правонарушении, которое он не глядя подписал, поскольку исходя из ранее достигнутых договоренностей понимал его содержания, а именно, что за вышеуказанное административное правонарушение, он как должностное лицо ООО «РостТранс-Приморье» привлечён к административной ответственности, после чего уехал.

Хочет добавить, что как и в первом случаи, он понимал, что за указанные правонарушения возможно привлекать как юридическое лицо к административной ответственности, так и должностное или физическое лицо, и спрашивал у ФИО3, с которым, ввиду выполнения его личных и служебных просьб, у него сложились хорошие рабочие отношения, о возможности привлечении физических или должностных лиц, с целью уменьшения суммы административного штрафа в пользу ООО «РостТрансПриморье».

В т.5 на л.д. 123-126, 116-122 имеются аналогичные показания.

После оглашения показаний Лицо 

<

номер> в полном объеме их подтвердило и сообщил о том, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, добавить не чего.

С Лемешем сложились хорошие отношения, с целью уменьшения административной суммы штрафа, мы с Лемешем разговаривали, по сути как избежать юридическому лицу ответственности, разговаривали об этом, Лемеш не давал указаний конкретно внесли не достоверные сведения в инструкцию, он это сделал по собственному желанию.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>33 суду показал, что бывший начальник отдела Лемеш, МТУ РОСТРАНС НАДЗОР по ДФУ. Лемеш был начальник, он старший госинспектор. Рейды проводились постоянно. Было решение о проведении постоянного рейда, мы и выезжали. Относительно рейдовых мероприятий Лемеш давал ООО ФОРВАРД ДВ в том числе не однократно проводились,

Карту маршрута выдают либо Миртранс либо Администрация, и должна храниться в автобусе у водителя. 

<

ФИО>6 это водитель. Выписан протокол на 

<

ФИО>6. Протокол вручается при личном присутствии под подпись. Уведомляется в основном под почту. Составляется ряд документов, проверки, протокол истребования, протокол допроса и подписываются водителем, и потом мы вызываем либо водителя либо представителя компании.

Данные мероприятия не вспомню. Все документы оформлялись скорее всего во Владивостоке на ФИО12 3 б. Кем оформлялись не помнит, как руководитель Лемеш ни каких указаний не давал. Протокол должен быть получен правонарушителем, 

<

ФИО>6 либо Лицо 

<

номер>, как выяснили 

<

ФИО>6 не приходил, приходил Лицо 

<

номер>, инспектор должен устанавливать личность. Лицо 

<

номер> получил протокол и постановление за другое лицо, он и подписался.

В чем обвиняется Лемеш ему не известно.

<

дата> рейд с Лемешем, в этот день кто проверял и как наличие спутниковой системы Глонас. Он проверял, было установлено, скорее всего что не установлен, точно не помнит. Проверка аппаратуры происходит посредством аппаратуры с программным обеспечением либо посредством телефона с Телеграм Ботт, но это не официально, так просто проверить. Лемеш не проверял в эту дату, Лемеш, когда был в рейде, практически не проверял, в основном это он проводил проверки.

Случаев о том, чтобы Лемеш давал указания что то не документировать не было. Лемеш не проверял информацию, которую он докладывал. Что именно было выявлено в день проверки сказать не может, возможно отсутствие наклеек.

После проверки отправил автобус с номерами 

<

ФИО>23 его ли это автобусы, эту информацию хотел узнать. С 

<

ФИО>23 была договоренность, о сообщении ему, хотел получить взятку для себя,

Допускается ли документирование выявленных нарушений на следующий день, акт составляется в момент проверки, на следующий день не допускается.

Говорил ли Лемеш на основании этих проверок, провести профилактические мероприятия не вспомню, скорее всего нет.

26.02 выходили ли на балкон, скорее всего да. О чем происходил разговор не вспомню, не вспомню что обсуждали, при этом если он выходил то не видел, чтобы 

<

ФИО>5 

<

ФИО>23 передавал пачку сигарет.

Он сообщал 

<

ФИО>23 о том, что об их договоренности ни кто не должен знать – это их дела.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> (т.5 л.д. 22-25, 60-63, 99-102, 128-131) из которых следует. что в настоящее время он трудоустроен в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному Округу (далее Ростехнадзор), в должности главного государственного инспектор отдела автодорожного автотранспортного надзора. В данной должности он находится с ноября 2021 года, до этого с августа 2021 года находился в должности: специалиста первого разряда.

В его должностные обязанности входит следующее: контроль за соблюдением законодательства перевозчиками при перевозках пассажиров автобусами, грузовых перевозок, составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с подведомственностью, проведение контрольных) рейдовых мероприятий, направленных на выявление в деятельности организаций перевозочных нарушений.

Также ему знаком ФИО3 

<

ФИО>7, который является сотрудником Ространснадзора и его непосредственным руководителем. ФИО3 состоит в должности начальника службы, осуществляющей плановые проверки транспортных средств на предмет соблюдений требований нормативно-правовых актов, регулирующих правил перевозок пассажиров. С ФИО3 они знакомы с августа.

Взаимоотношения между ними исключительно служебные. Ему известно, что в должностные обязанности ФИО3 входит общее руководство подразделением, осуществление проверок на выявление административных правонарушений, составление административных протоколов и составление постановлении о привлечении как физических, так и юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области требований перевозок пассажиров и иные.

Так вот, 

<

дата> им, а также ФИО3 в очередных рейдовых мероприятиях на маршрутах следования автотранспортного пригородного сообщения у автобусов с государственным регистрационным номером P972PCSS и X722MT125. принадлежащих компании ООО «Форвард ДВ», были выявлены нарушения в виде отсутствия, либо неисправности системы ГЛОНАСС.

После чего он сделал снимки данных автобусов и отправил их фотографии мессенджере «WhatsApp» 

<

ФИО>23 

<

ФИО>18, с которым он знаком с конца 2021 года, познакомился он с ним на работе, общались в основном по работе, а также по вопросам касающихся получения взяток за выявленные нарушения, в чате «WhatsApp» он у него в телефонной книге числится как контакт с наименованием «

<

ФИО>9».

Фотографии он отправил с той целью, чтобы узнать принадлежат ли представляемым им компаниям эти автобусы или нет. В ходе их с ним переписки, 

<

ФИО>23 пояснил ему, что транспортные средства с государственными регистрационными номерами Р972РСS5 и X722MT125 принадлежат представляемой ими ООО «Форвард ДВ». 

<

ФИО>23 написал ему, что он подъедет к концу рабочего дня, к нему на работу по адресу: 

<

адрес>, д. З «Б», с целью обсуждения дальнейших действий, связанных с решением проблемы. Поскольку его на работе не было, то в «WhatsApp» он написал 

<

ФИО>23, чтобы он решал вопросы с «

<

ФИО>22».

Также хочет пояснить, что ранее он получал от юридических лиц через 

<

ФИО>23 

<

ФИО>18 денежные средства в виде взяток за выявленные нарушения в ходе рейдовых мероприятий. Сумма взяток варьировалась в пределах 5000 рублей в зависимости от выявленного нарушения, сумма взяток варьировалась в пределах 5000 рублей в зависимости от выявленного нарушения, данные денежные средства ему передавал 

<

ФИО>23 

<

ФИО>18, выступавший, в качестве посредника между им и представителями юридических лиц, за получение взятки он совершал незаконное бездействие в виде недокументированния различных нарушений, выявленных при проведении рейдерских мероприятий в деятельности юридических лиц осуществляющих пассажирские перевозки.

Брал ли взятки ФИО3 он не знает. Точную сумму полученных им взяток назвать затрудняется, ему требуется время, для того, чтобы восстановить все события, после чего он готов дать подробные показания. Желает сотрудничать со следствием, вину свою признает.

Что касается проведения проверки в отношении и.о. директора ООО «РосТранс-Приморье» Лица 

<

номер>, по факту выявленного 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, может пояснить следующее.

<

дата> сотрудниками отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО 

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>53, которые на тот момент также осуществляли служебную деятельность на территории 

<

адрес> края, при осуществлении постоянного рейда, находясь по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, а именно в транспортном средстве марки «ASIA GRANDIRD» с государственными регистрационными знаками ВО198/25, осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки от имени ООО «Рост-Транс-Приморье», отсутствует карта маршрута регулярных перевозок. В данном случае, оригинал карты маршрута регулярных перевозок выдает Министерство транспорта Российской Федерации, и хранится в автобусе, находящимся на линии маршрута, а также в офисе, если транспорт не находится на линии маршрута.

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>53 составили акт постоянного рейда, протокол опроса водителя, протокол осмотра вышеуказанного транспортного средства, изъяли документы путем копирования.

Далее, по аналогии с предыдущим случают, начальник отдела ФИО3 передал ему указанный материал для принятия решения и при этом, он точно не помнит, давал ли он какие-либо ему указания по данному материалу.

Изучив, представленный материал проверки, им составлено уведомление о дате и времени прибытия в отдел для составления протокол об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, затем он, учитывая то, что Лицо 

<

номер> ему ранее знаком, и у него имеется его абонентский номер, позвонил последнему для необходимости вручения указанного уведомления, на что тот ему пояснил, что приедет лично в отдел и получит. Затем, Лицо 

<

номер> прибыл к нему в отдел, он вручил ему уведомление, после чего он ему передал копию своего паспорта, копию своей должностной инструкции, согласно которой он является исполнительным директором ООО «РостТранс-Приморье».

Водитель 

<

ФИО>51 пояснил, что оригинал карты маршрута находится к компании.

В последующем, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье» Лица 

<

номер>, в последующем им составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому исполнительный директор ООО «РостТранс-Приморье» Лицо 

<

номер>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия указанного постановления была вручена Лицу 

<

номер> Затем, сформировав административный материал, он сдал его в архив.

Поскольку в ходе проведения проверки, им установлено, что согласно должностной инструкции Лица 

<

номер>, последний не проконтролировал исполнение своих обязанностей своими подчиненными. В связи с чем, им принято решение о привлечении к административной ответственности в отношении исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье» Лица 

<

номер>

Относительно проведения проверки в отношении и.о. директора ООО «РосТранс-Приморье» Лица 

<

номер>, по факту выявленного 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, следует, что 

<

дата> сотрудниками отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО 

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>53, которые на тот момент также осуществляли служебную деятельность на территории 

<

адрес> края, при осуществлении постоянного рейда, находясь по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, а именно в транспортном средстве марки «ASIA GRANDIRD» с государственными регистрационными знаками ВО198/25, осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки от имени ООО «Рост-Транс-Приморье», отсутствует карта маршрута регулярных перевозок. В данном случае, оригинал карты маршрута регулярных перевозок выдает Министерство транспорта Российской Федерации, и хранится в автобусе, находящимся на линии маршрута, а также в офисе, если транспорт не находится на линии маршрута. Так, 

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>53 составили акт постоянного рейда, протокол опроса водителя, протокол осмотра вышеуказанного транспортного средства, изъяли документы путем копирования.

Затем, начальник отдела ФИО3 передал ему указанный материал для принятия решения и при этом, он точно не помнит, давал ли он какие-либо ему указания по данному материалу.

Изучив, представленный материал проверки, им составлено уведомление о дате и времени прибытия в отдел для составления протокол об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, затем он, учитывая то, что Лицо 

<

номер> ему ранее знаком, и у него имеется его абонентский номер, позвонил последнему для необходимости вручения указанного уведомления, на что тот ему пояснил, что приедет лично в отдел и получит. Затем, Лицо 

<

номер> прибыл к нему в отдел, он вручил ему уведомление, после чего он ему передал копию своего паспорта, копию своей должностной инструкции, согласно которой он является исполнительным директором ООО «РостТранс-Приморье». Вместе с тем, водитель 

<

ФИО>51 пояснил, что оригинал карты маршрута находится к компании.

Таким образом, в последующем, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье» Лица 

<

номер>, в последующем им составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому исполнительный директор ООО «РостТранс-Приморье» Лицо 

<

номер>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия указанного постановления была вручена Лицу 3 5 Затем, сформировав административный материал, он сдал его в архив.

Относительно проведения проверки в отношении 

<

ФИО>6, по факту выявленного 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, также пояснит, что 

<

дата> сотрудниками отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО 

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>53, которые осуществляют свою служебную деятельность на территории 

<

адрес> края, при осуществлении постоянного рейда по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, а именно в транспортном средстве марки «KIA GRANDBIRD» с государственными регистрационными знаками ВО503/25, осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки от имени ООО «РостТранс-Приморье», установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок. Указанная карта необходима для регулировки количества автобуса на маршруте и законности их нахождения на маршруте. Учитывая, что водитель указанного транспортного средства 

<

ФИО>6 предоставил копию карты маршрута регулярных перевозок, это является административным нарушением, в данном случае он должен был предоставить оригинал. В данном случае, оригинал карты маршрута регулярных перевозок выдает Министерство транспорта Российской Федерации, и хранится в автобусе, находящимся на линии маршрута, а также в офисе, если транспорт не находится на линии маршрута.

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>53 составили акт постоянного рейда, протокол опроса водителя, протокол осмотра вышеуказанного транспортного средства, изъяли документы путем копирования.

Что было дальше в рамках проведения указанной проверки он точно уже не помнит, помнит, что начальник отдела ФИО3 передал ему указанный материал для принятия решения, и возможно пояснил ему, чтобы он вызывал водителя транспортного средства марки «KIA GRANDBIRD» с государственными регистрационными знаками ВО503/25 

<

ФИО>6 для привлечения его к административной ответственности.

Изучив, представленный материал проверки, может пояснить, что им вручено 

<

ФИО>6 уведомление о дате и времени прибытия в отдел для составления протокол об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. После чего, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>6, в последующем им составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 

<

ФИО>6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия указанного постановления была вручена 

<

ФИО>6 Затем, сформировав административный материал, он сдал его в архив.

Водитель пояснил, что ему выдали пакет документов, замечаний не было, с указанным сотрудниками замечаниями не согласен.

Свидетелю 

<

ФИО>42 и его представителю 

<

ФИО>54 на обозрение представляется административный материал 

<

номер>А от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>6 По ознакомлению у казанным материалом.

Точной даты не помнит, но не позднее 

<

дата>, исходя из материалов дела и сложившейся практики, по указанию начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 в его производство поступил материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ по факту того, что 

<

дата> в 

<

адрес> должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в рамках проведения рейдовых мероприятий у транспортного средства «КИА ГРАНДБЕРД» ГРЗ ВО50325, действующего от лица ООО «РостТранс-Приморье» было выявлено нарушение в виде отсутствия карты маршрута регулярных перевозок, при этом водитель предоставил копию карты маршрута МТРФ 

<

номер>, чем нарушил требования ч. 3 ст. 17, ст. 19, ст. 28, ч. 3 ст. 35 ФЗ от 

<

дата> № 220-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по факту чего был составлен акт постоянного рейда 

<

номер>.

Также, при передаче в его производство указанного материала, находясь в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО3 пояснил ему о том, что в указанном материале, содержатся сведения о наличие в действиях водителя транспортного средства 

<

ФИО>6 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности. Он не вникая в суть административного материала, согласился, после чего, приступил к его формированию. Когда материал был полностью сформирован, то он составил уведомление о необходимости явки 

<

ФИО>6 в его кабинет 

<

номер> МТУ Ространснадзора по ДФО для рассмотрения указанного нарушения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Хочет добавить, что ранее он никогда не видел 

<

ФИО>6 и вышеуказанное уведомление, насколько он помнит, передал 

<

ФИО>5, лично он указанное уведомление не направлял.

После чего он, 

<

дата> в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут, находился в своем служебном кабинете 

<

номер> МТУ Ространснадзора по ДФО, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, куда прибыл ранее ему неизвестный мужчина (как ему в последствии стало известно – Лицо 

<

номер>, занимающий должность исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье»), который как пояснил, прибыл к нему по указанию ФИО3 Тогда Лицо 

<

номер> передал ему вышеуказанное уведомление, точно не помнит стояла ли в нем подпись на тот момент, или он поставил ее позже, после чего он приступил к составлению протокола по делу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя 

<

ФИО>6 Указанные протокол и постановления составлялись в присутствии Лица 

<

номер>, при этом он не удостоверился в личности, тогда еще неизвестного ему Лица 

<

номер>, и вписал в протокол установочные данные правонарушителя 

<

ФИО>6, которые уже находились в административном материале, полагая, что прибыл последний.

По составлению вышеуказанных документов, они были предъявлены Лицу 

<

номер>, который подписал их, подписавшись от имени 

<

ФИО>6 Читал ли Лицо 

<

номер> содержание указанных документов уже не помнит, ввиду давности событий. После того как Лицо 

<

номер> подписался в указанных документах, он выдал ему копию постановления по делу об административном правонарушении, после чего они попрощались.

Хочет добавить, что он не обратил никакого внимания на сведения о личности правонарушителя, находящиеся в административном материале, в том числе на фото и не сопоставил его, с прибывшем к нему для составления вышеуказанных документов, мужчиной. Обычно он всегда устанавливает личность лиц, являющихся к нему для составления документов об административном правонарушении, и был обязан это сделать почему в этот раз он не совершил привычную для него процедуру установления личности – не помнит.

Анализируя сейчас указанный административный материал, полагает, что помимо вышеуказанного факта фальсификации подписи 

<

ФИО>6, в материале содержаться сведения о виновности, ни только водителя, но и юридического лица ООО «РострТранс-Приморье» в вышеуказанном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, поскольку в акте постоянного рейда и объяснения 

<

ФИО>6 содержатся сведения о том, что у него отсутствовала карта маршрута по причине того, что при выходе на линию ему была выдана копия указанной карты маршрута

Личность Лица 

<

номер> ему стала известна уже позже, ввиду того, что они несколько раз пересекались ввиду его профессиональной деятельности в ООО «РостТранс-Приморье», а также ввиду того, что в последующем он привлекал его как должностное лицо ООО «Рост-Транс-Приморье» за аналогичное правонарушение, о котором он рассказал в своем предыдущем допросе в качестве свидетеля от 

<

дата>. Однако о вышеописанной ситуации он не вспоминал, и не задумывался о том, что 

<

ФИО>55 поставил подпись за 

<

ФИО>6

После оглашения показаний, свидетель поддержал оглашенные показания в полном объеме, пояснив что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Сообщил что не помнит какие точно были выявлены нарушения. Брал ли взятки Лемеш он не знает, по факту того, что он отправил 

<

ФИО>23 к 

<

ФИО>5 не помнит обстоятельств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>56 суду показала, что юридическое лицо осуществляющее перевозки обязаны иметь карты маршрута, это документ которая выдается администрацией., по какому маршруту может осуществлять перевозку, у водителя транспортного средства хранится указанная карта, который обязан предъявить оригинал карты маршрута.

При отсутствии карты маршрута- либо копия либо вообще отсутствие приглашаются на составление протокола. Кто приглашается точно не помнит, водитель или должностное лицо, или юридическое.

К лицензионным требованиям это к грубым не относится. Лемеш это ее коллега, по роду деятельности. Кто принимает решение когда должностное когда юридическое – должностное лицо. Акты проверок составляются сразу. По документарным проверкам Глонаса является, не является надо смотреть материалы дела, раньше привлекали только юридическое, если должностное лицо предприняло все меры, однако ее отдел этим не занимается. На кого обязанность контроля возлагается, мы вправе запросить любые сведения. Привлекаем не знаю кого.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>57 суду показал, что состав административного правонарушения отсутствие или неисправность. С пассажирскими – грубое нарушение 14.1.2 ч.4 КоАП РФ если санкция предусматривает мы привлекаем и тех и тех, может быть и ИП и Юридическое лицо. Нарушение отсутствие Глонас это грубое нарушение лицензии. В отношении должностного не помнит в отношении юридического около 200 тысяч, в отношении должностного ниже.

Согласно сложившейся практики, если санкция подразумевает мы привлекаем всех за одно и то же нарушение. Решение о привлечении принимает лицо которому отписали материал. Кто непосредственно проводил рейдовое мероприятие. В2021 году занимал должность заместителя, потом был назначен на должность начальника. Охарактеризовать может Лемеша с положительной стороны. ФИО6 знаком, по рабочим моментам. В должности инспектора подчинялся 

<

ФИО>5.

Акт постоянного рейда составляется после проверки, составление акта по позже на сколько помнит не возможно, сразу составляется, у них такая практика.

Позиция Ространснадзора привлечение юридических лиц, если юридическое лицо приняло все меры но Глонас не передает сведения, он не помнит позицию руководства, скорее всего привлекается должностное и если у должностного лица прописано в инструкции что он ответственным за работу Глонаса, то привлекается должностное лицо. Случаев приостановления деятельности мне не известно,

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>43 суду показал, что раньше проходил службу по 

<

дата> в должности главного эксперта, отсутствие в пассажирских автобусах Карты маршрута образуется состав предусмотренный КоАП РФ в настоящий момент, в соответствии с постановлением правительства РФ деятельность по перевозки пассажиров является лицензированной деятельностью, в данном случае привлекается юридическое лицо, поскольку на нем лежит обязанность по обеспечению. Юридическим лицом заключается договор на передачу данных которая в последующем контролируется. Санкцию статьи на должностных и юридических точно различная в сумме, но суммы не помнит. Наказание в виде штрафа в различной сумме. В отношении юридического лица больше санкция статьи штраф больше. В случае Юридического лица материал рассматривается судом. Принимает решение по должностному лицу Ространснадзора, исходя из требований закон.

В случае проведения документарной проверки, организация сообщает что невозможно представить документы, что запросил другой орган документы, при соответствующем запросе, при документарной проверки Фед служба осуществляет надзор в определенной сфере деятельности, проверка относится только к компетенции Ространснадзора, путевые листы имеет возможность контролировать как Ространснадзор так и ГИБДД, так и по иным случаям. При проверки за требуются те сведения, которые находятся в полномочиях, в случае поступления сведений о направлении документов в другие организации, надо исходить из того, могли ли они быть затребованы, и если могли, то конечно необходимо уточнить истребовали ли данные сведения и могли ли быть они направлены. На практике оригиналы ни когда не передают направляются заверенные копии. Довод или факты имеют место быть но передаются только заверенные копии, деятельность не может приостанавливаться в связи с проведением проверок.

У Юридического лица всегда должны быть оригиналы документов и в случаи их отсутствия даже направления сведений на проверку без документов оригиналов организация не может осуществлять деятельность.

Акт постоянного рейда составляется после составления мероприятия, составление акта, юридическое лицо если приняло все меры, к административной ответственности привлекается юридическое лицо, если будет доказано что все меры юридическое лицо предприняло, то возможно привлечь и должностное.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>36 суду показал, что обстоятельства инцидента между дракой водителями Каслар и иной. Это были 2 водителя, насколько он знает трудоустроены в Касларе и ДВ Трансеть. Они на 100 процентов не помню официально ли трудоустроены.

Уголовных дел не было но их привлекали. У водителей были проблемы касаемо миграционных документов. Были проведены проверки по Юридическим лицам. Ространснадзор была позже проверка. Изначально проводили проверку СК и прокуратура, потом пришел запрос с Ространснадзора, готовили документы порядка 1500-2000 листов. Запрашивали стандартный набор документов. Проверку инициировала прокуратура. По запросу представлены по запросу представлены были все документы которые запрашивались.

Ответственность юридическому лицу, которые его не трудоустроили. В рамках проведенных проверок, не помнит были устроены водители, но у них какие-то были проблемы с документами, но не помню точно. 

<

ФИО>23 знаком, он трудоустроился когда компания Каслар приобрела компанию Влад Авто, в связи с проведением проверки. 

<

ФИО>23 он занимается выездами, а она документарной работой, с ним ни чего не обсуждала, он не учувствовал по проверкам.

<

ФИО>23 не предлагал решить вопрос по не привличению юридических лиц. Запрос это был второй, да там были указаны причины, либо утеряны, либо не правильно оформлены, Путевые листы и какие то журналы, примерно помнит

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке с. 281 УПК РФ, по ходатайтсву государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования от 

<

дата> (т.5 л.д. 70-75) из которых следует, что с 2013 года он трудоустроен в ООО «КАСЛАР» в должности заместителя директора по безопасности дорожного движения, также, он трудоустроен в ООО «ВладАвто» и ООО «ДВ-ТрансСсети» в аналогичной должности. Основная деятельность вышеуказанных компания заключается в предоставлении услуг по пассажирским перевозкам автобусами в городском сообщении. В его должностные обязанности в основном входит контроль за деятельностью персонала отдела технического контроля, осуществляющих выпуск транспортных средств на линию, контроль за медицинским персоналом и иными работниками, осуществляющих выпсук транспортных средств, представление организаций в надзорно-контролирующих органов, таких как Ространснадзор, прокуратура, ГИБДД и иные органы, регулирующие деятельность транспортных компаний.

<

дата> в отношении ООО «КАСЛАР» вынесено решение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (Далее – МТУ Ространснадзора по ДФО») о проведении внеплановой документарной проверки, данное решение, как ему и его коллегами кажется, было вынесено ввиду случившегося 

<

дата> инцидента, в ходе которого между водителями маршрутных транспортных средств ООО «ДВ-Транссети» и ООО «КАСЛАР» произошла драка. По данному факту следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства. Так, в ходе предварительного следствия, было установлено, что у ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети» отсутствовали сведения о трудоустройстве вышеуказанных водителей. Данные сведения отсутствовали ввиду того, что данные водители не могли быть трудоустроены официально, ввиду проблем с документами, так как они не являлись гражданами Российской Федерации, ввиду чего работали неофициально, без оформления трудовых отношений в виде заключения трудового договора.

Так, в ходе инициированной документарной проверки МТУ Ространснадзора по ДФО, были запрошены:

1) список водителей, работваших в период с 

<

дата> по 

<

дата>, документы на водителей автобусов лицензиата; 2) путевые листы на все автобусы лицензиата за период с 

<

дата> по 

<

дата>, журнал регистрации путевых листов; 3) документы, подтверждающие осуществление инструктажей всех водителей автобусов лицензиата (журнал учета инструктажей водителей) за период, с 

<

дата> по 

<

дата>; 4) документы, подтверждающие прохождение профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств в течении декабрь 2023 года – январь 2024 года; листы испытания (стажировки) водителей; 5) журнал учета предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исполнить требования МТУ Ространснадзора по ДФО представлялось невозможным, поскольку большей части документы, запрашиваемых в ходе проверки, у ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети» не было. Пояснит, что фактически указанные документы отсутствовали как раз ввиду того, что вышеуказанные водители – 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>59 и другие, были трудоустроены неофициально, в связи с чем сведения в журнал предрейсовых медицинских осмотров и журнал технического-контрольного осмотра не вносились. Так, путевые листы, с указанием водителей 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>59 и других неофициально трудоустроенных водителей выдавались им на руки, перед выпуском на линию, после чего эти путевые листы не сохранялись. Таким образом, путевые листы, в действительности выдавались водителям, после чего указанные листы уничтожались, поскольку в случае предоставления их в контрольно-надзорные органы, обществу пришлось бы предоставлять сведения о водителях, трудоустроенных в вышеуказанных обществах. А в случае выявлении нарушений в части неофициального трудоустройства водителей, что в действительности имело место быть, то ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети» понесли бы ответственность, предусмотренную законом за несоблюдение действующего законодательства, вплоть до приостановки деятельности юридического лица.

Так, они предоставили в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО пакет документов, который фактически имелся у общества ООО «КАСЛАР» на дату требования, после чего получили требование о предоставлении пояснений в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО по факту того, что среди направленных в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО отсутствовали большая (количественная) часть запрашиваемых документов. В тот момент они понимали, что фактическое не предоставление запрашиваемых документов влечет наступление административной ответственности у юридических лиц - ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети» и последующее приостановление их деятельности.

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он и 

<

ФИО>35, который на тот момент занимал должность заместителя генерального директора ООО «КАСЛАР», находились в рабочем кабинете ООО «КАСЛАР». Примерно, в 11 часов 00 минут в кабинет зашел, ранее ему знакомый 

<

ФИО>23 А.В., занимающий должность заместителя директора по безопасности дорожного движения в ООО «ВладАвто» (ООО «ВладАвто» ранее было куплено генеральным директором ООО «КАСЛАР») и сообщил, что для «решения вопроса» с ФИО3 в части касающейся избежания более серьезной административной ответственности со стороны компаний ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети», поскольку ФИО3, будучи начальником отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, мог содействовать решению данного вопроса. Так, со слов 

<

ФИО>23 А.В., 

<

ФИО>5 необходимо дать взятку в размере 30 000 рублей т.е. по 15 000 рублей за одну компанию. Так как решение финансовых вопросов осуществляется руководством компаний, с 

<

ФИО>23 А.В. далее он это не обсуждал.

<

дата> он находился в своем рабочем кабинете в ООО «КАСЛАР». Примерно в 12 часов 00 минут к нему в кабинет зашел 

<

ФИО>23 А.В. и сообщил, что во избежание высоких административных штрафов и возможного приостановления деятельности на перевозку со стороны ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети» в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО необходимо направить пояснение, в котором указать, что запрашиваемые документы у компаний отсутствуют в связи с их направлением в иные контрольно-надзорные органы, а также о необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц компаний, которые своими действиями якобы проявили халатность.

Таким образом, он, находясь на своем рабочем месте, в офисе компании ООО «КАСЛАР» по адресу: 

<

адрес>, напечатал документ «пояснение», в котором, указал обстоятельства, которые ему сообщил 

<

ФИО>23 А.В., а именно, что оригиналы запрашиваемых документов, якобы были предоставлены в адрес контролирующих органов и в последующем, в результате неоднократного документооборота были утеряны, в связи с чем было принято решение о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Данный документ был датирован 

<

дата>, то есть задним числом, за подписью генерального директора 

<

ФИО>46 Аналогичное пояснение было составлено и от лица компании ООО «ДВ-Транссети» за подписью директора 

<

ФИО>37

В этот же день, были составлены приказы о наложении дисциплинарной ответственности в виде выговора на него и инспектора отдела кадров 

<

ФИО>38 в ООО «ДВ-Транссети» и приказы о наложении дисциплинарной ответственности в виде выговора на него и инспектора отдела кадров 

<

ФИО>39 в ООО «КАСЛАР», аналогично пояснениям, дата в приказах указана 

<

дата>.

После получения указанных документов МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> старшим государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора 

<

ФИО>34 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией), в отношении ООО «КАСЛАР», 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ (не предоставление в полном объеме запрашиваемых документов), в отношении ООО «КАСЛАР». В обоих случаях протокол составлялся с участием представителя указанного юридического лица 

<

ФИО>23 А.В. по доверенности.

Далее, административные материалы в отношении ООО «КАСЛАР» был направлен в суд, где судом принято решение о признании виновным ООО «КАСЛАР» в указанных административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 103 000 рублей. Аналогичным образом было принято решение в отношении ООО «ДВ-Транссети».

Таким образом, действуя по указанию начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

<

ФИО>5 ООО «ДВ-Транссети» и ООО «КАСЛАР», путем предоставления в МТУ Ространснадзор по ДФО недостоверных пояснений относительно проводимой МТУ Ространснадзора по ДФО проверки, избежали более строгого наказания, предусмотренного ч. 4 14.1.2 КоАП РФ, подразумевающее приостановку деятельности юридического лица на срок до 90 суток. О том, получил ли ФИО3 взятку в виде денежных средств за способствование разрешению вышеуказанной ситуации ему неизвестно, так как всеми финансовыми вопросами занимается 

<

ФИО>35

После оглашения в полном объеме подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что много времени прошло не помнит обстоятельств.

Подложных документов не было, был ответ мы его составили и подписал директор, отправив в Ространснадзор. 

<

ФИО>23 один раз попытался заговорить о том, что надо отблагодарить Лемеша, на что он сообщил что данными вопросами не занимается.

Все сведения, которые необходимо было указать, он получил от 

<

ФИО>23.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>35 суду показал, что обстоятельства инцидента между ООО Каслар и ОО ДВ Трансеть известен, между водителями в январе фамилии не помню. За давностью событий, на сколько помнит его водитель не инициатор, не помнит, был ли официально трудоустроен. Правоохранительными органами проверка проводилась, уголовного дела не было, этим занимается мой заместитель, это не приветствуется.

Водитель получил наказание какое он не помнит. Спустя некоторое время проводилась документарная проверка Ространснадзором, должность генеральный директор. До этого в декабре вступил в эту должность до этого был заместителем, но проверками у нас занимается ФИО8. Бухгалтерия либо иные лица, в зависимости от проводимой проверке. Что то с выходами. У нас часто проводятся проверки и налоговыми и прокуратурой и т.д. везде этими вопросами занимаются, если мы являемся нарушителями.

Если наказание и делали выводы. Касаемо той проверки нарушения всегда находят, наверное были выявлены. 

<

ФИО>23 зам по безопасности Владавто.

<

ФИО>23 в рамках проводимой проверки скажем так у одного и второго безопасника нет статуса, вести разговоры со мной в таком ракурсе, я не могу точно сказать. К ней зашли в кабинет, нужно в виде благодарности или чего, 15 тысяч, мой ответ был однозначен, компания не выделяет деньги, второй вопрос к вам зачем вы тогда работаете. Ответ ни какой благодарности не будет.

Эти деньги кому предназначались и для чего, она не помнит, не могу сказать кому это. За что и зачем, я вообще не понял цели и тематике, вообще не понял почему мы кому то что то должны выделять, были послабления, идет какая то проверка, В момент проверки есть всегда недочёты, проверка указывает на эти недочеты, где то что то подсказывает, это обычные отношения, партнерские, за это мы ни когда ни каких денег не платили и не платим, в какие то моменты видимо посчитал что может подойти ко мне.

В рамках данной проверки запрашивал, всегда запрашиваются документы. Постоянно какие то документы предоставляют, если бухгалтерия- то бухгалтерия. Какие документы не знаю, но однозначно запрашивались. Какие были представлены документы не могу точно сказать, этим занимается безопасники.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данные в ходе предварительного расследования от 

<

дата> (т.5 л.д.64-69) из которых следует, с 2017 года он состоял в должности заместителя генерального директора в ООО «КАСЛАР», с декабря 2024 года он состоит в должности генерального директора вышеуказанного общества. Также с декабря 2024 года он является генеральным директором ООО «ВладАвто». Основная деятельность указанных обществ заключается в предоставлении услуг по пассажирским перевозкам автобусами в городском сообщении В его должностные обязанности как заместителя генерального директора ООО «КАСЛАР». входило управление организация работы персонала, управление обществом и иные обязанности, связанные с руководством компании.

<

дата> в отношении ООО «КАСЛАР» вынесено решение Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (Далее – МТУ Ространснадзора по ДФО») о проведении внеплановой документарной проверки, данное решение, было вынесено ввиду случившегося 

<

дата> инцидента, в ходе которого между водителями маршрутных транспортных средств ООО «ДВ-Транссети» и ООО «КАСЛАР» произошла драка. По данному факту следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства. Так, в ходе предварительного следствия, было установлено, что у ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети» отсутствовали сведения о трудоустройстве вышеуказанных водителей. Данные сведения отсутствовали ввиду того, что данные водители не могли быть трудоустроены официально, ввиду проблем с документами, так как они не являлись гражданами Российской Федерации, ввиду чего работали неофициально, без оформления трудовых отношений в виде заключения трудового договора, при этом, водители, который устроены неофициально, проходят все предусмотренные медицинские комиссии, осмотры, и приступают к деятельности по перевозки пассажиров после проведения всех проверочных мероприятий в их отношении, но ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации, не могут быть трудоустроены официально.

Так, в ходе инициированной документарной проверки МТУ Ространснадзора по ДФО, были запрошены:

1) список водителей, работваших в период с 

<

дата> по 

<

дата>, документы на водителей автобусов лицензиата; 2) путевые листы на все автобусы лицензиата за период с 

<

дата> по 

<

дата>, журнал регистрации путевых листов; 3) документы, подтверждающие осуществление инструктажей всех водителей автобусов лицензиата (журнал учета инструктажей водителей) за период, с 

<

дата> по 

<

дата>; 4) документы, подтверждающие прохождение профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств в течении декабрь 2023 года – январь 2024 года; листы испытания (стажировки) водителей; 5) журнал учета предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров водителей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Исполнить требования МТУ Ространснадзора по ДФО представлялось невозможным, поскольку большей части документы, запрашиваемых в ходе проверки, у ООО «КАСЛАР» не было. Пояснит, что фактически указанные документы отсутствовали как раз ввиду того, что вышеуказанные водители – 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>59 и другие, были трудоустроены неофициально, в связи с чем сведения в журнал предрейсовых медицинских осмотров и журнал технического-контрольного осмотра не вносились. Так, путевые листы, с указанием водителей 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>59 и других неофициально трудоустроенных водителей выдавались им на руки, перед выпуском на линию, в соответствии с требованиями осмотра транспортных средств и состояния водителей, после чего эти путевые листы не сохранялись. Таким образом, путевые листы, в действительности выдавались водителям, после чего указанные листы уничтожались, поскольку в случае предоставления их в контрольно-надзорные органы, обществу пришлось бы предоставлять сведения о водителях, трудоустроенных в вышеуказанных обществах. А в случае выявлении нарушений в части неофициального трудоустройства водителей, что в действительности имело место быть, то ООО «КАСЛАР» понесло бы ответственность, предусмотренную законом за несоблюдение действующего законодательства, вплоть до приостановки деятельности юридического лица.

Так, они предоставили в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО пакет документов, который фактически имелся у общества ООО «КАСЛАР» на дату требования, после чего получили требование о предоставлении пояснений в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО по факту того, что среди направленных в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО отсутствовали большая (количественная) часть запрашиваемых документов, например, в части путевых листов в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО было предоставлено всего лишь 243 путевых листов, вместо 2612. В тот момент он понимал, что фактическое не предоставление запрашиваемых документов влечет наступление административной ответственности у юридического лица - ООО «КАСЛАР» и последующее приостановление его деятельности.

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 00 минут в кабинет зашел, ранее ему знакомый 

<

ФИО>23 А.В., занимающий должность заместителя директора по безопасности дорожного движения в ООО «ВладАвто» и сообщил, что для «решения вопроса» возникшей проверкой, в части касающейся избежания более серьезной административной ответственности со стороны компаний ООО «КАСЛАР», необходимо дать взятку начальнику отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>60, поскольку тот мог содействовать решению данного вопроса. Так, со слов 

<

ФИО>23 А.В., 

<

ФИО>5 необходимо дать взятку в размере 15 000 рублей во избежание более строгого административного наказания ООО «КАСЛАР». 

<

ФИО>23 А.В. пояснил, что данная сумма только за одну компанию, а подобная проблемы существует также и у ООО «ДВ-Транссети». Он сразу сообщил 

<

ФИО>23 А.В., что у компании нет средств на такие цели и он не намерен давать взятку. Больше вопрос о передачи 

<

ФИО>5 взятки они не поднимали.

<

дата> он находился в своем рабочем кабинете в ООО «КАСЛАР». Примерно в 12 часов 00 минут к нему в кабинет зашел 

<

ФИО>23 А.В. и сообщил, что во избежание высоких административных штрафов и возможного приостановления деятельности на перевозку со стороны ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети» в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО необходимо направить пояснение, в котором указать, что запрашиваемые документы у компаний отсутствуют в связи с их направлением в иные контрольно-надзорные органы, а также о необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц компаний, которые своими действиями якобы проявили халатность.

После чего от имени компании ООО «КАСЛАР», за подписью генерального директора ООО «КАСЛАР» 

<

ФИО>46 было составлено пояснение, в котором, было указаны обстоятельства, которые ему сообщил 

<

ФИО>23 А.В., а именно, что оригиналы запрашиваемых документов, якобы были предоставлены в адрес контролирующих органов и в последующем, в результате неоднократного документооборота были утеряны, в связи с чем было принято решение о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Данный документ был датирован 

<

дата>, то есть задним числом. Составлением данного документа занимался 

<

ФИО>36, который является заместителем директора по безопасности дорожного движения в ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети».

В этот же день, приказы о наложении дисциплинарной ответственности в виде выговора на заместителя директора по безопасности дорожного движения 

<

ФИО>36 и инспектора отдела кадров 

<

ФИО>39 в ООО «КАСЛАР», аналогично пояснениям, дата в приказах указана 

<

дата>.

После получения указанных документов МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> старшим государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора 

<

ФИО>34 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией), в отношении ООО «КАСЛАР», 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ (не предоставление в полном объеме запрашиваемых документов), в отношении ООО «КАСЛАР». В обоих случаях протокол составлялся с участием представителя указанного юридического лица 

<

ФИО>23 А.В. по доверенности.

Далее, административные материалы в отношении ООО «КАСЛАР» был направлен в суд, где судом принято решение о признании виновным ООО «КАСЛАР» в указанных административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 103 000 рублей. Аналогичным образом было принято решение в отношении ООО «ДВ-Транссети».

Таким образом, действуя по указанию начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

<

ФИО>5 ООО «КАСЛАР», путем предоставления в МТУ Ространснадзор по ДФО недостоверных пояснений относительно проводимой МТУ Ространснадзора по ДФО проверки, избежали более строгого наказания, предусмотренного ч. 4 14.1.2 КоАП РФ, подразумевающее приостановку деятельности юридического лица на срок до 90 суток. Лично он, 

<

ФИО>23 А.В., либо 

<

ФИО>5 денежные средства на «урегулирование» вышеуказанного вопроса не передавал, возможно ФИО3 хотел получить денежные средства в последующем, однако это ему достоверно неизвестно.

После оглашения показаний показания поддержал в полном объеме, сообщил о том, что показания подтверждает в полном объёме, противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>34 суду показала, что Ространснадзор на сколько ей известно поступило письмо с СК о проведении проверки, послужила поводом драка водителей на площади Борцов, в отношении юр лица были запрошены сведения, по предоставлению документов были составлены 4 протокола, 2 судебных и 2 рассмотрении Ространснадзор.

О чем было поступившее письмо не помню, на сколько помню водитель был не трудоустроен или 2 водителя, не помнит точно. Какие документы просила предоставить, путевки, журналы, пред рейсовые, медиков, трудовые договора сотрудников, это точно я запрашивала. Каслар частично предоставили документы, частично был предоставлен ответ что по проведении множества проверок что то было утеряно.

Определенного предмета проверки не помнит, она осмотрела путевые листы, так же были проверены трудовые договора, предметом проверки в целом и выпуск интересовал и трудоустройство водителей. Если бы выяснили не трудоустройство в компании официально водителя, то на сколько она помнит он не был трудоустроен но поскольку вышли сроки давности привлечения к административной ответственности мы не смогли привлечь, поскольку за сроками давности не привлекаются.

Санкция предусматривает привлечения юридического лица, штраф 200 тысяч, иного наказания по данной части на усмотрение суда, предусматривает либо приостановление деятельности на срок 90 дней. Судебные статьи не составляла, представителем был ФИО8. Факт утери документов не проверялся, не было оснований не верить, много было документов, часть утеряна по этому оснований не доверять данным доводам не имелось.

Акт постоянного рейда составляется в момент проведения проверки, не допускается проведение акта. Документарная проверка не подразумевает личное взаимодействие, проверка лицензиата допускает проведение лицензиата, полностью проверка проверяется вся деятельность. Первая половина по этикет ДВ плановая проверка. ООО Этикет ДВ привлекалась. Интересы представлял 

<

ФИО>23 А отчество не помнит. Вообще акт постоянного рейда акт составляется на месте, без разницы какая организация. Сложно конечно ответить сколько в общем было составлено протоколов. В 24 году все таки был 1 протокол. По ООО Каслар затрудняется сказать сколько было составлено протоколов. На усмотрение должностного лица составляется протокол, в зависимости от того, привлекалось ли ранее юридическое или должностное лицо будет зависеть на кого составлен протокол об административном правонарушении. Это был ее руководитель. Человек отзывчивый, добрый. Ни когда не слушала о том, что он берет взятки.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 

<

ФИО>44 суду показала, что в 2024 году работала в Уссурийске Лемеш знаком в связи с тем что был прямым руководителем. ФИО13 

<

ФИО>2- проверяли перевозчика, и было выявлено что не имелось карты маршрута перевозок, 11.33 ч.4 была копия, материал должен быть составлен в отношении всех 3 и водителя и юр лица и должностного. Разграничить можно, зависит от инспектора, либо руководитель принимает решение в отношении кого составляется материал. В отношении юридического лица, мое мнение, по тому, что само юридическое лицо несет ответственность. Входе данной проверки Лемеш указания на водителя, она просто передала материал, она рассказывала, что они проверили материал, тогда она понимала что это указание является, не знала имеется ли оригинал карты маршрута, и по этому у нее даже не было данных, при проверки было установлено что нет оригинала, и Лемеш попроси чтобы привлекала Водителя, это было законное указание.

В дальнейшем материалы не помню кому передала, по моему ФИО5. Лемеша могу охарактеризовать, начальник отдела, добросовестный, нареканий со стороны инспекторского состава нет.

По результатам проверки не знаю результат не известен.

В связи с наличием существенных противоречий, с учетом мнения участников процесса, суд по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования от 

<

дата> (т. 5 л.д. 87-92) из которых следует, что с 

<

дата> она проходит службу в МТУ Ространснадзора по ДФО, с 2018 года проходит службу в отделе автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО по 

<

адрес> в должности государственного инспектора, с 2021 года в должности главного государственного инспектора.

В ее должностные обязанности входит контроль и надзор в автомобильном транспорте на территории 

<

адрес>, проведения постоянных рейдов на предмет соблюдения требований автотранспортных средств, составление административных материалов, направление их в суд.

Начальником отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО являлся ФИО3, который дислоцировался в МТУ Ространснадзора по ДФО в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б.

В 08 часов 40 минут 

<

дата>, в рамках проведения постоянного рейда, утвержденного 

<

дата> решением 

<

номер>, ей и 

<

ФИО>53 по адресу: 

<

адрес>, у транспортного средства «

<

ФИО>2 ГРАН 

<

ФИО>21», государственный регистрационный знак: ВО198/25, действующего от лица ООО «РосТранс-Приморье» было выявление нарушение в виде отсутствия карты маршрута регулярных перевозок, что влечет административную ответственность юридического лица по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, о чем ей и 

<

ФИО>53 был составлен акт постоянного рейда 

<

номер>.

Тогда, не позднее 

<

дата>, она приняла решение о привлечении ООО «РосТРанс-Приморье» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и направила в адрес ООО «РосТранс-Приморье» уведомление о необходимости явки 

<

дата> представителя для ознакомления с материалами об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Как ей кажется, ввиду направления ей вышеуказанного уведомления, 

<

дата> с ней посредством телефонной связи связался ФИО3 сообщил о том, что ему известно об отсутствии у ООО «РосТранс-Приморье» карты маршрута ввиду ее утери и дал ей указание привлечь должностное лицо, вместо юридического, то есть дал ей незаконное указание. Тогда они договорились, что они перенесут этот разговор на другой день, поскольку тогда, насколько она помнит, уже было нерабочее время.

<

дата> она перезвонила 

<

ФИО>5 и выразила свою позицию в отношении указанного правонарушения - она сообщила ему о том, что в данной ситуации необходимо привлекать юридическое лицо к административной ответственности, более того данное юридическое лицо ранее уже привлекалось по данным фактам и что она не будет незаконно привлекать должностное лицо. Тогда она, вспоминая предыдущую ситуацию, угрозы депремирования и сокращения, сообщила 

<

ФИО>5, что данный материал она передаст ему для принятия решения и не будет выполнять его незаконные указания.

Так, не позднее 

<

дата>, она передала указанный материал в отношении ООО «РосТранс-Приморье» 

<

ФИО>57 для его передачи 

<

ФИО>5 Как и с первым материалом, дальнейшая его судьба ей неизвестна.

Хочет пояснить, что 

<

ФИО>57 – начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ДФО, передавал указанные материалы вместе с иной почтой, о том, что это за материалы и по какой причине они передаются 

<

ФИО>5 он не знал.

ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот отдавал ей незаконные указания о привлечении физических лиц к административной ответственности, а также угрожал лишением премий и возможным сокращением за неисполнение таких указаний.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, указав что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Лицо 

<

номер> суду показал, что компания Этикет ДВ, Форвард. В Этикет пришел работать водителем В Форварде работает автобус который ему принадлежит по договору. Этикет ДВ работал водителем и сейчас иногда также работает. 

<

ФИО>23 ему знаком, он стал безопасником. Лет 5 назад не больше, с 2020-2021 года не более, кода руководящую должность заняла Лицо 

<

номер> и Этикет и Форвард ДВ, она сказала что 

<

ФИО>23 будет безопасником.

<

ФИО>23 выезжал как правило на место ДТП, когда происходили аварии на дороге и занимался мониторингом, и все что необходимо для выпуска. 

<

ФИО>23 вызывали когда что то происходило. 

<

ФИО>23 сообщал о том что может решить, когда в Форвард ДВ выявили нарушения по моему автобусу. 

<

дата> 

<

ФИО>23 в вотсапе задал вопрос 722 является ли моим автобусом, выявлено отсутствие системы Глонас, что является грубейшим нарушением, после того как мне сумму озвучил, он спросил можно ли как то решить вопрос, сказал поговорит и даст ответ, на следующий раз перезвонил и сказал сумма вопроса 15 000 рублей на что он согласился.

<

дата> мне руководитель сообщила что 

<

ФИО>23 просит деньги чтоб он перевел зато что с ним до этого договорился путем, со счета на счет, перечислил деньги на счет. И потом стало известно что 

<

ФИО>23 дал взятку. Сказал что инспекцию проводил Ространснадзор и что вопрос о не привлечении будет решать вопрос с Ространснадзором. Не помню как точно это было и каким образом этот вопрос решался, он сказал если ему удастся договорится этого штрафа не будет. В дальнейшем после передачи денежных средств с компания потом не взыскивала, его не привлекали к какой либо ответственности. С Лицом 

<

номер>, Лицом 

<

номер> он обсуждал вопросы о решении вопроса, с Лицом 

<

номер> общался крайне редко и с Лицом 

<

номер> небыло необходимости вести такие разговоры.

О том, пользовались или нет Лицо 

<

номер> или Лицо 

<

номер> указанной услугой он не знал, стало известно в рамках его дела, что они обе тоже воспользовалась данной услугой 

<

ФИО>23.

Автобус 

<

номер> фактически принадлежит ему, с товарищем, он собственник по документом его друг, а все что касалось оперативным управлением, все на нем. Аппаратура Глонас сейчас установлена. На 

<

дата> ему говорили что должна быть установлена но на момент правонарушения не было. 20.02 был за рулем водитель Форварда. О проверки автобуса он не докладывал, после звонка 

<

ФИО>23, он перезвонил сам, и водитель сообщил что к нему инспектора не подходили. 

<

ФИО>23 не говорил для кого взятка предназначалась, тогда Фамилию Лемеш не называл. 

<

ФИО>23 в рамках моего дела узнал что инициировал проверку моих автобусов, и мог инициировать проверки,

Да допускаю что мог обманывать 

<

ФИО>23 про проверки. Как человека могу охарактеризовать, по тому времени сколько я с ним работал, я его уличал в вещах которые он делал во благо себе. Просил деньги с водителей, за то что он приезжал не ДТП, что он поступает не правильно, кому он оставлял деньги я не знаю.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель 

<

ФИО>6 сообщил, по проверке 2023 года составили протокол, было осенью в Уссурийске транспортная инспекция проверила документ, уже не помню какой то документ был в копии. Акт постоянного рейда, какую то бумагу составили. Выявили что копия документа. В данном правонарушении я виноват не был, поскольку мне выдают документы диспетчером, проверять я не должен, я не знал что должен быть оригинал а не копия, я не проверяю и не знал какие документы должны выдаваться. К административной ответственности 

<

ФИО>1 ни кто ни куда не вызывал, к ответственности не привлекал. Что то подписал не помню что подписывал, какой либо штраф не оплачивал. По моему руководитель Лицо 

<

номер>, позвонил диспетчеру сообщил что Ространснадор и все.

Во время проверки, по моему документы подписывал, не помню давал ли объяснения. Я не помню. Не имел понятия что должен быть оригинал. Не помню что именно составлялось, какая то бумага. Не помню подписывал ли документ. Пакет документов выдает.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела

Так, согласно протокола обыска от 

<

дата>, (т. 5 л.д. 150-155, 156-162) произведен обыск в помещении кабинета 212 отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес>: 

<

адрес>Б. В ходе обыска изъято: мобильный телефон «Honor 9x», принадлежащий 

<

ФИО>42, административный материал 

<

номер>А от 

<

дата>, административный материал 

<

номер>.11А/2024, папка скоросшиватель красного цвета, со следующими документами: решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении наблюдения за соблюдение обязательный требование от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательный требований от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постянного рейда от 

<

дата>, задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата>, плановое задание на осмотр от 

<

дата>, плановое задание на осмотр от 

<

дата>, плановое задание на осмотр от 

<

дата>, плановое задание на осмотр от 

<

дата>, плановое задание на осмотр от 

<

дата>, распоряжение от 

<

дата>, плановое рейдовое задание на осмотр от 

<

дата>, приказ от 

<

дата>, плановое задание на осмотр от 

<

дата>, плановое задание на осмотр от 

<

дата>, плановое задание на осмотр от 

<

дата>, административный материал 

<

номер>.55А/2024, административный материал 

<

номер>.55А/2024, административный материал 25.53А/2024, административный материал 

<

номер>.53Н/2024, папка скоросшиватель зеленого цвета со следующими документами: ответ на представление, предписание об устранении выявленных нарушений, акт внеплановой документарной проверки от 

<

дата>, протокол 

<

номер>.53АЭ2024, письмо от 

<

дата>, пояснения от 

<

дата>, приказ 0805-1/24, приказ 0805/24, требование о предоставлении пояснений от 

<

дата>, требование от 

<

дата>, решение о проведении внеплановой документарной проверки от 

<

дата>, письмо от 

<

дата>, сопроводительное письмо от 

<

дата>, опись, список водителей, мотивированное представление, мотивированное представление, заявление о согласовании от 

<

дата>, мотивированное представление от 

<

дата>, письмо от 

<

дата>, решение прокурора 

<

номер>, запрос от 

<

дата>, запрос от 

<

дата>, доверенность от 

<

дата>, доверенность от 

<

дата>, список 

<

номер>, выписка из реестра, выписка из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, доверенность от 

<

дата>, папка скоросшиватель зеленого цвета со следующими документами: ответ на предписание, предписание об устранении от 

<

дата>, акт внеплановой документарной проверки от 

<

дата>, протокол 

<

номер>.55А/2024, письмо от 

<

дата>, решение о проведении внеплановой документарной проверки, пояснения от 

<

дата>, требование о представлении пояснений от 

<

дата>, письмо от 

<

дата>, требование от 

<

дата>, доверенность от 

<

дата>, письмо от 

<

дата>, письмо от 

<

дата>, список 

<

номер>, выписки из реестра, сведения об автобусах, доверенность от 

<

дата>, доверенность от 

<

дата>, заявление о согласовании от 

<

дата>.

Согласно протокола обыска от 

<

дата> (т.5 л.д. 150-155,163-168), произведен обыск в помещении кабинета 211 отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес>: 

<

адрес>Б. В ходе обыска изъято: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5Plus», блокнот красного цвета, принадлежащий 

<

ФИО>5, журнал регистрации актов проверок автотранспортных средств на линии 

<

дата>, письмо в адрес и.о. руководителя следственного управления 

<

ФИО>61 на 1 л., требование о предоставлении необходимых документов имеющих значение для проведения оценки соблюдения контрольным лицом обязательный требований от 

<

дата> на 1 л., должностной регламент от 

<

дата> на 7 л., приказ о назначении ФИО3 на должность от 

<

дата> на 2 л.; дополнительное соглашение от 

<

дата> на 1 л., дополнительное соглашение от 

<

дата> на 1 л., служебный контракт на от 

<

дата> на 3 л., служебный контракт от 

<

дата> на 5 л., доверенность 

<

номер> на 1 л.

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, (т.6 л.д. 4-244, т.7 л.д. 1-43,44-45 произведен осмотр документов, изъятых 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>41

- административный материала 

<

номер>.53А/2024 от 

<

дата> в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ на 50 листах (с учетом титульного листа и описи, которая не до конца соответствуют документам, содержащимся в материале), скрепленный пятью металлическими скобами.

- административный материала 

<

номер>.54А/2024 от 

<

дата> в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ на 44 листах (с учетом титульного листа и описи, которая не до конца соответствуют документам, содержащимся в материале), скрепленный пятью металлическими скобами.

- административный материала 

<

номер>.55А/2024 от 

<

дата> в отношении ООО «КАСЛАР» совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ на 57 листах (с учетом титульного листа и описи, которая не до конца соответствуют документам, содержащимся в материале), скрепленный пятью металлическими скобами.

- административный материала 

<

номер>.56А/2024 от 

<

дата> в отношении ООО «КАСЛАР» совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ на 56 листах (с учетом титульного листа и описи, которая не до конца соответствуют документам, содержащимся в материале), скрепленный пятью металлическими скобами.

Осмотренные документы по постановлением признаны вещественными доказательствами по настоящем уголовному делу.

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, (т.7 л.д. 141-161) осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5Plus», imei 

<

номер> imei2 

<

номер> изъятый 

<

дата> в ходе обысков по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре мобильного телефон установлена переписка с контактом «Богдан Минаев» от 

<

дата>, в ходе которой 

<

ФИО>5 отправлено изображение карточки учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Переписка с контактом «Андрей Некрашевич» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в которой содержится обсуждение привлечения 

<

ФИО>6 к административной ответственности, а также информация об изменении 

<

ФИО>62 должностной инструкции в целях последующего его привлечения как должностного лица к административной ответственности.

Согласно протокола обыска от 

<

дата>, (т.7 л.д. 192-196) в жилище Лица 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>А произведен обыска, в ходе которого Лицо 

<

номер> добровольно выдал своей мобильный «One Plus» в корпусе голубого цвета.

Согласно протокола обыска от 

<

дата> (т.7 л.д. 201-205) в офисе ООО «РостТранс-Приморье» по адресу: 

<

адрес> произведен обыска, в ходе которого изъяты: должностная инструкция исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье» на 4 л. и лист ознакомления на 1 л., трудовой договор 

<

номер>д-13, путевой лист 

<

номер> от 

<

дата>, путевой лист 

<

номер> от 

<

дата>.

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> (т.7 л.д. 206-225) по уголовному делу 

<

номер>, согласно которому объектом осмотра предметы и документы, изъятые 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>А, а именно:

- мобильный телефон «OnePlus 10 Pro 5G» в корпусе голубого цвета, imei1: 

<

номер>, imei2: 

<

номер>. На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии, при подключении к сети – включается. При вводе код-пароля 062111, предоставляется доступ к содержимому, при осмотре которого установлено следующее:

приложение «WhatsApp», в котором обнаружена переписка с контактом «

<

ФИО>16 

<

ФИО>7» (+7 914 726-78-50) содержание переписки приведено.

Осмотренные предметы и документы по постановлению т.7 л.д. 226-227 признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (т.7 л.д. 228-224, 247) с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника 

<

ФИО>81 произведен осмотр оптических дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» представленных УФСБ России по 

<

адрес>, содержащие в себе переговоры ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

ФИО>23 А.В., Лицом 

<

номер>, 

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>8 по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (т.8 л.д. 34-45) произведен осмотр документов, изъятых 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>Б, а именно:

две зеленые папки скоросшиватели «Акт внеплановой документарной проверки ООО «КАСЛАР» и «Акт внеплановой документарной проверки ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», в которых содержатся:

- пояснение ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» от 

<

дата> на 1 л.,

- приказ ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» от 

<

дата> 

<

номер> на 1 л.,

- приказ ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» от 

<

дата> 

<

номер> на 1 л.,

- пояснение ООО «КАСЛАР» от 

<

дата> на 1 л.,

- приказ ООО «КАСЛАР» 

<

номер>-У от 

<

дата> на 1 л., приказ ООО «КАСЛАР» 

<

номер>-У от 

<

дата> на 1 л.

Осмотренные документы, постановлением т.8 л.д. 46-48 признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д. 151-153) по уголовному делу 

<

номер>, с участием обвиняемого 

<

ФИО>23 А.В. осмотрен участок местности с географическими координатами 43.153077 с.ш. 131.918117 в.д., расположенный вблизи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Участвующий в ходе осмотра места происшествия обвиняемый 

<

ФИО>23 А.В., после того, как ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 47 УПК РФ, пояснил, что на осматриваемом участке местности он, 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут получил от Лица 

<

номер> денежные средства в размере 15 000 рублей, являющаяся ранее оговоренной взяткой в сумме 30 000 рублей, для последующей передачи их 

<

ФИО>5, который состоит на руководящей должности в МТУ Ространснадзора, за оказанное им содействия, связанное в не документирование административного материала в отношении ООО «Форвард ДВ» за выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть в не привлечении указанного юридического лица к административной ответственности. При этом обвиняемый 

<

ФИО>23 А.В. пояснил, что ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что забрал вышеуказанные денежные средства у Лица 

<

номер> в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, в ходе осмотра места происшествия 

<

ФИО>23 А.В. пояснил, что забирал вышеуказанные денежные средства именно на осматриваемом участке местности.

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности, (т.3 л.д. 232-246) представленные в порядке, установленном Приказом МВД России 

<

номер>, Минобороны России 

<

номер>, ФСБ России 

<

номер>, ФСО России 

<

номер>, ФТС России 

<

номер>, СВР России 

<

номер>, ФСИН России 

<

номер>, ФСКН России 

<

номер>, СК России 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> полковника 

<

ФИО>63 от 

<

дата>, о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в том числе справка меморандум о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО3 Содержание которых, указывает на событие совершенного ФИО3 преступления и подтверждает его преступную деятельность.

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (т. 5 л.д. 169-262, т. 6 л.д. 1-3) произведен осмотр документов, изъятых 

<

дата> в ходе обысков по адресу: 

<

адрес>Б, а именно:

- решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер>, за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>3;

- решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>3;

- задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 

<

дата> 

<

номер>-КИАСК-ТС-РВ за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>3;

- решение о проведении постоянного рейда 

<

номер> от 

<

дата> за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>3;

- решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО – начальника ТОГАДН по ФО 

<

ФИО>64;

- задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 

<

дата> 

<

номер>-КИАСК-ТС-РВ за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО – начальника ТОГАДН по АО 

<

ФИО>64;

- решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО – начальника ТОГАДН по ФО 

<

ФИО>64;

- блокнот в переплете красного цвета с изображение гербы Российской Федерации, выполненного краской золотого цвета и надпись «2020» с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета;

- журнал формата А4 в переплете красного и белого цветов, с надписью, оклееной прозрачной клейкой лентой по типу «скотч» -«

<

дата> – Журнал регистрации актов проверок автотранспортных средств на линии». На обложке, в правом верхнем углу имеется запись, выполненная простым карандашом – - «рейдовых мероприятий». На первом листе журнала имеется титульный лист – «Федеральная служба надзора в сфере транспорта; Журнал учета мероприятий по контролю автотранспортных средств субъектов автомобильного транспорта; начат; окончен». При осмотре журнала установлено следующее: листы журнала разлинованы в виде таблицы, стоящей из 24 столбцов – 1. №п/п. 2. № рапорта (акта) 3. Наименование проверяемого субъекта 4. Дата и время проведения проверки 5. Вид проверки 6. Гос. регистрационный знак АТС. 7. – 19. Нарушения 20. – 23. Принятые меры 24. Ф.

<

ФИО>65. Первая запись в журнале начинается с 

<

номер> от 

<

дата>, последняя запись – 

<

номер> от 

<

дата>. При осмотре всех записей журнала, установлено следующее: запись 

<

номер>, согласно которой 

<

дата> Лемешем и ФИО6 в ходе рейда выявлено нарушение у ТС ИП 

<

ФИО>66 ГРЗ 

<

***>; запись 

<

номер>, согласно которой 

<

дата> ФИО14 и ФИО6 в ходе рейда выявлено нарушение у ТС ООО «ФТС» ГРЗ У214ТА27; запись 

<

номер>, согласно которой 

<

дата> ФИО6, Лемешем и ФИО7 в ходе рейда выявлено нарушение у ТС ООО «Приморьем-групп-с» М628АХ125; записи от 

<

дата> и 

<

дата> отсутствуют; записей о правонарушения, выявленных 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> со стороны проверяемых субъектов – ООО «Форвард ДВ», ООО «Этикет ДВ», ООО «Дальтранс», ООО «РАННЕР» не обнаружено;

- письмо в адрес и.о. руководителя следственного управления 

<

ФИО>61 о результатах внеплановой документарной проверки ООО «КЛАСАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» от 

<

дата> за подписью заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО – начальника ТОГАДН по АО 

<

ФИО>64, (подпись отсутствует), в реквизитах документа указан «ФИО3 

<

ФИО>7 8 (423) 220 87 43» на 2 л.;

- требование МТУ Ространснадзора по ДФО о предоставлении необходимых документов, имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемых лицом обязательных требований в адрес ООО «КАСЛАР» от 

<

дата> №

<

дата>-174 за подписью начальника отдела АДиАТН МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3, в реквизитах документа указана «

<

ФИО>8 (423) 220-87-43» на 1 л.

- должностной регламент старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора, утвержденный 

<

дата> начальником 

<

ФИО>7 по 

<

адрес> 

<

ФИО>67 за подписью начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора 

<

ФИО>68, согласовано заместителем начальника Управления 

<

ФИО>69 и врио начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения 

<

ФИО>70, на последнем листе имеет лист ознакомления ФИО3 с должностным регламентом и получении его копии, где выполнена рукописная запись «

<

дата>, дали 20.07.15» на 4л.;

- приказ 

<

номер>-лс от 

<

дата> о назначении ФИО3 на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу с испытательным сроком продолжительностью три месяца, освободи от ранее замещаемой должности и заключить с ним служебный контракт на неопределенный срок за подписью начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>31, в конце документа стоит отметка ФИО3 об ознакомлении 

<

дата> на 2 л.;

- дополнительное соглашение об изменении условий служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер> на 1 л.;

- дополнительное соглашение об изменении условий служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 

<

дата> 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> на 1 л.;

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 на 3 л.;

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Дальневосточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

номер> от 

<

дата> на 5 л.;

- доверенность 

<

номер> федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ространснадзор) межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (МТУ Ространснадзора по ДФО), согласно которой начальник МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>45 уполномочивает начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 представлять интересы МТУ Ространснадзора по ДФО в судебных органах на 1 л.

В последующем осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по настоящем уголовному делу постановлением находящимся в т.6 л.д. 1-3

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.7 л.д. 49-129) осмотрен мобильный телефон «Honor 9x», принадлежащий 

<

ФИО>42, изъятый в ходе обыска от 

<

дата>, при осмотре приложения «WhatsApp», содержащегося на мобильном телефоне установлено следующее: переписка с «

<

ФИО>9» (телефонный номер +79242358899), согласно которой в 

<

дата> 

<

ФИО>33 сообщил 

<

ФИО>23 А.В. об отсутствии у автобусов с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> систем ГЛОНАСС. При этом 

<

ФИО>23 А.В. сообщил 

<

ФИО>42, что он имеет отношение к данным автобусам, на что 

<

ФИО>33 сообщил 

<

ФИО>23 А.В. о том, что его не будет и данную ситуацию необходимо решить с «

<

ФИО>22», то есть ФИО3 Также в переписке от 

<

дата> содержится сообщение от 

<

ФИО>42 следующего содержания – «

<

ФИО>22 похоже не понял за что ты у него спрашивал. Так что наверное лучше не напоминай).».

Мобильный телефон, постановлением (т.7 л.д. 130-131) признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 7 л.д. 132-135), осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5Plus», imei 

<

номер> imei2 

<

номер>, в корпусе черного цвета, изъятый 

<

дата> в ходе обысков по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре приложения «WhatsApp» содержащегося на мобильном телефоне установлена переписка с абонентом «

<

ФИО>20» (+7 924 235-88-99), содержащий переписку

Мобильный телефон, постановлением т.7 л.д. 136-137 признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.8 л.д. 3-27) произведен осмотр мобильных телефонов Лицо 

<

номер>, Лица 

<

номер>Н. и Лица 

<

номер>, изъятых 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование», а именно:

- мобильный телефон «iPhone 12 PRO MAX», изъятый 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование» в жилище Лицо 

<

номер> В ходе осмотра приложения «WhatsApp» установлена переписка с контактом «

<

ФИО>9» (+7 924 235-88-99) (Р – Лицо 

<

номер>, К – 

<

ФИО>23 А.В.), согласно которой 

<

дата> 

<

ФИО>23 А.В. в период времени с 12 часов 26 минут по 17 часов 37 минут сообщил Лицо 

<

номер> информацию о выявлении нарушений у автобусов, осуществляющих постоянные пассажирские перевозки от имени ООО «Форвард ДВ»;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S21», изъятый 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование» в жилище Лица 

<

номер> В ходе осмотра приложения «WhatsApp» установлена переписка с контактом «

<

ФИО>20» (+7 924 235-88-99) (Х – Лицо 

<

номер>, К – 

<

ФИО>23 А.В.), согласно которой в 10 часов 53 минуты 

<

дата> 

<

ФИО>23 А.В. сообщил Лицу 

<

номер> о выявленных нарушениях у автобусов, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки от имени ООО «Форвард ДВ»№

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra», изъятый 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование» в жилище Лица 

<

номер>Н. В ходе осмотра приложения «WhatsApp» установлена переписка с контактом «Галя Этикет» (+66 61 8343013) (Г – Лицо 

<

номер>, М – Лицо 

<

номер>.), согласно которой в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 10 28 

<

дата> Лицо 

<

номер> сообщила Лицу 

<

номер> о необходимости совершить денежные перевод в размере 15 000 рублей 

<

ФИО>23 А.В. в сумму переданной им взятки, на что Лицо 

<

номер> переслал Лицо 

<

номер> изображение чека банковской операции.

В последующем осмотренные мобильные телефон признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Согласно протокола обыска от 

<

дата> (т. 2 л.д. 213-218) по уголовному делу 

<

номер>, произведен обыск в офисе компаний ООО «Форвард ДВ», ООО «Этикет ДВ», ООО «Дальтранс», в ходе которого изъяты лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на ООО «Форвард ДВ», ООО «Дальтранс», ООО «Этикет-ДВ», выписка из реестра лицензий на 

<

дата>, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Форвард ДВ» от 

<

дата>, реквизиты ООО «Форвард ДВ», протокол 

<

номер> ООО «Форвард ДВ» от 

<

дата>, копия заявления участника о выходе из ООО «Форвард ДВ», документы, содержащие сведения о транспортном средстве г.р.з. х722мт125 на 8 листах, лист записи ЕГРЮЛ ООО «Форвард ДВ» от 

<

дата>, протокол 

<

номер> ООО «Форвард ДВ» от 

<

дата>, листа записи ЕГРЮЛ ООО «Форвард ДВ» от 

<

дата>, документы на 

<

ФИО>23 А.В. на 4 л., документы на Лица 

<

номер> на 3 л., документы на автомобиль ПАЗ на 10 л., документы компании ООО «Этикет ДВ» за подписью Лицо 

<

номер> на 10 л., приказ ООО «Форвард ДВ» о приеме на работу 

<

ФИО>23 А.В. на 1 л.

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (т. 3 л.д. 1-60, 61-64) по уголовному делу 

<

номер>, осмотрены документы, изъятые 

<

дата> в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- лицензия № АК-25-000-250 серии ДА 

<

номер> от 

<

дата> на бессрочное осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ООО «ФОРВАРД ДВ», выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта министерства транспорта Российской Федерации;

- выписка из реестра лицензий по состоянию на 09:51 (мск) 

<

дата>, согласно которой у ООО «Форвард ДВ» с 

<

дата> действует лицензия Л022-00112-25/00430464 (АК-25—000250), сведения об автобусах лицензиата, среди которых транспортные средства: КАВЗ 4235-01 

<

***>; ПАЗ 320402-05 О805ЕА152; ПАЗ 320405-04 У240ХТ125; ПАЗ 320402-05 Е931ВК28; ПАЗ 4234 В797ТР75; ПАЗ 320402-05 Р331НС125; ПАЗ 320402-03 

<

***>; ПАЗ 320402-03 АВ282 25; ПАЗ 320412-03 С927РТ102; ПАЗ 320402-03 Е969ЕА73; ПАЗ 320405-04 О230РК125; ПАЗ 320402-03 Р483НУ125; PAZ (ПАЗ) 320402-05 Р362НС125; ПАЗ VECTOR (ВЕКТОР) К524ОР125; ПАЗ VECTOR (ВЕКТОР) К539ОР125; PAZ (ПАЗ) 320402-03 М081ТР174.

- лицензия № АК-25-000-105 серии ДА 

<

номер> от 

<

дата> на бессрочное осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ООО «ЭТИКЕТ-ДВ», выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта министерства транспорта Российской Федерации;

- приложение к лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами от 

<

дата> серия АК 

<

номер>;

- лицензия № АК-25-000-106 серии ДА 

<

номер> от 

<

дата> на бессрочное осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами ООО «ДАЛЬТРАНС», выданная Федеральной службой по надзору в сфере транспорта министерства транспорта Российской Федерации;

- приложение к лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами от 

<

дата> серия АК 

<

номер>

- диагностическая карта рег. 

<

номер> сроком действия до 

<

дата> транспортного средства марки «PAZ 320402-03» (ПАЗ 320402-03), имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому диагностируемое транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств;

- договор 

<

номер> аренды транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому Лицо 

<

номер> передал во временное владение и пользования ООО «Форвард ДВ» в лице директора 

<

ФИО>10 транспортное средство ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком на 5 лет;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААВ 3024201293, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Лицо 

<

номер>;

- договор 

<

номер> аренды транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому Лицо 

<

номер> передал во временное владение и пользования ООО «Форвард ДВ» в лице директора 

<

ФИО>10 транспортное средство ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком на 5 лет;

- акт примера-передачи транспортного средства к договору 

<

номер> от 

<

дата>;

- диагностическая карта рег. 

<

номер> сроком действия до 

<

дата> транспортного средства марки «PAZ 320402-03» (ПАЗ 320402-03), имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому диагностируемое транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0368221879, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства КАВЗ 4235, государственный регистрационный знак 

<

***>, является 

<

ФИО>71;

- диагностическая карта (копия) рег. 

<

номер> сроком действия до 

<

дата> транспортного средства марки «КАВЗ 4232-01», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>;

- договор 

<

номер> аренды транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>71 передал во временное владение и пользования ООО «Форвард ДВ» в лице временно исполняющего обязанности директора Лицо 

<

номер> транспортное средство КАВЗ 4235-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком до 

<

дата>;

- акт примера-передачи транспортного средства к договору 

<

номер> от 

<

дата>;

- копия свидетельства о регистрации 99 62 549629 транспортного средства КАВЗ 4235-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является 

<

ФИО>71;

- копия свидетельства о регистрации 99 62 549629 транспортного средства КАВЗ 4235-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является 

<

ФИО>71;

- приказ ООО «Форвард ДВ» от 

<

дата> о вступлении в должность директора ООО «Форвард» 

<

ФИО>10 с 

<

дата>;

- лист записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Форвард ДВ» ОГРН 

<

***>;

- приказ о приеме работника на работу от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>23 А.В. принят на работу в ООО «Форвард ДВ» в должности инженера по безопасности дорожного движения (БДД) согласно трудового договора;

- копия удостоверения Министерства транспорта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления госавтодорнадзора по 

<

адрес> РФ 000455 выданной 

<

дата> 

<

ФИО>23 А.В.;

- приказ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому инженер по БДД 

<

ФИО>23 А.В. назначен ответственным за ОБДД в ООО «Этикет ДВ»;

- удостоверение о повышении квалификации, согласно которому 

<

ФИО>23 А.В. прошел обучение в негосударственном образовательном учреждении «Центр по подготовке специалистов автомобильного транспорта»;

- доверенность 

<

адрес>6 от 

<

дата> выданная нотариусом Владивостокского нотариального округа 

<

адрес> 

<

ФИО>72, согласно которой 

<

ФИО>73 доверяет 

<

ФИО>23 А.В. быть представителем по всех государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях, организациях, а также в любых страховых компаниях, в том числе в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в Страховом акционерном обществе «ВСК», получать страховые возмещения ущерба, причиненных в результате ДТП принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств;

- реквизиты ООО «Форвард ДВ»;

- копия водительского удостоверения Лица 

<

номер>Н. 25 06 221563;

- трудовой договор между ООО «Этикет ДВ» и Лицом 

<

номер>, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Этикет ДВ» в должности водителя автобуса категории «Д», без подписей и даты;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Форвард ДВ» ОГРН 

<

***>;

- протокол 

<

номер> общего собрания участников ООО «Форвард ДВ» от 

<

дата>, согласно которому 1. за избрание секретарем собрания участников 

<

ФИО>75 участники собрания проголосовали единогласно; 2. за выход Лица 

<

номер> из общества участники собрания проголосовали единогласно; 3. за перераспределение доли Общества участники собрания проголосовали единогласно (

<

ФИО>74 – 50% уставного капитала номинальной стоимостью 90000 рублей, 

<

ФИО>75 - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 90000 рублей); 4. за внесение изменений в список участников Общества участники проголосовали единогласно; 5. за назначение 

<

ФИО>10 ответственным лицом за государственную регистрацию изменений сведений об Обществе в ЕГРЮЛ участники проголосовали единогласно;

- протокол 

<

номер> общего собрания участников ООО «Форвард ДВ» от 

<

дата>, согласно которому 1. за избрание председателем собрания участников 

<

ФИО>74 участники собрания проголосовали единогласно; 2. за продление полномочий директора Общества 

<

ФИО>10 участники собрания проголосовали единогласно;

- заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес>7, согласно которому 

<

дата> Лицо 

<

номер> вышла из ООО «Форвард ДВ»;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Форвард ДВ» ОГРН 

<

***>;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДАЛЬТРАНС» ОГРН 

<

***>;

- мотивированное объяснение ООО «Этикет ДВ» в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> за подписью Лицо 

<

номер>;

- отчет о поездках в разрезе кондукторов по проездным за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- ответ ООО «Этикет ДВ» на обращение пассажира к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от 

<

дата> за подписью Лицо 

<

номер>;

- ответ ООО «Этикет ДВ» на информационное письмо в УМВД России по городу Владивосток от 

<

дата> за подписью Лицо 

<

номер>;

- ответ ООО «Этикет ДВ» на обращение пассажира к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от 

<

дата> за подписью Лицо 

<

номер>;

- ответ ООО «Этикет ДВ» на обращение пассажира к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от 

<

дата> за подписью Лицо 

<

номер>;

- ответ ООО «Этикет ДВ» на обращение пассажира к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от 

<

дата> за подписью Лицо 

<

номер>;

- ответ ООО «Этикет ДВ» на обращение пассажира к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от 

<

дата> за подписью Лицо 

<

номер>;

- ответ ООО «Этикет ДВ» на обращение пассажира к Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от 

<

дата> за подписью Лицо 

<

номер>

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 3 л.д. 65-72, 73) по уголовному делу 

<

номер>, с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производству в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, 

<

ФИО>23 А.В. произведен осмотр оптического CD-R диска, при осмотре содержимого установлено следующее:

Папка «

<

ФИО>23 А.В.», внутри которой обнаружен аудиофайл «4dd88e3e-8361-440e-a7d8-07e94406b85e.wav» продолжительностью 00 минут 45 секунд. Аудиофайл открывается посредством медиа-проигрывателя «Windows Media»,

Телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил 

<

ФИО>23 А.В. данный телефонный разговор имел место быть между ним и Лица 

<

номер> Он может идентифицировать свой и ее голос по аудиозаписи (Далее АВ – 

<

ФИО>23 А.В., НН – Лицо 

<

номер>).

Далее, в папке «

<

ФИО>23 А.В.», обнаружен аудиофайл «9dd1e107-9c12-4bd7-abe4-ca2778d041f8.wav» продолжительностью 00 минут 42 секунды. Аудиофайл открывается посредством медиа-проигрывателя «Windows Media»,

Телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил 

<

ФИО>23 А.В. данный телефонный разговор имел место быть между ним и Лицо 

<

номер> Он может идентифицировать свой и ее голос по аудиозаписи (Далее АВ – 

<

ФИО>23 А.В., ГС – Лицо 

<

номер>).

Далее, в папке «

<

ФИО>23 А.В.», обнаружен аудиофайл «16ae382e-b67d-4557-a655-9b4030a1c580.wav» продолжительностью 01 минуту 12 секунды. Аудиофайл открывается посредством медиа-проигрывателя «Windows Media»,

Телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил 

<

ФИО>23 А.В. данный телефонный разговор имел место быть между ним и Лицо 

<

номер> Он может идентифицировать свой и ее голос по аудиозаписи (Далее АВ – 

<

ФИО>23 А.В., ГС – Лицо 

<

номер>).

Далее, в папке «

<

ФИО>23 А.В.», обнаружен аудиофайл «d7b6d0e1-41e7-4e3c-81e9-ce512ba5f392.wav» продолжительностью 00 минут 43 секунды. Аудиофайл открывается посредством медиа-проигрывателя «Windows Media»,

Телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил 

<

ФИО>23 А.В. данный телефонный разговор имел место быть между ним и Лицо 

<

номер> Он может идентифицировать свой и ее голос по аудиозаписи (Далее АВ – 

<

ФИО>23 А.В., ГС – Лицо 

<

номер>).

Более каких-либо файлов в папке «

<

ФИО>23 А.В.» не обнаружен.

Далее, осматривается папка «Лицо 

<

номер>», внутри которой обнаружен единственный аудиофайл «6a3451d8-2c0a-4dca-83a9-041c4e73df10» продолжительностью 01 минута 24 секунды. Аудиофайл открывается посредством медиа-проигрывателя «Windows Media»,

Телефонный разговор между мужчиной и женщиной, как пояснил 

<

ФИО>23 А.В., по голосу, он может идентифицировать лиц, ведущих диалог, как 

<

ФИО>76 и 

<

ФИО>78 (Далее НВ – Лицо 

<

номер>, НН – Лицо 

<

номер>).

Приведены содержания указанных разговоров.

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> (т.2 л.д. 21-24) по уголовному делу 

<

номер>, произведено обследование жилища Лица 

<

номер> двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy S21», серийный номер RFCR11137GB.

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> (т.2 л.д. 25-28) по уголовному делу 

<

номер>, произведено обследование жилого помещения Лицо 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max», серийный номер F2LFT2HL0D55.

Согласно протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> (т.2 л.д. 29-32) по уголовному делу 

<

номер>, произведено обследование жилого помещения Лица 

<

номер>Н. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «Samsung S22 Ultra», IMEI1 

<

номер>, IMEI2 

<

номер>.

Согласно протокола изъятия от 

<

дата> (т.2 л.д. 41-44) по уголовному делу 

<

номер>, произведено изъятие мобильного телефона «Samsung Galaxy S21», серийный номер RFCR11137GB, обнаруженного в ходе обследования двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола изъятия от 

<

дата> (т.2 л.д. 45-48) по уголовному делу 

<

номер>, произведено изъятие мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max», серийный номер F2LFT2HL0D55, обнаруженного в ходе обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом изъятия от 

<

дата> (т.2 л.д. 49-52) по уголовному делу 

<

номер>, произведено изъятие мобильного телефона «Samsung S22 Ultra», IMEI1 

<

номер>, IMEI2 

<

номер>, обнаруженного в ходе обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.3 л.д. 117-118,) по уголовному делу 

<

номер>, осмотрена выписка по платежному счету 

<

номер>, открытым 

<

дата> Лицо 

<

номер> на 31 л.

При осмотре расшифровки операций, обнаружено операция от 03 часов 30 минут (время Московское) 

<

дата>, код авторизации 637710, категория платежа перевод с карты SBOL перевод на карту 4276 **** 4539 А. 

<

ФИО>18 

<

ФИО>22. Операция по счету ****8952 на сумму 15 000,00 рублей.

Также осмотрены реквизиты счета Лица 

<

номер>Н. на 1 л. БИК 040913608 Наименование банка ПАО «Сбербанк» кор. счет 30101 810 6 0000 0000608 ИНН 

<

***> КПП 254002002 лицевой счет 

<

***> 810 6 5000 3858952, код подразделения 70/8635/00017, адрес подразделения 

<

адрес>.

Указанные документы, постановлением т. 3 л.д. 119-120 признаны вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 84-163) представленные по уголовному делу 

<

номер> в порядке, установленном Приказом МВД России 

<

номер>, Минобороны России 

<

номер>, ФСБ России 

<

номер>, ФСО России 

<

номер>, ФТС России 

<

номер>, СВР России 

<

номер>, ФСИН России 

<

номер>, ФСКН России 

<

номер>, СК России 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» на основании постановления первого заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> 

<

ФИО>77 от 

<

дата>, о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в том числе справка меморандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между 

<

ФИО>23 А.В., Лицо 

<

номер> (8 984-150-46-78) и Лица 

<

номер> (8 902 556-03-56) за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Содержание которых, указывает на событие совершенного 

<

ФИО>23 А.В. преступлении и подтверждает его преступную деятельность и справка меомрандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между Лица 

<

номер> (8 902 556-03-56) и 

<

ФИО>78 (8 984 556-03-56) за 

<

дата>. Содержание которых, указывает на событие совершенного ФИО3 преступления и подтверждает его преступную деятельность.

Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 233-249, т.2 л.д. 1-60) представленные по уголовному делу 

<

номер> в порядке, установленном Приказом МВД России 

<

номер>, Минобороны России 

<

номер>, ФСБ России 

<

номер>, ФСО России 

<

номер>, ФТС России 

<

номер>, СВР России 

<

номер>, ФСИН России 

<

номер>, ФСКН России 

<

номер>, СК России 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» на основании постановления первого заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> 

<

ФИО>77 от 

<

дата>, о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

В (т.3 л.д. 123-124) выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении 

<

ФИО>23 А.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д. 151-153) по уголовному делу 

<

номер>, с участием обвиняемого 

<

ФИО>23 А.В. осмотрен участок местности с географическими координатами 43.153077 с.ш. 131.918117 в.д., расположенный вблизи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Участвующий в ходе осмотра места происшествия обвиняемый 

<

ФИО>23 А.В., после того, как ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 47 УПК РФ, пояснил, что на осматриваемом участке местности он, 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут получил от Лица 

<

номер> денежные средства в размере 15 000 рублей, являющаяся ранее оговоренной взяткой в сумме 30 000 рублей, для последующей передачи их 

<

ФИО>5, который состоит на руководящей должности в МТУ Ространснадзора, за оказанное им содействия, связанное в не документирование административного материала в отношении ООО «Форвард ДВ» за выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть в не привлечении указанного юридического лица к административной ответственности. При этом обвиняемый 

<

ФИО>23 А.В. пояснил, что ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что забрал вышеуказанные денежные средства у Лица 

<

номер> в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, в ходе осмотра места происшествия 

<

ФИО>23 А.В. пояснил, что забирал вышеуказанные денежные средства именно на осматриваемом участке местности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д. 154-156) по уголовному делу 

<

номер>, с участием обвиняемого 

<

ФИО>23 А.В. осмотрен балкон, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. Балкон, расположен на 2 этаже, в дальнем левом углу от входа на указанный этаж, двенадцатиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Входная дверь на осматриваемый балкон находится в положении «открыто».

Участвующий в ходе осмотра места происшествия обвиняемый 

<

ФИО>23 А.В., после того, как ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 47 УПК РФ, пояснил, что на осматриваемом участке местности он, 

<

дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут находясь на осматриваемом балконе передал 

<

ФИО>5, состоящему на руководящей должности в МТУ Ространснадзор, денежные средства в размере 30 000 рублей, за оказанное им содействия, связанное в не документированием административного материала в отношении ООО «Форвард ДВ» за выявленные административные правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть за не привлечении указанного юридического лица к административной ответственности – за незаконные действия.

Согласно протокола осмотра документов (предметов) от 

<

дата> (т.8 л.д.49-78,79,80-82) с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве 

<

ФИО>23 А.В. произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащихся на оптических дисках, представленных УФСБ России по 

<

адрес>, в том числе полученных 

<

дата> в ходе копирования материалов уголовного дела 

<

номер>, а именно:

- оптический диск в корпусе белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Федеральная служба безопасности России * Управление по 

<

адрес> * Для пакетов 

<

номер>» и пояснительной надписью «несекретно 4/1525/СО от 06.11.2024», содержащий в себе результаты оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение»;

- оптический диск в корпусе белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета «Федеральная служба безопасности России * Управление по 

<

адрес> * Для пакетов 

<

номер>» и пояснительной надписью «несекретно 4/1528/СО от 12.11.2024», содержащий в себе результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров»;

- оптический CD диск марки «CROMEX», объемом 700 мб., полученный 

<

дата> в хое копирования материалов уголовного дела 

<

номер>, содержащий в себе результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров»;

- оптический CD диск марки «CROMEX», объемом 700 мб., полученный 

<

дата> в хое копирования материалов уголовного дела 

<

номер>, на котором содержится файл «ЗНО0352177277.zip», при просмотре содержимого архива, в нем обнаружены файлы формата «.xlsx», в которых содержатся сведения о движении денежных средств по счетам, отрытом на имя 

<

ФИО>23 А.В. в ПАО «Сбербанк России». При осмотре содержимого файла «ЗНО0352177277_ФВД_Самара_EVENTAgnt_4276_34539_3.xlsx», в нем обнаружена таблица «Отчет по банковской карте 

<

ФИО>23 А.В.».

При осмотре таблицы с движением денежных средств 

<

ФИО>23 А.В., обнаружены следующие записи:

Запись 

<

номер>:

номер карты: 

<

номер>; номер счета карты: 40

<

номер>; место открытия карты номер ГОСБ: 8635; место открытия карты ВСП: 132; дата операции (время московское): 

<

дата> 3:30:24; код авторизации: 23033; вида, место совершения операции: SBOL RU; сумма в валюте счет: 15000; валюта: 810; сумма в валюте транзакции: 15000; валюта операции: 810; валюта: RUSSIAN ROUBLE; RPN операции: 456118143884 943015; карта/кошелек отправителя-получателя: 40

<

номер>; ГОСБ: 8635; ВСП: 00017; данные отправителя-получателя: 05 22006764 Лицо 

<

номер>.

В ходе осмотра 

<

ФИО>23 А.В. подтвердил обстоятельства, содержащихся на оптических дисках переговоров.

Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, на основании постановления.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и 

<

ФИО>23 А.В. от 

<

дата> (т.4 л.д. 98-101) 

<

ФИО>23 А.В. сообщил об обстоятельствах преступной деятельности ФИО3, последний от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В (т.3 л.д. 123-124) выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела 

<

номер>, возбужденного 

<

дата> следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении 

<

ФИО>23 А.В.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д. 151-153) по уголовному делу 

<

номер>, с участием обвиняемого 

<

ФИО>23 А.В. осмотрен участок местности с географическими координатами 43.153077 с.ш. 131.918117 в.д., расположенный вблизи жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Участвующий в ходе осмотра места происшествия обвиняемый 

<

ФИО>23 А.В., после того, как ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 47 УПК РФ, пояснил, что на осматриваемом участке местности он, 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут получил от Лица 

<

номер> денежные средства в размере 15 000 рублей, являющаяся ранее оговоренной взяткой в сумме 30 000 рублей, для последующей передачи их 

<

ФИО>5, который состоит на руководящей должности в МТУ Ространснадзора, за оказанное им содействия, связанное в не документирование административного материала в отношении ООО «Форвард ДВ» за выявленное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.2 КоАП РФ, то есть в не привлечении указанного юридического лица к административной ответственности. При этом обвиняемый 

<

ФИО>23 А.В. пояснил, что ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого пояснил, что забрал вышеуказанные денежные средства у Лица 

<

номер> в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, в ходе осмотра места происшествия 

<

ФИО>23 А.В. пояснил, что забирал вышеуказанные денежные средства именно на осматриваемом участке местности.

Согласно протокола осмотра документов от 

<

дата> (т.7 л.д. 228-244, 247) с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника 

<

ФИО>81 произведен осмотр оптических дисков, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» представленных УФСБ России по 

<

адрес>, содержащие в себе переговоры ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

ФИО>23 А.В., 

<

ФИО>62, 

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>8 по обстоятельствам совершенных им преступлений.

С так же исследовались иные документы

Согласно явки с повинной Лица 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 164) он сообщил, что 

<

дата>, являясь собственником автобуса марки ПАЗ гос номер 

<

***> находящегося в аренде ООО «Форвард» вступил в сговор с Лица 

<

номер> с целью передачи через 

<

ФИО>23 А.В. денежных средств должностному лицу отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО в виде взятки для решения положительно вопроса связанного с неисправностью системы ГЛОНС на его автобусе Р972РС для этого он через некоторое время передал Лица 

<

номер> для вышеуказанных целей из своих личных средств 15 000 рублей.

Согласно явке с повинной Лица 

<

номер> от 

<

дата>, (т.1 л.д. 167-168) она неофициально трудоустроена в ООО «Форвард ДВ», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Дальтранс». 

<

дата> 

<

ФИО>23 А.В. сбросил ей информацию на вотсап в виде фото автобуса и гос. номера автобуса и сообщил, что сотрудниками 

<

ФИО>7 выявлены нарушения по данным автобусам. В последующем предложил за денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении перевозчика и собственников к административной ответственности, то есть дать взятку. Данное предложение я обсудила с Лицом 

<

номер> и Лицом 

<

номер> которые передали неизвестному ей должностному лицу по 15 тысяч рублей каждый. В содеянном раскаивается. Денежные средства должностному лицу передавались через 

<

ФИО>23 А.В.

Согласно приказа о назначении ФИО3 

<

номер>-л/с от 

<

дата> (т.8 л.д. 123-124) с 

<

дата> ФИО3 

<

ФИО>7 назначен из кадрового резерва МТУ Ространснадзора по ДФО на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу с испытательным сроком продолжительностью три месяца, освободив от ранее замещаемой должности и заключив с ним служебный контракт не неопределенный срок.

Согласно Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденный 

<

дата> и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> 

<

ФИО>31., (т. 8 л.д. 125-141)

следует, что в соответствии с пп.пп. 1, 2, 7, 8 («б»), 18, п. 3.3 начальник отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу обязан:

- организовывать и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- организовывать и осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц отдела, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

- осуществлять контроль за своевременным внесением в полном объеме вносить сведений о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплексы «СКАТ-ТК», «Модуль АП» «АС Мониторинг», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Ространснадзора;

- осуществлять руководство подчиненными должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп. 1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

Также, занимая вышеуказанную должность, в соответствии с пп.пп. 1, 2, 8, 17, 18, п. 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, утвержденного 

<

дата> и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>45 (далее по тексту – «Должностной регламент»), ФИО3 обязан:

- осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- своевременно и в полном объеме вносить сведения о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплекс «Модуль АП», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- осуществлять руководство должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп.1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

<

дата> ФИО3 ознакомлен с указанным должностным регламентом.

Согласно Должностного регламента (т.8 л.д. 142-159) федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденный 

<

дата> и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> 

<

ФИО>45, в соответствии с пп.пп. 1, 2, 8, 17, 18, п. 3.3 обязан:

- осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- своевременно и в полном объеме вносить сведения о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплекс «Модуль АП», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- осуществлять руководство должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп.1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

ФИО3 ознакомлен с должностным регламентом 

<

дата>.

Согласно явка с повинной 

<

ФИО>23 А.В. от 

<

дата> (т 3 л.д. 128-130), он, является заместителем директора по безопасности дорожного движения ООО «ВладАвто» примерно с 2000 года. Помимо этого, он неофициально работает в аналогичной должности в организациях ООО «Дальтранс», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ». Кто является официально руководителями указанных организаций ему неизвестно, однако фактически руководителем указанных организаций является 

<

ФИО>11, с которой он знаком уже на протяжении более 10 лет. За период общения с Лицо 

<

номер> между ними сформировались исключительно деловые отношения, общаются исключительно по рабочим вопросам.

ООО «Дальтранс», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ» являются аффилированными друг другу организациями, осуществляющими деятельность, связанную с организацией пассажирских перевозок.

Ему также знакомы более 10 лет Лицо 

<

номер>, Лицо 

<

номер>, которые осуществляют предпринимательскую деятельность от имени указанных организации, насколько он понимает, при этом в какой из указанных организаций они устроены и в качестве кого – ему фактически неизвестно доподлинно.

Ему знаком ФИО3 

<

ФИО>7, который является сотрудником Ространснадзора. Последний является начальником службы, осуществляющая плановые проверки транспортных средств на предмет соблюдений требовании нормативно-правовых актов, регулирующих правил перевозок пассажиров. Они знакомы примерно 10 лет. Взаимоотношения между ними исключительно деловые. Ему известно, что в должностные обязанности ФИО3 входит осуществление проверок на выявление административных правонарушений, составление административных протоколов и составление постановлении о привлечении как физических, так и юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области требований перевозок пассажиров.

Офисы ООО «Дальтранс ДВ», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ», расположены по адресу: 

<

адрес>.

Для осуществления пассажирских перевозок ООО «Дальтранс» имеет соответствующую, лицензию, полученную в установленном порядке около 15 лет тому назад. ООО «Этикет-ДВ» и ООО «Форвард-ДВ» также имеют соответствующие лицензии, дающие право на осуществление деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок.

Так, 

<

дата> к нему посредством телефонного звонка обратилась Лицо 

<

номер>, которая пояснила ему, что 

<

дата> должностные лица МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 и 

<

ФИО>33 в ходе рейдовых мероприятий на маршрутах следования автотранспортного пригородного сообщения у автобусов с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***>, осуществляющих пассажирские перевозки от организации ООО «Форвард ДВ», были выявлены многочисленные нарушения, в том числе, система «ГЛОНАСС» в двух указанных автобусах находилась в неисправном состоянии. В связи с этим Лицо 

<

номер> сообщила ему, что ему необходимо «решить вопрос за дорого» с должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДВО ФИО3, для того чтобы избежать административной ответственности, так как согласно КоАП РФ за данное нарушение предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; что является невыгодным для ее организации. Лицо 

<

номер> обратилась с данным вопрос именно к нему, так как ФИО3 и 

<

ФИО>33 ему знакомы длительное время и состоит с ними в дружеских отношениях, и неоднократно решал с последними подобные вопросы за денежное вознаграждение. Поэтому он согласился помочь Лицо 

<

номер> за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Лицо 

<

номер> ему сообщила, что денежные средства необходимо будет забрать у сотрудника ООО «Дальтранс» Лица 

<

номер>

Далее, 

<

дата> он на своем транспортном средстве марки 

<

ФИО>12 проехал в офис ООО «Форвард ДВ», ООО «Этикет ДВ, ООО «Дальтранс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности с Лицо 

<

номер>, Лицо 

<

номер> передала ему денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 15 000 рублей он, по предварительной договоренности с Лицо 

<

номер>, Лицо 

<

номер> вложил со своих личных денег, которые в последующем ему должен был вернуть их Лицо 

<

номер>, так как он является собственником одного из транспортного средств, в котором были выявлены ряд нарушений, об этом ему сообщила Лицо 

<

номер>

В тот же день, а именно 

<

дата> он поехал в МТУ Ространснадзора по ДВО, для того чтобы договориться с ФИО3 о не документировании выявленных нарушений, так как ему известно о том, что в его должностные обязанности входит составление протоколов об административном правонарушении и составление постановлении о привлечении к административной ответственности. Прибыв в Ространснадзор по ДФО, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, он вошел в кабинет к 

<

ФИО>5, расположенный на втором этаже, и попросил его выйти с ним на балкон, для решения важного вопроса. Далее они с ФИО3 прошли на балкон, расположенный на втором этаже, и находясь на указанном балконе, он передал последнему денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами в количестве 6 штук номиналом 5 000 рублей, которые были упакованы в пачке из-под сигарет, и одновременно попросил его не составлять административный материал по факту выявленных административных нарушений в автобусах с г.р.з. 

<

***> и 

<

***>, на что тот, взяв указанную пачку из-под сигарет с денежными средствами, на моет просьбу согласился, пояснив, что составлять протоколы об административном правонарушений и соответствующие постановления не будет, то есть факт выявленных нарушений документировать не будет, в связи с этим каких-либо проблем у ООО «Этикет ДВ» не будет.

Он осознает, что своими действиями он, выступая посредником, дал взятку в общей сумме 30 000 рублей начальнику отдела МТУ Ространснадзора по ДВО 

<

ФИО>5 за не документирование должностными лицами выявленных на маршрутных автобусах ООО «Форвард-ДВ» (собственниками которых являлись Лицо 

<

номер> и Лицо 

<

номер>) нарушений, не привлечение юридического лица ООО «Форвард-ДВ» в административной ответственности за указанные нарушения.

Кроме того, желает добавить, что ФИО3 и 

<

ФИО>33 на систематической основе получают денежные средства в виде взяток за выявленные нарушения в ходе рейдовых мероприятий. Сумма взяток варьируется от 10 000 рублей до 15 000 рублей в зависимости от выявленного ими нарушения.

Согласно явки с повинной Лица 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д. 165-166), он сообщил о том, что передал денежные средства в размере 15 000 рублей сотруднику ООО «Форвард ДВ» для разрешения вопроса по эксплуатации автобуса марки КАВЗ Х722МТ/125.

Из приговора Фрунзенского районного суда 

<

адрес> следует что 

<

ФИО>23 А.В. осужден по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Из приговора Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

ФИО>33 осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно.

Стороной защиты, в обоснование своей позиции были допрошены следующие свидетели:

ФИО15 суду показала, что подсудимый является ее бывший муж. Зарегистрирована и являюсь собственником квартиры, проживает 3 человека. 2 комнаты проживали вместе. Отношения сложились хорошие. Охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого честного человека.

Свидетель 

<

ФИО>38 допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила, что является инспектором отдела кадров ООО ДВ Транссети

С водителями заключаем трудовой договор на определенный срок. У нас не принято срочных договоров. Были случаи, но она не помнит, когда и что не знает. Поэтому случаю не может ни чего сказать, их постоянно проверяют, они постоянно отписываются, она только пришла на эту фирму, в конце в начале года, постоянные проверки идут. Они комплексно поставляют документы по всем запросам, она свою часть, другой отдел по своему направлению. Предоставляются документы в зависимости от запроса, она как учредительные документы, копии, трудовой договор конечно копия. Фамилии водителей ФИО16 и ФИО17 не знакомы, в части оформления договоров она не знает. Внешне я его помню, давала ему направление, дальше судьба его не известна.

Свидетель Лицо 

<

номер> в ходе судебного разбирательства пояснила, Она лично не имела отношения она являлась управляющей ООО Форвард ДВ, 

<

ФИО>23 сообщил что за решение возникшего вопроса надо 15 тысяч с собственников автобуса, он лично им об этом сообщил, что Лицо 

<

номер> ему отдала деньги, я лично ни чего не передавала, Лицо 

<

номер> передала 15 тысяч. 

<

ФИО>23 ни чего не говорил что какие то деньги оставит себе, деньги надо передать куда конкретно не сообщал, указав что сотрудникам управления дорожного надзора, фамилии не назывались.

Лицо 

<

номер> ему перевел на карту, вопрос был решен, по поводу не привлечения к административной ответственности юридического лица был решен.

Лицо 

<

номер>, Лицо 

<

номер> не говорили конкретно кому передавались денежные средства они не знали и не знают кому конкретно из сотрудников передавали деньги.

Инициатором сбора денег был 

<

ФИО>23, этот разговор который записан, этот разговор выдран из контекста, известно что передавались, были такие случаи что деньги на взятку и оставлять деньги себе.

Доверия к 

<

ФИО>23 она не испытывала, когда она пришла в Этикет ДВ он уже там был, я работала с тем что есть.

За отсутствие системы Глонас предусмотрен штраф до 200 тысяч штраф, не помню точно, сообщил об этом 

<

ФИО>23 или нет, прислал номера автобусов, спросил наши ли, предлагал вопрос за деньги решить, о не привлечении к более серьезной административной ответственности для того чтобы решить вопрос, она соберу с собственников. Она понимала это могли быть действия, не предполагала не понимала до конца, в последующем компания не была привлечена к административной ответственности. Вопрос был решен.

Допрошенная в ходе судебного заседания Лицо 

<

номер> суду пояснила, что давно работает в ООО Дальтранс, лет 7 точно. Организация не привлекалась к административной ответственности за отсутствие Глонас – это краевые маршруты и там не устанавливались Глонасы, стояли только Тахографы. В 2020 году, вышел указ что надо устанавливать. Она была удивлена что они нужны. Это был первый эпизод в 20 числах февраля, год был 2024 году. Сказал о том что могут привлечь, от нашего безопасника 

<

ФИО>23 узнала, он позвонил сказал мне о том что попались машины, какие Глонасы, ну вроде, 

<

ФИО>23 сообщил о том что грозит большой штраф, они стали около 200 тысяч, сообщил что может решить этот вопрос, узнала что нужно 15 тысяч рублей, для решения этого вопроса.

<

ФИО>23 не говорил куда он эти деньги, себе или кому то отдаст, он не говорил кому эти деньги, отдает не отдает, мы вообще не знали, себе берет или человеку отдает. Мы этого не знали. Мы – это компаньон Лицо 

<

номер>, на общие деньги был куплен этот автобус. Паз 972 общий автобус за 2 автобуса –15 тысяч за 2 была общая сумма.

15 тысяч я дала 

<

ФИО>23, я отдала лично, на ФИО18 15 небольшой парк есть я передала ему сумму в размере 15 000 рублей.

<

ФИО>23 ни чего не проговаривал, мы не давали ему деньги, сказал решу вопрос, он наш безопасник. По этому факту идет рассмотрение уголовного дела.

Кто 20 февраля управлял автобусом не могу сказать водитель, водитель о проверке не сообщал, мы ни чего не знали, ни протоколов ни чего, мы ни каких документов не видели. 

<

ФИО>23 выезжал на ДТП как безопасник, смотреть что происходит, все ли в порядке, должен отвечать за это, работал человек и работал, знаю что работал и работал. Если сказал нужны деньги, мы отдали, он работает представляет интересы фирмы, если нужно то нужно.

Представлены ответ от 

<

дата> поступивший на имя защитника- адвоката 

<

ФИО>81 с АО «Глонас»;

-ответ на адвокатский запрос от 

<

дата> Минтранс России Ространснадзор;

Выписку с журнала,

-постановление Мирового судьи судебного участка 

<

номер> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>;

-постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Кроме того по ходатайству защиты на запрос суда поступил ответ от 

<

дата> с АО «Глонас» с предоставленной информацией об установлении системы Глонас на транспортное средство.

Давая оценку доказательствам по делу, представленным как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ установлена в полном объеме и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, как стороны государственного обвинения так и стороной защиты, лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 

<

ФИО>23 А.В.

Так, вина в совершении инкриминируемых 

<

ФИО>5 преступлений нашла свое подтверждение не только показаниями 

<

ФИО>23 А.В. изобличающих последнего в совершении предъявленного обвинения. Но и показаниями иных свидетелей, так свидетели Лицо 

<

номер>, Лицо 

<

номер>, Лицо 

<

номер>, Лицо 

<

номер> дали показания аналогичные показаниям 

<

ФИО>23, про обстоятельства выявления должностными лицами Ространснадзора нарушений со стороны ООО «Форвард ДВ», а также про обстоятельства передачи 

<

ФИО>23 денежных средств в целях разрешения вопроса избежания административной ответственности с должностными лицами Ространснадзора.

Свидетель ФИО6 пояснил что был трудоустроен в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному Округу (далее Ростехнадзор), в должности главного государственного инспектор отдела автодорожного автотранспортного надзора, его начальником являлся ФИО3

<

дата> им, а также ФИО3 в очередных рейдовых мероприятиях на маршрутах следования автотранспортного пригородного сообщения у автобусов с государственным регистрационным номером P972PCSS и X722MT125, принадлежащих компании ООО «Форвард ДВ», были выявлены нарушения в виде отсутствия, либо неисправности системы ГЛОНАСС.

После чего он сделал снимки данных автобусов и отправил их фотографии мессенджере «WhatsApp» 

<

ФИО>23, с которым он знаком с конца 2021 года. Общались они в основном по работе, а также по вопросам касающихся получения взяток за выявленные нарушения.

Фотографии он отправил с той целью, чтобы узнать принадлежат ли представляемым им компаниям эти автобусы или нет. В ходе их с ним переписки, 

<

ФИО>23 пояснил ему, что транспортные средства с государственными регистрационными номерами Р972РСS5 и X722MT125 принадлежат представляемой ими ООО «Форвард ДВ». 

<

ФИО>23 написал ему, что он подъедет к концу рабочего дня, к нему на работу с целью обсуждения дальнейших действий, связанных с решением проблемы. Поскольку его на работе не было, то в «WhatsApp» он написал 

<

ФИО>23, чтобы он решал вопросы с «

<

ФИО>22».

Также пояснил, что ранее он получал от юридических лиц через 

<

ФИО>23 

<

ФИО>18 денежные средства в виде взяток за выявленные нарушения в ходе рейдовых мероприятий. Денежные средства ему передавал 

<

ФИО>23 

<

ФИО>18, выступавший, в качестве посредника между им и представителями юридических лиц.

Свидетель 

<

ФИО>8 пояснила что состоит в должности заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, ее руководителем являлся ФИО3

Примерно в марте 2024 года в адрес и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> 

<

ФИО>45 поступила информация из следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес>, о том, что водители ООО «ТРАНССЕТИ» и ООО «КАСЛАР», иностранного происхождения, управляют транспортными средствами без национального водительского удостоверения.

В связи с чем, ей проводилась проверка в отношении указанных лиц, в рамках которой 

<

дата> ей в адрес ООО «КАСЛАР», было направлено требование о предоставлении необходимых документов, в том числе и в отношении водителей иностранного происхождения, и в отношении транспортных средств за определенный период.

В ходе изучения представленных документов, ей выявлены административные правонарушения в деятельности ООО «КАСЛАР», предусмотренные ч. 3 ст. 14.1.2 и ст. 19.7 КоАП РФ.

В части последнего административного правонарушения директор ООО «КАСЛАР» 

<

ФИО>46 в своем пояснении, составленном самостоятельно, объяснил это тем, что в результате неоднократного документооборота между ООО «КАСЛАР» и иными контролирующими государственными органами, оригиналы запрашиваемых документов были утеряны, в связи с чем не могут предоставить.

Далее, 

<

дата> 

<

ФИО>34 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КАСЛАР», а ей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «КАСЛАР». В обоих случаях протокол составлялся с участием представителя указанного юридического лица 

<

ФИО>23 А.В. по доверенности.

Также пояснила что в ходе проверки у нее с ФИО3 был разговор, в котором последний ей сказал, что необходимо, чтобы ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНСЕТИ» предоставили письмо в их адрес на ее требование о предоставлении документов о том, что они не может предоставить запрашиваемые документы, в связи с многочисленными проверками, они якобы предоставили документы в другие контролирующие органы, в связи с чем они якобы не могут предоставить данные документы, поскольку либо они их потеряли, либо предоставили в другие органы. То есть мысль ФИО3 была такова, чтобы ООО «КАСЛАР» и ООО «ТРАНССЕТИ» предоставили в их адрес пояснение о том, что они не воспрепятствует проведению ими проверки, а просто не могут предоставить интересующие документы.

В дальнейшем 

<

дата> ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» предоставили в адрес их отдела пояснения, в котором указали о том, что они не могут предоставить запрашиваемые документы, поскольку в результате неоднократного документооборота данные документы были утеряны, о чем привлекли к дисциплинарной ответственности соответствующих сотрудников ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ».

Свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили про обстоятельства проведения проверки в отношении ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», в частности указали о том, что водители, между которыми произошла драка, явившаяся поводом для проведения проверки, не были трудоустроены официально.

В ходе проверки от должностных лиц Ространснадзора поступали запросы с требованием о предоставлении ряда документов. При этом пояснили, что исполнить требования МТУ Ространснадзора по ДФО представлялось невозможным, поскольку большей части документы, запрашиваемых в ходе проверки, у ООО «КАСЛАР» не было. Пояснит, что фактически указанные документы отсутствовали как раз ввиду того, что вышеуказанные водители – 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>59 и другие, были трудоустроены неофициально

Также пояснили, что 

<

дата> в их кабинет зашел его знакомый 

<

ФИО>23 А.В., занимающий должность заместителя директора по безопасности дорожного движения в ООО «ВладАвто» и сообщил, что для «решения вопроса» возникшей проверкой, в части касающейся избежания более серьезной административной ответственности со стороны компаний ООО «КАСЛАР», необходимо дать взятку начальнику отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>60, поскольку тот мог содействовать решению данного вопроса. Так, со слов 

<

ФИО>23 А.В., 

<

ФИО>5 необходимо дать взятку в размере 15 000 рублей во избежание более строгого административного наказания ООО «КАСЛАР». 

<

ФИО>23 А.В. пояснил, что данная сумма только за одну компанию, а подобная проблемы существует также и у ООО «ДВ-Транссети».

<

дата> он находился в своем рабочем кабинете в ООО «КАСЛАР». К нему в кабинет зашел 

<

ФИО>23 А.В. и сообщил, что во избежание высоких административных штрафов и возможного приостановления деятельности на перевозку со стороны ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-Транссети» в адрес МТУ Ространснадзора по ДФО необходимо направить пояснение, в котором указать, что запрашиваемые документы у компаний отсутствуют в связи с их направлением в иные контрольно-надзорные органы, а также о необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц компаний, которые своими действиями якобы проявили халатность.

После чего от имени компании ООО «КАСЛАР», за подписью генерального директора было составлено пояснение, в котором, было указаны обстоятельства, которые ему сообщил 

<

ФИО>23 А.В., а именно, что оригиналы запрашиваемых документов, якобы были предоставлены в адрес контролирующих органов и в последующем, в результате неоднократного документооборота были утеряны, в связи с чем было принято решение о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Составлением данного документа занимался 

<

ФИО>36, который является заместителем директора по безопасности дорожного движения в ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТрансСети».

После получения указанных документов МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> старшим государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора 

<

ФИО>34 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией), в отношении ООО «КАСЛАР», 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ (не предоставление в полном объеме запрашиваемых документов), в отношении ООО «КАСЛАР». В обоих случаях протокол составлялся с участием представителя указанного юридического лица 

<

ФИО>23 А.В. по доверенности.

Указанные обстоятельства также подтвердили директор ООО «ДВ-Транссети» Зарюта и директор ООО «КАСЛАР» Айдамиров. Также они пояснили что в ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», также как и у ООО «КАСЛАР» бывают случаи неофициального трудоустройства водителей.

Свидетели Голубенко, ФИО7, ФИО19 и ФИО20 пояснили о порядке проведения МТУ Ространснадзора проверок в отношении юридических лиц – перевозчиков, порядке их привлечения к ответственности, а также административной практике.

ФИО6 пояснил про обстоятельства проведения проверки в отношении ООО «Рост-Транс-Приморье», а именно о том, что 

<

дата> сотрудниками отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО 

<

ФИО>44 и 

<

ФИО>53, при осуществлении постоянного рейда выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, а именно в транспортном средстве марки «KIA GRANDBIRD» с государственными регистрационными знаками ВО503/25, осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки от имени ООО «РостТранс-Приморье», установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок. Указанная карта необходима для регулировки количества автобуса на маршруте и законности их нахождения на маршруте.

Водителем указанного транспортного средства являлся 

<

ФИО>6

Далее ФИО3 передал ему указанный материал для принятия решения, и пояснил ему, чтобы он вызывал водителя транспортного средства 

<

ФИО>6 для привлечения его к административной ответственности.

После чего 

<

дата> к нему прибыл Лицо 

<

номер>, занимающий должность исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье», который как пояснил, прибыл к нему по указанию ФИО3 После чего он приступил к составлению протокола по делу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя 

<

ФИО>6 Указанные протокол и постановления составлялись в присутствии Лица 

<

номер>, при этом он не удостоверился в личности, тогда еще неизвестного ему Лица 

<

номер>, и вписал в протокол установочные данные правонарушителя 

<

ФИО>6, которые уже находились в административном материале, полагая, что прибыл последний.

По составлению вышеуказанных документов, они были предъявлены 

<

ФИО>79, который подписал их, подписавшись от имени 

<

ФИО>6

Свидетель 

<

ФИО>6 пояснил что 

<

дата> он находился на автобусной стоянке на территории автовокзала в 

<

адрес>, когда к нему подошли двое сотрудников, мужчина и женщина, представившиеся должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО с целью осуществления проверки нарушений в деятельности по перевозки пассажиров.

В ходе проверки, проводимой в ходе рейдовых мероприятий, сотрудниками было выявлено нарушение в виде отсутствия оригинала карты маршруты, вместо этого у него находилась только ее копия, выданная ему вместе со всем пакетом документов диспетчером ООО «РостТранс-Приморье» при выпуске транспортного средства с терминала.

Так, по факту вышеуказанного нарушения был составлен акт постоянного рейда, о чем он сообщил руководству ООО «РостТранс-Приморье» и продолжил осуществлять свою профессиональную деятельность. При этом, более никакого дальнейшего взаимодействия с органами Ространснадзора он более не осуществлял, судьба указанного правонарушения ему неизвестна.

Также пояснил о том, что никаких уведомлений от МТУ Ространснадзора он не получал, для составления документов в МТУ Ространснадзора он никогда не являлся, о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ ранее не знал.

Лицо 

<

номер> пояснил, что 

<

дата> ему стало известно о том, что в 

<

адрес> должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в рамках проведения рейдовых мероприятий у транспортного средства «КИА ГРАНДБЕРД» ГРЗ ВО50325, действующего от лица ООО «РостТранс-Приморье» было выявлено нарушение в виде отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.

В связи с чем, спустя некоторое время, насколько он помнит, он обратился к ранее ему знакомому 

<

ФИО>5 с вопросом, возможно ли привлечь водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, так как в данном случае наказание для водителя составит штраф в размере 5 000 рублей, вместо 300 000 рублей для юридического лица, что очевидно выгодно для их компании. Что конкретно ему ответил ФИО3 он не помнит, однако помнит, что ответ был положительным.

После этого, 

<

дата> он посредством мессенджера «WhatsApp» прислал 

<

ФИО>5 изображение паспорта водителя вышеуказанного транспортного средства – 

<

ФИО>6, указав при этом, что именно этого человека необходимо привлечь как физическое лицо по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, на что тот ему ответил «Ок».

Далее они передали в адрес ФИО3 весь пакет документов на водителя, после чего его привлекли к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ назначив административный штраф в размере 5 000 рублей.

После оплаты административного штрафа он прислал 

<

ФИО>5 изображение банковской квитанции в подтверждение уплаты штрафа в размере 5000 рублей

Также в ходе рассмотрения уголовного дела исследованы протоколы осмотров документов на ООО «Дальтранс ДВ», ООО «Этикет-ДВ», ООО «Форвард ДВ», ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», административные материалы по проводимым МТУ Ространснадзора проверкам в отношении указанных юридических лиц и иные документы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей как стороны государственного обвинения так и стороны защиты в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам в части доказанной вины подсудимого, данными в ходе судебного заседания у суда не имеется оснований, они последовательны, логичны и полностью подтверждаются представленными суду материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела либо наличии у них причин для оговора подсудимых не имеется. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей как стороны государственного обвинения, так и стороны защиты, положенные в основу обвинительного приговора, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимых нет, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимых, стороной защиты, а также подсудимыми не приведено и судом не установлено. Судом не установлена их заинтересованность в исходе настоящего дела, а также мотивы для оговора ими подсудимых.

Как и не имеется оснований полагать, что ФИО3 был на стадии предварительного расследования лишен права на защиту, поскольку как следует из представленных материалов, и не оспаривалось защитой в судебном заседании все необходимые процессуальные действия проводились с ФИО3 в присутствии его защитника, квалифицированного адвоката, при этом последние в полной мере пользовались правами предусмотренными действующим уголовно процессуальным кодексом, заявляли ходатайства, то есть не ограничивались в использовании своих процессуальных прав.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимых физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о наличии в действиях сотрудников следствия искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

По аналогичным основаниям суд принимает в качестве доказательств вины ФИО3 письменные доказательства, поскольку они получены без нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, с показаниями указанных свидетелей, не содержат каких-либо противоречий.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что они согласуются между собой, противоречий не содержат, а объективно дополняют установленные судом обстоятельства. Вопреки доводам защиты, судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что указанные документы получены с существенным нарушением закона, а потому судом признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, оцениваются наряду с другими доказательствами и кладутся в основу обвинительного приговора.

Оценив вышеприведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательств приведены протоколы осмотра предметов которые в описательно- мотивировочной части приговора приведены только в той в части, в которой касаются обнаружения и изъятия предметов, имеющих доказательственное значение и судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами и, как достоверные и допустимые, кладутся в основу приговора.

Судом в приговоре приведены иные документы, исследованные судом, вместе с тем, документы положены в основу приговора только в той части, к которой несут доказательную базу, в остальной части, содержат сведения, которые не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО3 а также в ходе их исследования судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не установлено, а потому как доказательства виновности подсудимой не оцениваются, поскольку таковыми не являются.

Что касается доводов защиты о получении доказательств с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, то суд отмечает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в протоколах указаны время, место и дата производства следственного действия, время его начала и время окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, а в необходимых случаях и иные данные.

Следственные действия проведены должностными лицами следственного органа и на которого в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и должностной инструкций возложены обязанности по организации и осуществлению предварительного расследования, то есть все функции следователя, отраженные в ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, аналогичным образом составлены и протоколы очных ставок.

При этом суд отмечает, что существенных нарушений, которые бы позволили суду исключить указанные документы из числа письменных доказательств стороной защиты не приведено.

Что касается противоречий в показаниях свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования в связи с которыми оглашались их показания данные в ходе предварительного расследования, то суд берет в основу приговора показания указанных лиц в той части, которой они не противоречат представленным материала дела, в части доказанности вины подсудимого ФИО3, поскольку они полностью подтверждаются представленными материалами, показаниями лица заключившего досудебное соглашение, кроме того указанные лица суду пояснили, что противоречия связаны исключительно с давностью произошедших событий.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 5,40,140,145,146 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 

<

дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания изложенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе оспариваемых стороной защиты, недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

Фактов фальсификации материалы дела не содержат, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Собранные доказательства у суда сомнений не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данных преступлений и факт совершения преступлений, по каждому из предъявленного обвинения.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностным лицом в статьях главы 30 УК РФ (в том числе статьи 286 УК РФ) признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Кроме того, диспозиция п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Диспозиция ч. 1ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Диспозиция ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Согласно приказа о назначении ФИО3 

<

номер>-л/с от 

<

дата> с 

<

дата> ФИО3 

<

ФИО>7 назначен из кадрового резерва МТУ Ространснадзора по ДФО на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу с испытательным сроком продолжительностью три месяца, освободив от ранее замещаемой должности и заключив с ним служебный контракт не неопределенный срок.

Согласно Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденный 

<

дата> и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> 

<

ФИО>31., следует, что в соответствии с пп.пп. 1, 2, 7, 8 («б»), 18, п. 3.3 начальник отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу обязан:

- организовывать и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- организовывать и осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц отдела, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

- осуществлять контроль за своевременным внесением в полном объеме вносить сведений о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплексы «СКАТ-ТК», «Модуль АП» «АС Мониторинг», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Ространснадзора;

- осуществлять руководство подчиненными должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп. 1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

Также, занимая вышеуказанную должность, в соответствии с пп.пп. 1, 2, 8, 17, 18, п. 3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, утвержденного 

<

дата> и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>45 (далее по тексту – «Должностной регламент»), ФИО3 обязан:

- осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- своевременно и в полном объеме вносить сведения о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплекс «Модуль АП», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- осуществлять руководство должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп.1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

<

дата> ФИО3 ознакомлен с указанным должностным регламентом.

Согласно Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденный 

<

дата> и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> 

<

ФИО>45, в соответствии с пп.пп. 1, 2, 8, 17, 18, п. 3.3 обязан:

- осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионный контроль;

- осуществлять профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия и постоянный рейд в отношении субъектов надзора, а также транспортных средств, автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры;

- своевременно и в полном объеме вносить сведения о документах, составленных в результате осуществления контрольно-надзорной деятельности, в Информационную систему госавтодорнадзора (ИС ГАДН), Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий» (ФГИС ЕРКНМ), программный комплекс «Модуль АП», систему электронного документооборота (СЭД), единую систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и иные информационные системы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- осуществлять руководство должностными лицами, давать обязательные для исполнения указания и контролировать их исполнение, а также оказывать методическую помощь в оформлении различных служебных документов и работе в программных продуктах;

- проводить анализ служебной деятельности должностных лиц, своевременность, качество и полноту выполняемой ими работы;

а также уполномочен в соответствии с пп.пп.1, 3, 4, 5, 6 п. 4.1 Должностного регламента самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам:

- организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда;

- осуществления производства по делам об административных правонарушениях;

- организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля;

- выдачи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, предписаний об устранении нарушений обязательных требований и иных решений;

- применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и назначения виновным лицам административных наказаний.

ФИО3 ознакомлен с должностным регламентом 

<

дата>.

Таким образом, ФИО3 обладая в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти.

Однако, ФИО3 являющийся должностным лицом, как установлено в ходе судебного разбирательства в результате умышленных преступных действий ФИО3 и данных им неправомерных указаний:

<

дата> ФИО3 составлен протокол 

<

номер>.54А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» по ст. 19.7 КоАП РФ, который в тот же день вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 мировому судье судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края 

<

ФИО>40, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление о признании ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

<

дата> не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 составлен протокол 

<

номер>.53А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, который в тот же день вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены ею мировому судье судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края 

<

ФИО>40, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление о признании ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей;

<

дата> не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 составлен протокол 

<

номер>.56А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАСЛАР» по ст. 19.7 КоАП РФ, который 

<

дата> вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены ею мировому судье судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края 

<

ФИО>40, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление о признании ООО «КАСЛАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

<

дата> не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>34 составлен протокол 

<

номер>.55А-2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КАСЛАР» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, который 

<

дата> вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены не осведомленной о его преступных намерениях 

<

ФИО>8 мировому судье судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка 

<

номер> Первомайского судебного района 

<

адрес> края 

<

ФИО>40, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, 

<

дата> вынесено постановление о признании ООО «КАСЛАР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным проводить документарную проверку в отношении ООО «КАСЛАР» и ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ», достоверно знал, что фактически допущенные в деятельности указанных юридических лиц вышеуказанные нарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрена более тяжкая административная ответственность, и при этом действовал умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить за свои действия денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Умышленные преступные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципа равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, он же как установлено в ходе судебного разбирательства в результате вышеперечисленных умышленных преступных действий ФИО3 и по его указанию, 

<

дата> главным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

ФИО>42, в помещении МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>Б, составлен протокол 

<

номер>А/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье» 

<

ФИО>80, а также 

<

дата> вынесено постановление 

<

номер>.116А/2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому 

<

ФИО>55 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, при этом указанное решение принято на основании фальсифицированных Лицом 

<

номер>. и приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов: приказа 

<

номер>-Д от 

<

дата>, согласно которому Лицо 

<

номер> якобы привлечен генеральным директором ООО «РостТранс-Приморье» 

<

ФИО>52 (не осведомленным об их преступных намерениях) к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и должностной инструкции исполнительного директора ООО «РостТранс-Приморье» от 

<

дата>, согласно п. 6 которой Лицо 

<

номер>, занимая указанную должность, якобы был обязан осуществлять контроль за исполнением ответственными специалистами и службами своих должностных обязанностей надлежащим образом, о чем ФИО3 был осведомлен, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, принципа равенства всех перед законом, неотвратимости наказания, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 1.4, 3.1 КоАП РФ.

Совершая указанные действия, ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным на принятие управленческих и иных решений по вопросам: организации и осуществления профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий и постоянного рейда; осуществления производства по делам об административных правонарушениях; организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, а также лицензионного контроля, достоверно знал, что фактически допущенные в деятельности ООО «РостТранс-Приморье» вышеуказанные нарушения являются основаниями для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, за совершение которого для юридических лиц предусмотрена более тяжкая административная ответственность, и при этом действовал умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности, так же совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а так же получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак «значительный размер» по преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Корыстный умысел так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела видно, что за не привлечение юридического лица к административной ответственности ФИО3 получил денежные средства, в связи с чем, тот был заинтересован в не привлечении к административной ответственности юридического лица, и составлении протокола об административном правонарушении по более «мягкому» составу административного правонарушения.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО3 в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данными в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, взятку не брал, поскольку в тот день проверки не проводил, указаний о том какой протокол надо составлять не давал, 

<

ФИО>23 ему денежные средства не передавал, и приведенные суждения и собственная оценка показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и письменных материалов дела, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями свидетелей защиты, в той части в которой они не опровергают установленные судом обстоятельства, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимого ФИО3 как способ защиты от предъявленного обвинения.

По мнению суда, отрицание подсудимым факта совершения инкриминируемых преступлений не противоречит его процессуальному статусу и является способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение преступлений.

Несмотря на то, что доводы подсудимого об его невиновности признаны судом несостоятельными, суд принимает его показания как достоверные в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное органом предварительного расследования и поддержанное в суде государственным обвинителем, является конкретным и понятным, с объемом доказательств стороны обвинения подсудимые были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные доказательства исследовались в судебном заседании в их присутствии, а так же в присутствии их защитников в связи с чем, права подсудимых в оспаривании предъявленного обвинения нарушены не были.

В силу положения действующего законодательства (ст. 15, ст. 252 УПК РФ), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не несет бремя ответственности по представлению дополнительных доказательств, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

В связи с чем, суд не может в рамках данного уголовного дела входить в обсуждение вопроса о виновности иных лиц по предъявленному подсудимым обвинению.

Ссылки защиты и подсудимого на то, что дело в отношении последнего сфабриковано, нельзя признать обоснованными, поскольку права подсудимого как суд уже отмечал ранее, в ходе предварительного следствия и суда нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие подсудимого, проводились с его участием и с участием его адвоката. После окончания предварительного следствия подсудимый и защита с материалами дела были ознакомлены в полном объеме, все поступившие от него и его адвоката ходатайства следствием и судом разрешены.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, при этом сторона защиты активно пользовалась представленными ей процессуальными правами, заявляла различные ходатайства, которые судом были разрешены, а отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, либо о его беспристрастности.

В ходе судебного следствия в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства,. При этом, по смыслу закона, отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено не обоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на предоставление доказательств.

При этом, приобщенные к своим показаниям копии судебных решений ФИО3, защитой ответы на адвокатские запросы и ответ на запрос суда об установлении системы «Глонас» с указание периода, не опровергают добытые в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого ФИО3

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом доводы подсудимого об исключении из числа доказательств показания Лица 

<

номер> и Лица 

<

номер> данные в ходе судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку показания указанных лиц судом в том числе по ходатайству сторон не оглашались, а указанные лица в ходе судебного разбирательства допрошены по ходатайству сторону защиты.

Доводы защиты о том что 

<

ФИО>33 пояснил, что ФИО21 об их взаимоотношениях с 

<

ФИО>23 не знал, не являются основанием к оправданию подсудимого, поскольку не опровергают представленные суду доказательства о совершении ФИО3 преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Как и не является основанием для оправдания подсудимого показания 

<

ФИО>42, о том, что при нахождении на балконе на совместном «перекуре» он не видел факта передачи каких-либо предметов 

<

ФИО>5, поскольку в том числе, подсудимому и не вменяется тот факт, что передача состоялась при непосредственном свидетеле 

<

ФИО>42, а сам факт того что 

<

ФИО>33 не видел указанных действий, не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку указанный факт нашел полное свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями лица, передавшего 

<

ФИО>5 денежные средства, которые находились в пачке сигарет.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что лицо заключившее досудебное соглашение его оговорил голословно и объективно ни чем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Не доверять показаниям 

<

ФИО>23 А.В. у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного 

<

ФИО>5, обвинения, поскольку не усматривается со стороны 

<

ФИО>23 А.В. оснований к оговору подсудимых.

Кроме того, 

<

ФИО>23 С.В. в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется.

При этом показания 

<

ФИО>23 А.В. не являются единственным доказательством виновности ФИО3, а согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимого, изобличающим его лицом, о заинтересованности этого лица в исходе дела, судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями 

<

ФИО>23 А.В. само по себе не влечет исключение показаний этого лица из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Доводы ФИО3 о неверной квалификации действия, приводя свои суждения по указанному поводу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение.

Иные доводы защиты, подсудимого сводятся к не согласию с предъявленным обвинением, собственной оценки представленных суду доказательств, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты письменные материалы уголовного дела, допрошенные со стороны защиты свидетели, а так же показания свидетелей оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в части противоречий обстоятельствам установленным судом, не опровергают в своей совокупности представленные доказательства стороны обвинения и выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении каждого из преступлений.

Иные приведенные доводы стороны защиты, документы приобщенные в ходе судебного следствия, в том числе адвокатские запросы, ответы, допросы лиц не являвшимися очевидцами произошедшего, сами по себе не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия

по ч.3 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие;

по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности;

по ч.1 ст. 286 УК РФ совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому из совершенных преступлений в отдельности суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим, официально не состоит в браке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно справки-характеристики характеризуется фактически удовлетворительно, имеет положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому 

<

ФИО>5 в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает: его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО>5 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, который на учетах у психиатра не значатся, его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

О наличии иных, не известных и не указанных судом, каких-либо хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется, и защита о таковых не сообщила.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, условий их жизни и воспитания принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, тот факт, что подсудимый официально трудоустроен, личное отношение к деянию, его поведение до и после совершения инкриминируемых деяний, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 за совершенные преступления

по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая в соответствии со ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода, то есть реальную возможность оплаты штрафа подсудимым, суд полагает необходимым назначить 

<

ФИО>5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 20-ти кратной суммы взятки, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимого.

Ввиду использования подсудимым ФИО3 при совершении преступления занимаемой должности и служебного положения начальника отдела автодорожного и транспортного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, общественной опасности содеянного, выразившейся в причинении своими действиями ущерба репутации указанной организации и государственным органам в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения 

<

ФИО>5 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок 4 года.

по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок 2 года.

по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Поскольку, по мнению суда, иные более мягкие виды наказания, по каждому из совершенных преступлений 

<

ФИО>5 в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ не будут отвечать целям и задачам наказания, и не будут способствовать его исправлению, не окажут необходимого положительного воздействия на исправление осужденного и не предупредят совершение осужденным новых преступлений

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО3 в том числе их характеристик, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, а так же с учетом того, что по указанным преступлением судом назначается наказание выше предусмотренных ст. 15 пределов, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом поведения до и после совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которые осуждается ФИО3 настоящим приговором, на менее тяжкую, а также назначении наказания условно с испытательным сроком, как и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установленные смягчающие обстоятельства, основная часть которых связана с данными о личности ФИО3, его состоянием здоровья и состоянием здоровья его родственников, не могут быть признаны достаточными для признания их исключительными как в отдельности, так и в совокупности и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в отношении последнего по каждому из преступлений судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболевания, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.

При этом, на основании п. а. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 5 - 8 ст. 204 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО3 получила взятку в виде денежных средств в общем размере 30 000 рублей, которые не были изъяты, в связи с чем указанная сумма подлежит конфискации, то есть взысканию в пользу федерального бюджета и обращению в собственность государства.

Арест наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО3 – автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID» 2017 года выпуска, средне-рыночной стоимостью 1 132 500 рублей сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа

Арест наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО3 –мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», средне-рыночной стоимостью 3 000 рублей снять по вступлению приговора в законную силу, поскольку суд не усматривает оснований к его сохранению

Отбывание 

<

ФИО>5 лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Мера пресечения в виде заключения под стажу, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание по

ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет (шесть лет) со штрафом в размере 20-ти кратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок 4 года (четыре года);

по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет (семь лет) с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок 2 года (два года);

по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ назначить 

<

ФИО>5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 ти кратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте на срок 5 лет (пять лет).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания определить исправительное учреждение общего режима

На основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) рублей, полученные в результате совершения преступления,

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> (даты задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ) и до вступления приговора в законную силу на основании п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения 

<

ФИО>5 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 33 УИК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному надлежит прибыть в уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте

В силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в сфере транспортной безопасности, контроля за перевозками, лицензирования транспортной деятельности и надзора за соблюдением требований безопасности на транспорте исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Арест наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО3 – автомобиль «TOYOTA AQUA HYBRID» 2017 года выпуска, средне-рыночной стоимостью 1 132 500 рублей сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа

Арест наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО3 –мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», средне-рыночной стоимостью 3 000 рублей снять по вступлению приговора в законную силу

Наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, р/с 03

<

номер>, к/с 40

<

номер>, БИК 010507002, Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, ОКТМО 05701000, КБК: 41

<

номер> Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений статьи 285-286, 287-293 главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: Решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> на 3 л.; Решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> на 3 л.; Задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 

<

дата> 

<

номер>-КИАСК-ТС-РВ на 2 л.; Решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> на 3 л.; Решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> на 4 л.; Задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 

<

дата> 

<

номер>-КИАСК-ТС-РВ на 1 л; Решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> на 4 л., решение о проведении постоянного рейда от 

<

дата> 

<

номер> на 3 л.; административный материал 

<

номер>.53А/2024 от 

<

дата> на 50 л.; административный материал 

<

номер>.54А/2024 от 

<

дата> на 44 л.; административный материала 

<

номер>.55А/2024 от 

<

дата> на 56 л.; административный материала 

<

номер>.56А/2024 от 

<

дата> на 56 л.; административный материал 

<

номер>.333А от 

<

дата> на 17 л.; административный материал 

<

номер>.116А/2024 от 

<

дата> на 26 л.; путевой лист автобуса общего пользования 

<

номер>; путевой лист автобуса общего пользования 

<

номер>; трудовой договор 

<

номер>д-13 от 

<

дата> на 4 л.; должностную инструкцию исполнительного директора от 

<

дата> на 5 л.; пояснение ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» от 

<

дата> на 1 л., приказ ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» от 

<

дата> 

<

номер> на 1 л., приказ ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» от 

<

дата> 

<

номер> на 1 л., пояснение ООО «КАСЛАР» от 

<

дата> на 1 л., приказ ООО «КАСЛАР» 

<

номер>-У от 

<

дата> на 1 л., приказ ООО «КАСЛАР» 

<

номер>-У от 

<

дата> на 1 л.; оптический CD-R диск 4/1514/СО, представленный УФСБ России оп 

<

адрес>, полученный 

<

дата> в ходе копирования материалов уголовного дела 

<

номер>, оптический CD диск со сведениями из ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО3, полученный 

<

дата> в ходе копирования материалов уголовного дела 

<

номер>, оптический CD диск со сведениями из ПАО «Сбербанк России» в отношении 

<

ФИО>23 А.В., полученный 

<

дата> в ходе копирования материалов уголовного дела 

<

номер>, оптический CD диск со сведениями из ПАО «Сбербанк России» в отношении Лицом 

<

номер>, полученный 

<

дата> в ходе копирования материалов уголовного дела 

<

номер>, оптический CD диск со сведениями из ПАО «Сбербанк России» в отношении Лица 

<

номер>, полученный 

<

дата> в ходе копирования материалов уголовного дела 

<

номер>

красная папка-скоросшиватель «Решение о проведении постоянного рейда» с документацией МТУ Ространснадзора по ДФО; блокнот красного цвета, принадлежащий 

<

ФИО>5; журнал регистрации актов проверок автотранспортных средств на линии, изъятые в ходе обысков по адресу: 

<

адрес>Б две зеленые папки скоросшиватели «Акт внеплановой документарной проверки ООО «КАСЛАР» и «Акт внеплановой документарной проверки ООО «ДВ-ТРАНССЕТИ» – хранить в том же порядке

мобильный телефон марки Honor 9x» IMEI: 86268004700053,

мобильный телефон ФИО3 марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 Plus» imei: 

<

номер>, imei2: 

<

номер>

мобильный телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» в корпусе голубого цвета, imei1: 

<

номер>, imei2: 

<

номер>

мобильный телефон марки iPhone 12 PRO MAX,

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21» IMEI:

<

номер>,

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» IMEI: 

<

номер>, по вступлению приговора в законную силу передать собственникам.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённой об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённая имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий судья А.Н.Сурменко