Дело № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 28 марта 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. при секретаре судебного заседания Чепилко Е.А., с участием прокурора района Султанова М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ, Генеральной прокуратуре РФ, помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО10, адвокату ФИО9 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к помощнику прокурора ФИО10. адвокату ФИО9 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом ему был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании принимал участие защитник, от которого он отказался и который в его защиту не высказался. Суд нарушил положения ст. 109 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, продлен ее срок на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу подсудимого без удовлетворения. Президиум Омского областного суда постановление в части продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ отменила. Вред, причиненный истцу, действиями органов суда подлежит компенсации. Просит признать действия суда как вред, подлежащий компенсации и взыскать с помощника прокурора ФИО10, адвоката ФИО9 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены 

<

адрес>, Министерство Финансов РФ, в лице казначейства по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Генеральная прокурату РФ, Судебный департамент при верховном суде Российской Федерации. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, действующая по доверенностям ФИО3, полагала, что иск удовлетворению не подлежит, представила отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву Постановление президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-У-120/2018 постановление Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменено ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ФСИН России по 

<

адрес>. Применение указанной меры пресечения в отношении истца не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, то есть, указанная мера могла быть избрана при квалификации совершенного истцом деяния. Признание незаконным содержания под стражей в качестве меры пресечения не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Основанием возникновения права на реабилитацию является, осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения морального вреда, поскольку признание незаконным содержания под стражей в качестве меры пресечения не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Исходя из имеющихся обстоятельств по делу, считает, что истцом не приведены основания, влекущие возникновение права на возмещение морального вреда, а также доказательства, обосновывающие размер причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как незаконное постановление суда отменено, в связи с чем устранены нарушения прав истца. Кроме того, срок содержания под стражей включен в срок наказания, назначенный по приговору суда.

Ответчики помощник прокурора ФИО10, адвокат ФИО9, представитель ответчика Генеральной прокуратуры, Судебного департамента при верховном суде РФ в судебное заседание участия не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела 1 -28/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-0-0 статья 1070 ГК РФ в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, предусматривающие компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывающие принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, сами по себе направлены на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан. Возможность же применения соответствующих норм в деле заявителя зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО5, и причинения ФИО6 телесных повреждений следователем Омского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 статьи 105 УК РФ УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 статьи 105 УК РФ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кормиловского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кормиловского районного суда 

<

адрес> ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на один месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания разрешался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, по результатам предварительного слушания вынесено постановление об оставлении меры пресечения ФИО1 прежней в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения уголовного дела Кормиловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Па основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказании время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кормиловского районного суда 

<

адрес> в части назначенного основного наказания оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, указано об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказании время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приговор вступил в законную силу.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № ФСИН России по 

<

адрес>.

Применение указанной меры пресечения в отношении истца не противоречило положениям уголовно-процессуального закона, поскольку он обвинялся в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, т.е. указанная мера могла быть избрана при квалификации совершенного истцом деяния.

Признание незаконным содержание под стражей в качестве меры пресечения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет безусловное удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Постановление о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным нарушениям – а именно адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, в связи с чем в удовлетворении требований истца к помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО10, адвокату ФИО9, прокуратуре 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению судебного департамента при верховном суде РФ, следует отказать.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ, Генеральной прокуратуре РФ, помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО10, адвокату ФИО9 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кормиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова