Дело № 2-4336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 550 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в общей сумме 374 093 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 297 153 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 70 279 руб. 74 коп., неустойка в размере 6 660 руб. 56 коп. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 940 руб. 94 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что требования к нему как поручителю не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор был подписан под влиянием уговоров ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 550 000 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 17,50 % годовых.

Договор заключен на условиях, изложенных в кредитном договоре, а также «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств путем начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» и не оспаривается ответчиками. 

Задолженность подлежала погашению в соответствии с графиком платежей в порядке, установленном пунктом 6 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которого стороны договорились с момента подписания соглашения просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, считать отложенными. Также были внесены изменения в пункты 2, 6 и 10 кредитного договора, путем предоставления отсрочки по уплате долга и установления нового графика платежей.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 2.21 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 

Объем ответственности поручителя договором не ограничен. 

Материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2019 года ввиду непогашения заемщиком задолженности по кредиту и неуплате процентов Банк выставил ответчикам требование, в котором просил погасить основной долг, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Данное требование ответчиками не было исполнено в полном объеме.

Как указано истцом, задолженность заемщика по состоянию на 25 марта 2019 года составила 374 093 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 297 153 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 70 279 руб. 74 коп., неустойка в размере 6 660 руб. 56 коп.

Расчет задолженности по основному долгу, как и по непогашенным платам за пропуск платежей стороной ответчика не оспорен, а потому принят судом за основу. 

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, связанные с заключением договора поручительства, а также материальное положение поручителя на ответственность поручителя перед кредитором не влияют. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

На основании изложенного с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6 940 руб. 94 коп., уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с 31 июля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 374 093 рублей 69 копеек, из которых: 297 153 рубля 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 70 279 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 6 660 рублей 56 копеек – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 940 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья С.С. Воронин