Дело №2-664/2023

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное) ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

у с т а н о в и л :

Судебный пристав - исполнитель Канашского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - УФССП России) по Чувашской Республике ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР». До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены и остаток его задолженности с учетом исполнительного сбора составляет 

<

данные изъяты> руб.. Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником ФИО3 зарегистрирован на праве собственности земельный участок 

<

адрес> Учитывая, что денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа не имеется, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1 гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствии. 

Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика ФИО2, вернулось с отметкой «истек срок хранения, что в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - взыскатель МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» явку своего представителя в суд также не обеспечило, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица - в порядке заочного производства и, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 237 и 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника. 

ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Должник ФИО2 свои обязательства перед взыскателем в рамках исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника ФИО2 денежных средств, необходимых для погашения требований исполнительного документа, просит обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:04:070302:67. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

адрес> На указанный объект недвижимости постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение требований исполнительных документов, отсутствуют, на вышеуказанном земельном участке какие-либо постройки, строения отсутствуют. 

Согласно пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. 

Требования истца в целом соразмерны задолженности ФИО2 по исполнительному производству. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполняются на протяжении длительного времени, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается, обращение взыскания на принадлежащий должнику ФИО4 на праве собственности земельный участок является способом защиты прав взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости при обращении на него взыскания в силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве указывается при выставлении имущества на торги, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

При этом должник ФИО2 не лишен возможности погасить перед взыскателем задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и их реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск судебного пристава - исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 - должнику по исполнительному производству №

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров