Дело № 2-496/2019 

24RS0033-01-2018-004736-64

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, в результате чего транспортное средство МАН получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», последнее возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 632 871 руб. Просило взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 302 816,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 228 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Кайрос», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ОАО «Ингосстрах», ООО «МАХИНА», ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2018 года в 14.00 часов на 100 км автодороги Ангарский - Иркинеево с. Богучаны произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее поперек проезжей части транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортному средству MAN причинены механические повреждения. 

Суд находит, что виновным в ДТП 15 марта 2018 года является ФИО3, допустивший наезд на стоящее поперек проезжей части транспортное средство. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СК «Проминстрах». В ООО «СК «Согласие» был застрахован по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, получивший повреждения в результате ДТП. Платежным поручением от 19 апреля 2018 года № № истец ООО «СК «Согласие» перечислил ООО «Лизинговая компания «Дельта» (владелец транспортного средства, которым управлял ФИО2) страховую сумму в размере 632 871 руб.

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено. 

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 302 816,58 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 228 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 302 816 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб., а всего 309 044 руб. 58 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова