дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

25 мая 2018 г. г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Терентьевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Лапиной Е.Н., предоставившей удостоверение № 283 ордер № 391 от 14 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

26.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов; 03.07.2014 г. наказание по приговору от 26.03.2014 г. заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12.11.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.03.2014 г. всего к отбытию: 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении;

28.02.2015 г. освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно. 

Преступление совершено ФИО1 в период с 04 ноября 2017 г. по 13 февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 ФИО2 не согласилась с приговором мирового судьи, обратившись с апелляционной жалобой. Доводы жалобы о необоснованности приговора сводятся к тому, что в резолютивной части приговора не указано в течении какого времени ФИО1 следует трудоустроиться, либо явиться в надлежащие органы для трудоустройства. 

Законный представитель потерпевшей ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть её апелляционную жалобу в её отсутствие, указала, что с назначенным мировым судье наказанием согласна, просила разъяснить сроки исполнения наказания.

Осужденный ФИО1 его защитник Лапина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 суду пояснил, что апелляционная жалоба не обоснованна, он возражает против изменения приговора мирового судьи. 

Защитник Лапина Е.Н. суду пояснила, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. 

Государственный обвинитель Короткова О.Н. в судебном заседании суду пояснила, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционная жалоба законного представителя потерпевшей не состоятельна, не обоснованна. Данная апелляционная жалоба касается исполнения приговора. В данном случае не имеется оснований для её удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор от 10 апреля 2018 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) судом первой инстанции не допущено, как не допущено и нарушений УПК РФ (ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) влекущих отмену или изменение судебного решения. 

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств и является справедливым.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда указывать в приговоре в течении какого времени подсудимому следует трудоустроиться, либо является в надлежащие органы для трудоустройства.

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). 

Согласно ч. 2 ст. 42 УИК РФ, началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, после вынесения приговора, исполнение приговора относиться к компетенции уголовно – исполнительной инспекции, и соответственно, установление времени, в течение которого осужденному к исправительным работам следует трудоустроиться, относиться к компетенции уголовно – исполнительной инспекции, на стадии исполнения приговора. 

Тем самым оснований для изменения обжалуемого осужденной приговора и удовлетворения жалобы законного представителя потерпевшей ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.