Дело № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п.Старая Майна 11 июня 2019 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Калянова Л.А.

при секретаре Лисенковой С.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района ФИО2 от 17.05.2019, которым 

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец Грузия РФ, не работающий, в браке не состоящий, работающий без оформления трудового договора на стройке, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее привлекавшего к административной ответственности, 

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 12.04.2019 в 09 час. 10 мин. на 28 км. автодороги Ульяновск - Димитровград – Самара» управлял транспортным средством Хонда Цивик г.р.з. №..., и совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака с пересечением сплошной линии разметки. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1. обжаловал его, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств. Просил постановление мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела установлено, что ФИО1 12.04.2019 в 09 час. 10 мин. на 28 км. автодороги Ульяновск - Димитровград – Самара» управляя транспортным средством Хонда Цивик г.р.з. №..., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака с пересечением сплошной линии разметки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 12.04.2019, схемой к административному материалу, диском с видеозаписью нарушения. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Сам ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании свою вину признавал, с нарушением был согласен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с видом административного наказания, определенного судом. ФИО1 полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суду следовало назначить ему административное наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами.

Между тем, ссылка в жалобе на семейное положение, в качестве обстоятельства, указывающего на необходимость назначения наказания в виде административного штрафа, не может служить безусловными основаниями для изменения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о первичном привлечении к административной ответственности, поскольку доказательств обжалования постановлений о привлечении его к административной ответственности за не управлением им транспортным средством, либо отмены данных постановлений в судебное заседание не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Поскольку факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий и назначения более мягкого вида наказания за совершение данного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отнесено признание правонарушителем своей вины.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 17.05.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 11.06.2019.

Судья Л.А. Калянова