Дело № 12-67/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «17» июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО6,

защитника ФИО6 – Тенишева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тенишева Р.Р., действующего в интересах ФИО6 - на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Имеющиеся подписи вышеуказанных понятых в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ отличаются друг от друга, в связи, с чем им неоднократно было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых, которое не было удовлетворено, чем было нарушено его право на защиту. Инспектором ГИБДД ФИО3 при оформлении административного материала были нарушения нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру и порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, а именно сотрудником ГИБДД не был предъявлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был согласен проехать вместе с инспектором в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, в связи с чем он дописал частицу «не» к слову «согласен» в протоколе, а инспектор отметил в протоколе пункт, согласно которому в качестве основания был им выбран «отказ от освидетельствования на состояние опьянения». Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора.

Кроме того в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших, якобы, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и подтвердивших наличие у него признаков алкогольного опьянения. Однако, данные лица при составлении протокола не присутствовали, и их пояснения не могут быть положены в основу постановления суда.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», р/з 

<

данные изъяты>, возвращаясь из г. 

<

данные изъяты> в г. Кузнецк Пензенской области. На 829 км автодороги 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого, он предоставил все необходимые документы. После проверки документов инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснив, что у него имеются признаки опьянения. Он согласился пройти указанную процедуру, после чего сотрудник ГИБДД составил соответствующий протокол, в котором он расписался, а также расписались понятые - супруги ФИО4,ФИО5. Далее инспектор ФИО3 начал его уговаривать отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, убеждая его, что за отказ не предусмотрено административной ответственности. Он, поверив представителю власти, дописал частицу «не» к слову «согласен» в протоколе, а инспектор отметил в протоколе пункт, согласно которому в качестве основания был им выбран «отказ от освидетельствования на состояние опьянения». Потом инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора. В этот же день в 16 часов он добровольно прошел медицинское освидетельствование, получив акт № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах химико-токсикологического исследования, которыми установлено отсутствие у него алкогольного и наркотического опьянения.

Считает, что инспектором ДПС ФИО3 была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора. Понятые присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами не присутствовали.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 - Тенишев Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что инспектором ГИБДД ФИО3 при оформлении административного материала были нарушения нормы КоАП РФ, регламентирующие процедуру и порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, а именно сотрудником ГИБДД не был предъявлено техническое средство, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, в связи, с чем он дописал частицу «не» к слову «согласен» в протоколе. Однако инспектор указанное изменение в процессуальном документе некоим образом не засвидетельствовал. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в начале 

<

данные изъяты> 2017 года, в дневное время, он, управляя автомашиной, был остановлен сотрудником полиции, ему и его супруге было предложено поучаствовать в качестве понятых при направлении водителя, находившегося в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование. Они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 был согласен. При нем ФИО6 сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав, заявителя, защитника, свидетеля, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 1/1 ОБДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО3 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут водитель ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось у него неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО6 не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и его действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5

Мировой судья, оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания материалы административного дела, обоснованно пришел к выводу, что последующий отказ ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который последним не оспаривался в ходе производства по делу, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно последствий отказа, также нельзя принять во внимание, поскольку каждое действие инспектора ГИБДД сопровождалось составлением протоколов, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах были отражены. Содержание протоколов ФИО6 было понятно, что подтверждается его подписью. Таким образом, ФИО6, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, довод жалобы от отсутствии понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами опровергается показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4

При этом с содержанием всех процессуальных документов ФИО6 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о своем согласии с указанными сведениями. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка составления процессуальных документов и привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Ссылка заявителя ФИО6 о том, что инспектором ГИБДД ФИО3 не был предъявлен ему прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от его проведения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, а именно в графе объяснения лица собственноручно ФИО6 указано «в больницу ехать отказываюсь» (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован признак опьянения – отсутствие зрачковых рефлексов, поведение не соответствующее окружающей обстановке (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания и составления протоколов в отношении ФИО6 (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и с помощью технического средства отказался (л.д. 9, 10).

Таким образом, обстоятельства того, что освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, не свидетельствуют о нарушении порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Тот факт, что после составления административного материала в отношении ФИО6, последний самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него опьянение установлено не было, не может повлечь его освобождение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и для его установления не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

При таких обстоятельствах доводы ФИО6 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО6 и его защитником Тенишевым Р.Р. доказательства, а также их доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО6 и его защитника Тенишева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись