16RS0051-01-2020-014102-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 октября 2020 года дело 2-6472/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительным пункта 17 кредитного договора 

<

***> от 17.03.2020 в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя, сумму оплаты нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратился в суд с иском к АО «РН Банк ВТБ» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным п. 17 кредитного договора 

<

***> от 17.03.2020 в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 340 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «РН БАНК» был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.03.2020, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1121931,23 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7 процентных пункта в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 17 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья).

Как указывает истец, действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными. В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора, а именно п. 17, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 17,9 % годовых, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7 % в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель банка в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела документам между истцом и АО «РН БАНК» был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.03.2020, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1121931,23 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,9 % годовых. 

Как следует из заявления на получение кредита, истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере 94 242 рублей, включена в общую сумму кредита. Указанная сумма перечислена со счета истца на счет ООО СК «Кардиф».

Истец указывает, что при заключении данного договора ему навязали дополнительную услугу страхования жизни и здоровья, в связи с чем истец считает условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительным, поскольку нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой. 

Суд разрешая дело, считает, что дополнительная услуга в виде личного страхования не является навязанной.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. 

В данном случае дискриминационный характер условий не усматривается. Из материалов дела следует, что истец выбирает программу кредитования со страхованием жизни. При этом, истец собственноручно заполнил раздел, позволяющий получить кредит под более низкий процент (10,9% годовых вместо 17,9% годовых), при условии заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, в качестве страховщика заемщиком самостоятельно выбрано ООО СК «Кардиф». Разница процентных ставок 7 % годовых не является дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истцом.

Содержание заявления о предоставлении кредита с приложением к данной анкете свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита.

Кроме того, из представленных банком материалов следует, что у истца был выбор кредитования с заключением договора личного страхования и без заключения данного договора. Истец сам избрал вид кредитования с заключением договора страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО СК «Кардиф».

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страховой премии на личное страхование предоставлена истцу одновременно с суммой кредита по его желанию и включена в общую кредитную задолженность истца перед банком, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита.

При заключении договора страхования истцу выдан страховой сертификат, в котором отражено содержание данной услуги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не согласен на страхование в ООО СК «Кардиф» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что при отказе от личного страхования, банк отказал бы выдать кредит, доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о признании недействительным пункта 17 кредитного договора 

<

***> от 17.03.2020 в части увеличения процентной ставки, взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя, сумму оплаты нотариальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца 

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-6472/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года