Дело № 2-682/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009785-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Епифанцевой С.Ю., при секретаре Рассудовой Ю.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2019, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Лютова В.А., действующего на основании ордера от 20.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, гос. № М703РВ 75, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Toyota Gaya, гос. № Е937РТ 75. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Gaya, гос. № Е937РТ 75 были причинены механические повреждения. Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Toyota Gaya, гос. № №. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения собственнику Toyota Gaya, гос. № № в сумме 166 900 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 166 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 538 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель Лютов В.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля Toyota Gaya, гос. № №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Toyota Sprinter, гос. № №, под управлением ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю Toyota Gaya, гос. № Е937РТ 75 были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 

Согласно постановления от 19.06.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Также постановлением от 19.06.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение водителем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление ТС, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обстоятельства аварии и причинения вреда не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Владелец поврежденного транспортного средства Toyota Gaya, гос. № Е937РТ 75, ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, составления акта осмотра, экспертного заключения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 

Из экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 166 881 рублей. 

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и обоснованным, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Приведенные стороной ответчика возражения по экспертному заключению сводятся к несогласию с результатами экспертизы, при этом стороной ответчика не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс-Сибирь» и ФИО3 было заключено соглашение об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Gaya, гос. № №. 

ООО «Автокомплекс-Сибирь» произвело работы по заказ наряду № от 05.08.2019г. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-сдачи выполненных работ указанное транспортное средство передано заказчику работ АО «АльфаСтрахование»

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АлфаСтрахование» перечислило ООО «Автокомплекс-Сибирь» сумму страхового возмещения в размере 166 900 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО истцом, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля ФИО3 страховое возмещение в сумме 166 900руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АлфаСтрахование» страховое возмещение в размере 166 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что страховой случай произошел не в период действия срока страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по возмещению выплаченных денежных средств. 

Согласно п. 4 заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство будет использоваться в период с 12.11.2018г. по 11.05.2019г.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, так же прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 3773,32 руб. 

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 12.11.2018 г. до 11.11.2019 г.). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы стороны ответчика о том, что период использования транспортного средства составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном истолковании закона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял не ФИО3, а иное лицо, в связи с чем указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, подлежат отклонению, как необоснованные. В отношении водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota Gaya, гос. № Е937РТ 75 в момент ДТП нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 166 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Епифанцева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2020